42 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 194 935,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 194 935,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 175 467,87 Kč od 28. 6. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 122,64 Kč od 28. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 415,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá uhrazení částky 175 467,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , číslo, (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 230 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných anuitních splátkách po 3 273,07 Kč dle splatnosti uvedené ve Smlouvě. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala k úhradě smluvního úroku ve výši specifikované Smlouvou. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na její účet, ale přesto nebyl žalovanou pravidelně splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 7. 2. 2024 pro prodlení žalované s platbami splátek úvěru, a to v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást Smlouvy o úvěru.Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku počítaná při ujednané úrokové sazbě pak činí 8 122,64 Kč. Tento úrok byl žalované vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. K doložení výše obchodního úroku žalobkyně odkazuje na přiloženou amortizační tabulku, kdy v příslušné tabulce je uvedena vždy aktuální výše obchodního úroku k určitému datu.Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 27. 6. 2024 v částce 9 203,56 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu (viz přiložená amortizační tabulka v části dlužná jistina), do 27. 6. 2024.Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 27. 6. 2024 v částce 641,73 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku.V částce 1 500 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku na str. 8, 9 přiloženého sazebníku (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry), jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr.Žalobkyně požaduje po žalované:- částku 175 467,87 Kč na jistině úvěru,- částku 8 122, 64 Kč, coby kapitalizovaný úrok,- smluvní poplatky v částce 1 500 Kč,a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od 28. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a zákonný úrok z prodlení z částky 8 122,64 Kč od 28. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalované.

2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní, a to výpis z lustrace centrální evidence exekucí, Smlouvu o úvěru ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) včetně Všeobecných obchodních podmínek banky, Sazebníku poplatků tvořících nedílnou součást Smlouvy, spolu se Smlouvou obdržela žalovaná informace o úvěru a jeho poskytovateli v rámci formuláře – Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. O úvěr žalovaná požádala elektronickou žádostí, v rámci které byla dotazována na své majetkové poměry. Smlouva byla podepsána elektronicky prostředky komunikace na dálku, což žalobkyně doložila fotografií obrazovky s online žádostí o půjčku a poskytnutými informacemi o příjmech a výdajích žalované. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované, k čemuž posoužila data získaná od žalované v rámci Žádosti o poskytnutí úvěru, dále měla banka k dispozici obraty na běžném účtu žalované, a to od února 2020 do července 2020, žalobkyně k důkazu doložila jednak veškeré obraty na účtu za toto období a dále výlučně příjmy připsané za toto období. Poskytnutí úvěru a průběh splácení úvěru doložila žalobkyně Výpisem z úvěrového účtu, ze kterého je zřejmé čerpání jistiny úvěru v částce 230 000 Kč dne , datum, a zůstatková dlužná jistina úvěru ve výši 175 467,87 Kč, který již zůstala neuhrazena do dne podání žaloby, dále výpisem z běžného účtu žalované, na který načerpala jistinu úvěru v částce 230 000 Kč dne , datum, a dále Platební historií, následovalo zesplatnění úvěru, a to v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 8. 2. 2024 včetně dokladu o odeslání žalované ze dne 9. 2. 2024. Předžalobní upomínka je ze dne 1. 7. 2024 a byla prokazatelně odeslána dne téhož dne.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila Smlouvu o úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřena distančně, prostředky elektronické komunikace na dálku, ve Smlouvě bylo sjednáno poskytnutí úvěru v částce 230 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných 108 měsíčních anuitních splátkách po 3 273,07 Kč splatných vždy každý 25. den v měsíci, první splátka měla být splatná ke dni 25. 8. 2020, za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala k úhradě smluvního úroku ve výši 10,28 % ročně, RPSN (roční procentní sazba poskytnutého úvěru) činí 10,77 %, dále se zavázala k úhradě smluvních poplatků. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecní obchodní podmínky. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na její účet, ale přesto nebyl žalovanou pravidelně splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 8. 2. 2024 pro prodlení žalované s platbami splátek úvěru, a to v souladu s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást Smlouvy o úvěru. Před poskytnutím úvěru došlo k poskytnutí veškerých nezbytných informací spotřebiteli o druhu úvěru a jeho poskytovali. Před poskytnutím došlo ze strany žalobkyně k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované, a to porovnáním údajů od žalované v rámci žádosti o úvěru s obraty na běžném účtu žalované a dále se statistickými údaji týkajícími se hospodaření domácností v ČR.Z výpisu z úvěrového účtu a běžného účtu žalované soud dovodil, že částka 230 000 Kč byla dne , datum, poukázána na účet žalované č. , č. účtu, , konečný zůstatek úvěru k datu odpovídá částkám požadovaným v žalobě.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v konečné částce 230 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků ve lhůtě stanovené smlouvou. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalované poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle smlouvy nebyly vráceny, ještě před tím byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny stejně tak jako sjednaného úroku a poplatků, dále má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.

7. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a nevyvrátila existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 415,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 404 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 194 935,80 Kč sestávající z částky 8 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 4 450 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 150 Kč ve výši 4 861,50 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalované byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně coby vlastník velkého počtu typizovaných pohledávek skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.

9. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sama žalovaná se k soudu nedostavila a nenavrhla případný splátkový kalendář, který by odrážel její možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedla soudu žádné skutečnosti.