42 C 308/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 256 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 256 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 256 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského od 21.8.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] směr [obec], čímž uzavřel smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byla povinna zaplatit cenu za přepravu 56 Kč dle platného tarifu. Žalovaný se v průběhu přepravy neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, a proto bylo sepsáno potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek a oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván k zaplacení jízdného 56 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu. V průběhu sepisu potvrzení se žalovaný choval nepřístojně k pověřenému zaměstnanci dopravce, který tak byl donucen přivolat hlídku Policie ČR a za její asistence vyloučit žalovaného z přepravy. Předchůdkyně žalobkyně tak žalovanému naúčtovala ještě přirážku 1 000 Kč za hrubé chování k pověřenému zaměstnanci dopravce, přirážku 1 000 Kč za nepovolené zastavení vlaku a náhrada ve výši 1 200 Kč za zpoždění vlaku o 6 minut. Předchůdkyni žalobkyně tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 4 256 Kč, kterou dosud nehradil. Tuto pohledávku postoupila předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani poté, co mu byla odeslána předžalobní upomínka, kde byl upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudně.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.

3. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23.3.2023.

4. Žalobkyně k žalobě doložila tarif [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, smluvní přepravní podmínky [anonymizováno] drah pro veřejnou drážní osobní přepravu, potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek ze dne [datum] včetně vyúčtování dlužného jízdného, naúčtovaných přirážek k jízdnému a naúčtované náhradě za zpoždění vlaku, předžalobní upomínku včetně dokladu o jejím odeslání dne 23.3.2023.

5. Z listinných důkazů založených ve spise došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný dne [datum] využil k cestě vlak [číslo] směr [obec] bez platné jízdenky, čímž porušil smluvní přepravní podmínky [anonymizováno] drah pro veřejnou drážní osobní přepravu. Žalovaný je na základě potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek povinen uhradit předchůdkyni žalobkyně cenu jízdného 56 Kč spolu s přirážkou k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Protože při řešení porušení Smluvních přepravních podmínek došlo k hrubému chování vůči pověřenému zaměstnanci dopravce, je dále žalovaný povinen zaplatit přirážku 1 000 Kč za. Zároveň v důsledku výše uvedených okolností došlo k zastavení vlaku vinou cestujícího a zpoždění vlaku o 6 minut, proto je žalovaný povinen zaplatit také přirážku 1 000 Kč na zastavení vlaku vinou cestujícího a náhradu za zpoždění vlaku ve výši 1 200 Kč dle platného tarifu [anonymizováno], tj. v částce 200 Kč za každou minutu zpoždění.

6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným. Žaloba byla s ohledem na obsah výše uvedených listinných důkazů a na absenci obrany ze strany žalovaného shledána důvodná, nárok je odůvodněn ustanovením § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (§ 37) a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 a § 15). Podle čl. 140 Smluvních přepravních podmínek se za porušení přepravních podmínek považuje, pokud cestující: a) nemá zakoupenu jízdenku po nástupu do vlaku v obsazené stanici, b) nemůže nebo odmítne v době plnění přepravní smlouvy předložit platnou jízdenku nebo průkaz na slevu a odmítne nebo nemůže na místě zaplatit jízdné, doplatek jízdného nebo přirážku. V těchto případech zaplatí přirážku 1 000 Kč. Podle čl. 144 písm.z) Smluvních přepravních podmínek se za porušení přepravních podmínek se považuje, pokud cestující neuposlechne pokyn daný mu pověřeným zaměstnancem [anonymizováno]. V těchto případech zaplatí přirážku 1 000 Kč. Podle čl. 103 Smluvních přepravních podmínek se za porušení přepravních podmínek považuje, pokud cestující zaviní nepovolené zpoždění, zdržení nebo odřeknutí vlaku. V takovém případě zaplatí přirážku 1 000 Kč a náhradu za zpoždění nebo odřeknutí dle Tarifu, tj. v částce 200 Kč za každou započatou minutu zdržení, nejméně 600 Kč Celkem tedy je žalovaný povinen uhradit žalobkyni 4 256 Kč. Splatnost pohledávky nastala 21.8.2022, tedy následujícího dne po absolvování jízdy vlakem. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; Protože žalovaný jízdné, přirážku a náhradu za zpoždění vlaku neuhradil, dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 256 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

7. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.