42 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 132 599,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 117 789 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 117 789 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části týkající se nároku žalobkyně na uhrazení částky ve výši 14 810,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 810,40 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 68 594,76 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně. <b>I. </b> <b>Shrnutí žalobních nároků a tvrzení</b> 1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění ze dne 29.5.2023 domáhala po žalované uhrazení částky 117 789 Kč s úroky z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, coby náhrady škody, když tuto částku dle svého tvrzení vynaložila na odstranění následků poškození (opravu) jejího osobního vozidla značky Hyundai IX 20, [registrační značka] v důsledku níže popsané škodní události. Dále se domáhala uhrazení částky 14 810,40 Kč s úroky z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, coby následné škody na majetku, když tuto částku žalobkyně byla nucena uhradit advokátovi [jméno] [příjmení] za jeho právní služby v souvislosti s vymáháním pohledávky [jméno] [příjmení] (autoservis) za opravu vozidla po žalobkyni.

2. Dne [datum] (pátek) ve večerních hodinách narazilo několik plastových kontejnerů na separovaný odpad ve vlastnictví žalované do výše uvedeného osobního automobilu žalobkyně řádně zaparkovaného na vyhrazeném parkovacím místě pro osoby se zdravotním postižením na parkovišti vedle domu [adresa], v ulici [ulice], [obec], a to v důsledku silného větru, který kontejnery rozpohyboval. Výstraha na silní vítr o síle vichřice přitom byla vydána Českým hydrometeorologickým ústavem již dne 16.2.2022, navíc dne [datum] došlo k obdobné škodní události, kdy osobní vozidlo souseda žalobkyně, [jméno] [příjmení], zaparkované na témže parkovišti bylo rovněž poškozeno nárazem plastových kontejnerů na odpad za silného větru. [jméno] [příjmení] nahlásil škodu žalované, coby vlastníkovi kontejnerů, hned druhý den ráno ([datum]), zároveň vše ohlásil Policii ČR. Žalovaná tedy měla v průběhu dne [datum] zareagovat a kontejnery lépe zajistit, tak, aby se v důsledku očekávaného silného větru ve večerních hodinách neopakovala událost z předchozího dne.

3. Škodu na svém vozidle žalobkyně vyfotila v pozdních večerních hodinách dne [datum], hned další pracovní den ([datum]) nahlásila způsobenou škodu žalované, kterou jí bylo sděleno, že škodní událost bude předána k řešení pojišťovně žalované [právnická osoba], žalobkyně byla ujištěna, že škoda bude z pojištění uhrazena. Dále jí bylo sděleno, že žalovaná bohužel nestihla svázat kontejnery dohromady k zamezení jejich pohybu tak, jak činí v jiných částech města, navíc kontejnery byly prázdné, odlehčené, což umožňovalo jejich snadnější pohyb. Po ohlášení škody žalované přistavila žalobkyně své vozidlo do zvoleného autoservisu [jméno] [příjmení], vozidlo zde bylo nejprve prohlédnuto zástupcem pojišťovny žalované za účelem zjištění rozsahu poškození, následně bylo autoservisem přesně dle zjištěného rozsahu poškození opraveno. Protože ale pojišťovna žalované posléze odmítla plnit z pojištění žalované a zaplatit za opravu vozidla [jméno] [příjmení], neproplacenou fakturu za opravu vozidla žádal [jméno] [příjmení] uhradit přímo po žalobkyni, coby majitelce opravovaného vozu. Protože faktura nebyla žalobkyní uhrazena, obrátil se [jméno] [příjmení] na advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který dvakrát písemně žalobkyni kontaktoval s výzvou k úhradě. Ve druhé z výzev k úhradě žádal [jméno] [příjmení] kromě úhrady faktury za opravu vozidla i náklady za jeho právní zastoupení. Žalobkyně na základě druhé výzvy veškeré po ní požadované peněžní prostředky uhradila. <b>II. </b> <b>Shodná skutková tvrzení účastníků</b> 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že na výše specifikovaném vozidle v majetku žalobkyně došlo ke způsobení škody v důsledku škodní události dne [datum] ve večerních hodinách, kdy několik plastových kontejnerů na separovaný odpad ve vlastnictví žalované narazilo do výše uvedeného osobního automobilu žalobkyně řádně zaparkovaného na vyhrazeném parkovacím místě pro osoby se zdravotním postižením na parkovišti vedle domu [adresa], v ulici [ulice], [obec], a to v důsledku silného větru, který kontejnery rozpohyboval. Dále nebylo sporu ohledně toho, že žalobkyně oznámila žalované škodu dne [datum], žalovaná škodní událost oznámila své pojišťovně. Vozidlo před provedením opravy obhlédl zástupce pojišťovny žalované, a to dne 1.3.2022 a 10.3.2022, o čemž byl pořízen zápis ohledně rozsahu poškození. Pojišťovna žalované odmítla plnit pojistné a uhradit náklady za opravu vozidla. <b>III. </b> <b>[příjmení] žalované</b> 5. Žalovaná na svou obranu uvedla, že pojistnou událost ze dne [datum] nahlášenou žalobkyní uplatnila u [pojišťovna], a to v rámci uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Dopředu žádné plnění od pojišťovny žalobkyni nepřislíbila. Pojišťovna odmítla plnit s odůvodněním, že žalovaná neporušila žádnou zákonnou povinnost, tudíž jí nelze odpovědnost za škodu přičítat, kontejnery byly na svém místě, zabrzděny a tedy zajištěny obvyklým způsobem, škoda byla způsobena v důsledku vyšší moci (povětrnostních podmínek takové intenzity, které se objevily tak rychle, že na ně nebylo možné reagovat), kterou nelze přičítat k tíži žalované. Žalovaná se plně ztotožnila s argumentací své pojišťovny, zamítavé stanovisko pojišťovny, jakož i své, sdělila žalobkyni. Žalovaná dále uvedla, že nemá prostředky ani kapacitu zaměstnanců takovou, aby mohla svazovat kontejnery na všech stanovištích operativně před nahlášeným silným větrem. V daném místě ani nešlo o obvyklou větrnou lokalitu, kde by se daly poryvy větru očekávat. Škodu nezpůsobila věc (kontejner) sama o sobě, nebýt silného větru, kontejner by sám o sobě škodu na vozidle nezpůsobil. Kontejnery byly v době incidentu bohužel prázdné (a tudíž lehčí) avšak řádně zabrzděné, o čemž svědčí, to, že byly povalené na bok.

6. Žalovaná zároveň zpochybnila rozsah tvrzené způsobené škody, když k události nebyla přivolána Policie ČR, první zápis o poškození vozidla je až ze dne 1.3.2022. Autoservis dle jejího mínění neměl opravu vozidla provést bez toho, aniž by měl od pojišťovny žalované potvrzení, že opravu v požadovaném rozsahu uhradí. Žalovaná původně měla za sporný i škodní děj, považovala totiž za nemožné, aby jediný kontejner (jak žalobkyně původně v žalobě uvedla) obkroužil kolem vozidla žalobkyně a způsobil škodu téměř po celém obvodu vozidla. Žalobkyně však v tomto bodě včas upravila svá skutková tvrzení a doplnila, že kontejnery působící škodu na vozidle byly celkem tři (viz protokol z ústního jednání před soudem ze dne 17.5.2023), tuto skutečnost důkazně podložila též fotografiemi. Po tomto doplnění již samotný škodní děj nebyl sporný. <b>IV. </b> <b>Z listin založených účastníky do spisu a provedených k důkazu soud zjistil níže uvedené skutečnosti</b> 7. Z velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] vyplývá, že toto vozidlo vlastní žalobkyně, o čemž ani nebylo mezi účastníky sporu.

8. Z potvrzení o přijatém oznámení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že toho dne oznámil [jméno] [příjmení], bytem [adresa], a to v důsledku srážky vozidla s plastovým kontejnerem na tříděný odpad, který silný poryv větru vrhl na vozidlo.

9. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu (dále jen„ ČHMÚ“) ze dne 18.5.2023 soud zjistil, že ČHMÚ předpokládal silný vítr i následující dny, tj. [datum] a 19.2.202 a proto vydal dne [datum] ve 12.26 hodin výstrahu před silným větrem pro období od [datum] 19.00 hodin do 19.2.2022 10.00 hodin. Vítr měl být navečer silný s nárazy nad 18 m/s, v noci při přechodu fronty krátkodobě v nárazech až kolem 25 m/s. Předpověď počasí se ukázala být přesná, dle zprávy ČHMÚ skutečně vál v dané lokalitě dne [datum] ve večerních hodinách vítr o rychlosti kolem 8 m/s s nárazy větru kolem 18 m/s, ve 20.30 hod. pak krátkodobě v nárazech větru i kolem 25 m/s.

10. Bezprostředně po poškození vozidla žalobkyně dne [datum] vznikly dvě fotografie (jednu z fotografií pořídila a zaslala žalobkyni její sousedka [jméno] [příjmení], druhou z fotografií stáhla žalobkyně z aplikace Facebook pod profilem [územní celek], jejím autorem je soused žalobkyně, [jméno] [příjmení]). Na fotografiích je vidět zaparkované vozidlo zavazadlovou částí k vozovce na parkovacím místě, kolem kterého v bezprostřední blízkosti leží 3 povalené kontejnery.

11. Dle písemného záznamu ze [datum] požádala žalobkyně u žalované o náhradu škody na jejím vozidle – tato skutečnost je mezi účastníky nesporná.

12. Ze tří fotografií stojících kontejnerů u domu č.p [číslo] v ulici [ulice], [obec] (za běžného dne) soud zjistil, že kontejnery jsou zde umístěny vedle sebe na místě k tomu vyhrazeném v blízkosti zaparkovaných vozidel, místo není zajištěno proti pohybu kontejnerů, umístění kontejnerů se od škodní události nezměnilo.

13. Z foto mapy ze zákresem a s popisky je zřejmý směr pohybu kontejnerů a místo střetu těchto kontejnerů s vozidlem žalobkyně zaparkovaném na místě pro osoby se zdravotním postižením.

14. Z dalších fotografií pak soud zjistil možné způsoby ochrany zaparkovaných vozidel před nárazy kontejnerů, kdy např. v ulici [ulice] v [obec] jsou kontejnery za železným zábradlím, v [obec] jsou kontejnery umístěny v železobetonové konstrukci, která je uzamykatelná za účelem vyprazdňování kontejnerů.

15. V rámci čestného prohlášení 31.5.2023 uvedla zaměstnankyně žalované, [jméno] [příjmení], že dne [datum] a [datum] osobně provedla kontrolu předmětných kontejnerů, zda-li jsou řádně zabrzděné, důvod kontroly byl kvůli nahlášené vichřici.

16. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 1.3.2022 (prohlídka vozidla) a 10.3.2022 (doprohlídka vozidla) soud zjistil, že vozidlo žalobkyně bylo prohlédnuto v [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], mobilním technikem [právnická osoba] expert, spolupracující s [pojišťovna], ve spise jsou založeny dvě verze těchto zápisů obsahově totožné, účastníci potvrdili jejich pravost a správnost. V zápisech je chybně uvedeno, že škoda bude hrazena z havarijního pojištění. Jednalo se však o omyl [jméno] [příjmení], žalobkyně neměla sjednáno havarijní pojištění a při sepisu zápisů o poškození nebyla přítomna, udělila totiž [jméno] [příjmení] plnou moc k jednání souvisejícím s vyřízení likvidace pojistné události. V plné moci se zavázala k úhradě rozdílu mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění od pojistitele. Podle vyjádření technika ve výše uvedených zápisech jsou potřeba tyto nové náhradní díly: přední a zadní levé dveře, dveře zavazadlového prostoru, kryt na zadní nárazník a pravé vnitřní zpětné světlo. Dále technik zkonstatoval nutnou opravu předního levého blatníku a zadní levé vnější bočnice. Lakování pak technik doporučil u 8 částí vozidla. V rámci všech výše uvedených zápisů je uvedeno, že jejich sepsáním automaticky nedochází k uznání nároku poškozeného a následnému proplacení škody pojišťovnou, případné pojistné plnění bude vyplaceno až po vyhodnocení pojistné události pojišťovnou. Jako forma likvidace byla sjednána faktura za opravu, ze zápisu vyplývá poučení, že faktura musí obsahovat pouze likvidaci škody popsanou v zápise o poškození motorového vozidla, jiné částky na faktuře nebudou zahrnuty do pojistného plnění.

17. Dne 5.4.2022 vystavil [jméno] [příjmení], [IČO] fakturu znějící na částku 117 789 Kč za opravu poškozeného vozidla žalobkyně s datem splatnosti 12.4.2022. Faktura byla zaslána pojišťovně žalované k proplacení, na konci faktury je pro přehlednost uvedené číslo pojistné události [číslo], k faktuře byl připojen posudek/kalkulace [číslo] (požadovaný pojišťovnou), neboli podrobný soupis použitých náhradních dílu, opravovaných dílů, ceny za materiál a práci a vedlejší náklady. Rozsah opravy vozidla odpovídá poškození vozidla ze dne [datum].

18. Dopisem ze dne 21.4.2022 odmítla pojišťovna žalovaného poskytnout pojistné plnění za opravu vozidla žalobkyně. Žalovaná dle názoru pojišťovny neporušila vlastním zaviněním žádnou povinnost stanovenou zákonem, tudíž nenese za škodu odpovědnost, kontejnery byly zabrzděné. Jedinou příčinou rozjetí kontejneru byl silný vítr. Poté se tedy [jméno] [příjmení] dle své svědecké výpovědi obrátil na žalobkyni s proplacením výše uvedené faktury za opravu.

19. Protože faktura na částku 117 789 Kč nebyla žalobkyní proplacena, obrátil se [jméno] [příjmení] na advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který písemně žalobkyni kontaktoval s výzvou k úhradě, a to dopisem ze dne 2.5.2022, namísto úhrady faktury žalobkyně odpověděla dopisem ze dne 16.5.2022, kde nezpochybňuje svůj závazek vůči autoservisu, žádá pouze o čas s úhradou faktury do doby, nežli se k náhradě škody vyjádří žalovaná. Ve druhé z výzev k úhradě ze dne 8.6.2022 žádal [jméno] [příjmení] kromě úhrady faktury za opravu vozidla i náklady za jeho právní zastoupení v částce 14 810,40 Kč.

20. Žalobkyně na základě druhé výzvy veškeré po ní požadované peněžní prostředky uhradila – viz potvrzení o odchozí úhradě ze dne 14.6.2022 znějící na částku 117 789 Kč a 14 810,40 Kč.

21. V dalších dopisech od pojišťovny žalované ze dne 15.6.2022 a 24.10.2022 setrvává pojišťovna na původním stanovisku a odmítá odpovědnost žalované za vzniklou škodu. V rámci komunikace pojišťovna se žalovanou je potřeba zmínit dopis žalované ze dne [datum], v rámci kterého žalovaná oznamuje pojišťovně, že vlivem silného větru došlo k rozjetí kontejneru na separovaný odpad, příčinou rozjetí byl silný vítr, kontejner byl zabrzděn. Tuto skutečnost doložila žalovaná soudu rovněž čestným prohlášením její zaměstnankyně, [jméno] [příjmení], ze dne 31.5.2023, zaměstnankyně zde uvedla, že kontejnery v dané lokalitě osobně zabrzdila.

22. Existenci pojistného vztahu mezi pojišťovnou a žalovanou doložila žalovaná dodatkem č. k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum]. Tato skutečnost rovněž nebyla mezi účastníky sporná.

23. Předžalobní upomínkou ze dne 3.10.2022 se žalobkyně prokazatelně obrátila na žalovanou s výzvou k úhradě škody na jejím vozidle v důsledku události dne [datum] v rozsahu vystavené faktury za opravu [jméno] [příjmení]. <b>V. </b> <b>Svědecké výslechy</b> 24. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bydlí v domě [adresa] v ulici [ulice], dne [datum] v časných ranních hodinách mu kontejner na separovaný odpad poničil automobil zaparkovaný před domem, v důsledku silného větru se po zemi nekontrolovaně posouvaly všechny kontejnery a přitom narážely do předmětů stojících jim v cestě. Do jeho automobilu narazil jeden kontejner, směr pohybu kontejneru a nárazu s jeho automobilem zakreslil svědek do plánku (č.l. 128), směr pohybu kontejneru dne [datum] se shoduje se směrem pohybu kontejneru dne [datum]. Svědek vše ohlásil ještě téhož dne ([datum]) Policii ČR a též žalované. Protože pojišťovna žalované v případě [jméno] [příjmení] rovněž odmítla poskytnout pojistné plnění se shodným odůvodněním jako v případě žalobkyně (tj. kontejnery byly zabrzděné, nedošlo k zaviněnému porušení žádné povinnosti žalovanou, na vině způsobené škody je vichřice), nechal si poté svědek vozidlo opravit na své náklady. Dne [datum] ve večerních hodinách se kontejnery před domem opět v důsledku silného větru nekontrolovaně rozpohybovaly a narážely do zaparkovaných aut, tuto událost svědek vyfotil z okna svého bytu. Po této události někdo umístil kontejnery již na jiné stanoviště, a to ke stěně protějšího domu, aby byly více kryté před větrem.

25. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalobkyně, bydlící na adrese [adresa], že žalobkyně svědkyni v ranních hodinách dne [datum] volala o oznamovala jí způsobenou škodu na vozidle. V pondělí dne [datum] šla žalobkyně oznámit škodu žalované, den či dva poté viděla svědkyně vozidlo žalobkyně, bylo poškozené, karoserie byla po obvodu promáčknutá na více místech, před tím bylo vozidlo bez zjevného poškození. Původně žalobkyně věřila, že vozidlo bude opravné a opravu uhradí pojišťovna žalované, automobil proto odstavila ve zvoleném autoservisu, [jméno] [příjmení] udělila plnou moc pro vyřízení škody na vozidle a vozidlo bylo v autoservisu prohlédnuto technikem pojišťovny. Poté, co žalobkyně zjistila, že pojišťovna odmítá plnit, doprovodila jí svědkyně v dubnu 2022 do sídla žalované, kde obě trvaly na úhradě škody ze strany žalované bez ohledu na plnění pojišťovny. Jednatel žalované sdělil svědkyni, že žalovaná nestihla svázat kontejnery. Svědkyně nebyla osobně přítomna jednání, kde měla žalovaná přislíbit žalobkyni úhradu škody. Po události dne [datum] byly kontejnery před domem žalobkyně za silného větru umísťovány ke zdi protějšího domu.

26. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl za pojišťovnu žalované vyslán jakožto technik k obhlídce poškozeného vozidla žalobkyně, a to za účelem zjištění rozsahu poškození a vyhotovení dokumentace, která byla následně předána likvidátorovi pojišťovny, který má právo rozhodnout o likvidaci pojistné události. V den obhlídky, tj. dne [datum] vyhotovil zápis o poškození vozidla a pořídil fotodokumentaci. Potvrdil, že rozsah poškození vozidla odpovídal tomu, co uvedl v zápisu o poškození vozidla a odpovídá rovněž stavu zachycenému na fotografiích (na č.l. 129-135), vozidlo nemělo žádné další poškození, které by nesouviselo se škodní událostí dne [datum]. Autoservis dle jeho názoru mohl započít s opravou poté, co vozidlo obhlédl za účelem vyhotovení zápisu o poškození vozidla, po opravě vystavil autoservis podrobný soupis prací a materiálu pro pojišťovnu a očekával, že mu pojišťovna proplatí tuto částku, pojišťovna odmítla plnit.

27. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně si u něj nechala opravit svůj poškozený automobil, udělila mu rovněž plnou moc pro jednání s pojišťovnou žalované. Po ohlídce vozu technikem pojišťovny žalované byla po nějaké době provedena oprava (cca 2 měsíce ale čekal na dodání náhradních dílů), oprava byla provedena pouze v rozsahu dle zápisu o poškození vozidla, žalobkyně nechtěla na vozidle opravit nic navíc. Poté vystavil fakturu s podrobným rozpisem použitých náhradních dílů, materiálu a provedené práce, tento rozpis pojišťovna vyžaduje vždy. Protože zjistil, že pojišťovna plnit nebude, požádal o proplacení faktury žalobkyni, ta se nejprve bránila uhrazení faktury, posléze na výzvu jeho advokáta veškeré dlužné částky uhradila.

28. Soud neprovedl níže uvedené důkazní návrhy, od jejichž provedení účastníci upustili a soud je nepovažuje za podstatné - výslech svědkyně [jméno] [příjmení], sousedky žalobkyně - účastnické výslechy <b>VI. </b> <b>Při právním hodnocení vzal soud v potaz níže uvedené právní předpisy</b> Dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ OZ“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Dle § 2901 OZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit. Dle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2913 odst. 2 OZ se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <b>VII. </b> <b>Ze skutkových tvrzení účastníků a z provedených důkazů došel soud k následujícím skutkovým zjištěním, které právně posoudil níže uvedeným způsobem</b> 29. Dne [datum] v nočních hodinách došlo ke škodní události, kdy několik plastových kontejnerů na separovaný odpad ve vlastnictví žalované narazilo do osobního automobilu ve vlastnictví žalobkyně řádně zaparkovaného na vyhrazeném parkovacím místě pro osoby se zdravotním postižením na parkovišti vedle domu [adresa], v ulici [ulice], [obec], a to v důsledku silného větru, který kontejnery rozpohyboval. Kontejnery se nacházely na nechráněném stanovišti mezi zaparkovanými automobily a vítr je odnesl několik metrů daleko směrem k automobilu žalobkyně. Kontejnery byly prázdné (jejich hmotnost tedy větru neodolala) a zabrzděné, což potvrdila zaměstnankyně žalované v rámci čestného prohlášení, o pravdivosti jejího prohlášení soud nemá důvod pochybovat. Takové zajištění zabrzděním ovšem nikterak nebránilo nekontrolovanému pobytu prázdných a tudíž odlehčených kontejnerů povalených na bok.

30. Žalobkyně poté, co zjistila, že došlo ke škodě na jejím majetku, postupovala řádně, následující pracovní den uplatnila náhradu škody u žalované, o které se domnívala, že za škodu nese odpovědnost. Nebyl důvod volat k poškozenému automobilu Policii ČR, nejednalo se o dopravní nehodu dle § 47 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ke které je ve stanovených případech stanovená povinnost přivolat Policii ČR. Dopravní nehodou je událost v provozu na pozemních komunikacích, při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla, které je v pohybu a nikoliv zaparkované. Žalovaná přijala oznámení o škodě od žalobkyně, bezprostředně nedošlo k uznání odpovědnosti za způsobenou škodu ze strany žalované (resp. žalobkyni se takový příslib plnění ze strany žalované nepodařilo prokázat). Žalobkyně vzala na vědomí, že žalovaná nahlášenou škodu uplatní u své pojišťovny v souladu s pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně proto umožnila opakovanou prohlídku poškozeného vozidla technikovi pojišťovny žalované v očekávání pojistného plnění.

31. Žalovaná se v dostatečném předstihu dozvěděla, že předmětné kontejnery jsou způsobilé za silného větru poničit automobily kolem nich zaparkované (viz škodní událost na vozidle [jméno] [příjmení] nahlášená žalované i Policii ČR ještě téhož dne) a dále měla v dostatečném předstihu k dispozici varování od ČHMÚ na silný vítr (jak potvrdila zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení], která dne [datum] a [datum] kolem 15.00 kontrolovala kontejnery z důvodu nahlášené vichřice). Žalovaná si musela být vědoma skutečnosti, že kontejnery jsou na nechráněném neohraničeném stanovišti a že jsou v důsledku jejich vyprázdnění odlehčené. Žalovaná tudíž měla v souladu s ustanovením § 2900 OZ a 2901 OZ prevenční povinnost v rámci své činnosti, měla postupovat tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na majetku žalobkyně, měla předpokládat, že spojením silného větru a odlehčených, nechráněných kontejnerů dojde k vytvoření nebezpečné situace způsobilé poničit majetek dalších osob. Mohla kontejnery svázat (jako v jiných částech města), mohla je umístit na místo chráněné před větrem (jak učinila až po škodní události, kdy kontejnery umístila ke zdi protějšího domu), nic z toho však neučila včas s argumentací, že pro to nemá dostatek finančních prostředků, pracovních kapacit a že daná lokalita nebývá tolik větrná. S takovouto argumentací se však soud nemůže spokojit. Zabrzděním kontejnerů nedošlo k úplnému splnění prevenční povinnosti žalované a žalovaná tedy svou prevenční povinnost danou jí zákonem zaviněně porušila dle ustanovení § 2910 a je proto odpovědná za způsobenou škodu žalobkyni.

32. Je pravdou, že ze splnění výše uvedené prevenční povinnosti by se žalovaná mohla v souladu s ustanovením § 2913 odst. 2 vyvinit (liberovat), pakliže by prokázala existenci vyšší moci, tedy že splnění její zákonné či smluvní povinnosti zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka (kvalifikovaná náhoda) vzniklá nezávisle na její vůli, splněny přitom musí být všechny podmínky, tj. mimořádnost, nepředvídatelnost, nepřekonatelnost a nezávislost na vůli. V daném případě bylo sice prokázáno, že intenzita větru byla velmi silná, avšak vzhledem k varování ČHMÚ bylo možné v dostatečném předstihu na počasí reagovat, předvídat možné následky, obzvláště za situace, kdy předchozího dne došlo prokazatelně k podobné škodě na majetku [jméno] [příjmení], situaci bylo možné odvrátit svázáním kontejnerů či jejich umístěním na jiné méně větrné místo. Takovéto zajištění kontejnerů není ekonomicky neracionální.

33. Žalobkyně v řízení prokázala (unesla břemeno tvrzení a důkazní), že porušením výše uvedené prevenční povinnosti žalované došlo ke způsobení škody na jejím majetku, vztah příčinné souvislosti je zde dán. Naopak žalovaná neunesla břemeno tvrzení a důkazní, jde-li o existenci vyšší moci. Žalobkyně nemá žádný podíl na vzniku škody na jejím vozidle, neporučila žádnou zákonnou povinnost, vozidlo měla řádně zaparkované. Skutečnost, že pojišťovna žalované odmítla plnit v rámci sjednané pojistné smlouvy, nezbavuje žalovanou odpovědnosti za způsobenou škodu vůči žalobkyni. Žalobkyně prokázala rozsah škody na svém automobilu, když její vozidlo dle svědka [jméno] [příjmení] před škodní událostí dne [datum] nebylo nijak viditelně poškozeno, žalobkyně v rámci očekávaného plnění od pojišťovny poskytla vozidlo, aby bylo prohlédnuto technikem pojišťovny žalované, následně bylo vozidlo opraveno přesně dle zápisu o poškození vozidla, jak uvedl svědek [jméno] [příjmení], nic navíc opravováno nebylo – viz i faktura za opravu a podrobný rozpis pro pojišťovnu. [jméno] [příjmení] nebyl povinen posečkat s opravou do přijetí oznámení o poskytnutí pojistného plnění od pojišťovny žalované. S výslechu svědků [příjmení] a [příjmení] bylo zjištěno, že pojišťovna v případě oprav vozidel dopředu nikdy neoznamuje pojistné plnění v určité konkrétní částce, až na základě faktury za opravu včetně podrobného rozpisu rozhoduje likvidátor pojišťovny, zda-li celá fakturovaná částka bude kryta pojištěním.

34. Soud naopak zamítl žalobu, pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu částky 14 810,40 Kč s úroky z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, coby následné škody na majetku, když tuto částku žalobkyně byla nucena uhradit advokátovi [jméno] [příjmení] za jeho právní služby v souvislosti s vymáháním pohledávky [jméno] [příjmení] (autoservis) za opravu vozidla po žalobkyni. Žalobkyně sice očekávala plnění od pojišťovny žalované, neměla se však bez dalšího spolehnout na to, že služby, které si u třetí osoby objednala, budou pojišťovnou automaticky hrazeny, pojišťovna hradí až po posouzení případu likvidátorem pojišťovny. Na tuto skutečnost byla žalobkyně upozorněna v zápise o poškození motorového vozidla. I v rámci plné moci udělené [jméno] [příjmení] se žalobkyně zavázala k úhradě rozdílu mezi pojistným plněním a cenou opravy. [jméno] [příjmení] provedl žalobkyní objednanou opravu a legitimně se domáhal jejího uhrazení, a to i prostřednictvím svého právního zástupce. Pokud by žalobkyně zareagovala na první z výzev advokáta, žádné další náklady by jí [jméno] [příjmení] neúčtoval. Až po další výzvě došlo k vyúčtování právních služeb. <b>VIII.</b> <b>Náhrada nákladů řízení</b> 35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 594,76 Kč, přičemž tato částka představuje 78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 11 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 630 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 132 599,40 Kč sestávající z částky 6 420 Kč za každý z deseti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření žalované ze dne 26.4.203, sepis písemného vyjádření k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhu k výzvě soudu ze dne 29.5.2023, účast u ústního jednání před soudem přesahujícího dvě hodiny dne 17.5.2023 a dne 13.7.2023 a účast u ústního jednání před soudem nepřesahujícího dvě hodiny dne 24.8.2023) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 200 Kč ve výši 14 112 Kč.

36. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Pokud jde o výrok I a III rozsudku, soud při jeho vyhlášení lhůtu k plnění výslovně sice neuvedl, avšak tyto povinnosti je třeba splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť jde o povinnost k plnění jinému než vyklizení bytu a třídenní lhůta k plnění vyplývá v tomto případě ze zákona (§ 160 odst. 1 a § 261a odst. 2 o. s. ř.). Absence výslovného uvedení třídenní pariční lhůty tak na právech a povinnostech stran věcně nic nemění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3571/2007).