42 C 310/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 34 529 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 529 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 529 Kč od 14. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 905 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 529 Kč s příslušenstvím, coby dluh, který vznikl původně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku, nedílnou součást smlouvy tvoří Dohoda o vydání u užívání platební karty a Rámcová smlouva o platebních službách. Na základě Smlouvy načerpal žalovaný úvěr celkem v částce 41 189 Kč (úvěr mu byl zčásti poukázán na jeho účet č. [bankovní účet] a zčásti jej načerpal použitím platební karty), a to v rámci povoleného úvěrového limitu 40 000 Kč a při splnění podmínek v rámci vázaného revolvingového úvěru s úvěrovým limitem 150 000 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaný splatil do podání žaloby žalobkyni pouze částku 6 660 Kč, čímž došlo k dílčí úhradě jistiny úvěru. Žalobkyně tak odeslala dne [datum] žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy, právní důvod vzniku pohledávky žalobkyně tak odpadl a žalobkyně v rámci žaloby požaduje vrácení toliko jistiny úvěru v částce 34 529 Kč včetně příslušenství, které tvoří úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského od 14.11.2021, tj. po účinnosti odstoupení od smlouvy doručením oznámení o odstoupení žalovanému, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl před podáním žaloby upozorněn na možnost vymáhání dluhu ze strany žalobkyně soudní cestou. Žalobkyně písemným podáním ze dne 9.11.2022 doplnila žalobu ke způsobu a datu vyplacení úvěru.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, zůstal zcela pasivní. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž došel k následujícím skutkovým závěrům. Soudu byla předložena Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového limitu 20 000 Kč, při splněn podmínek poskytne žalobkyně revolvingový úvěr s úvěrovým limitem do 150 000 Kč, smlouva byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku, k důkazu o způsobu uzavření smlouvy předložila žalobkyně certifikáty elektronických podpisů smluvních stran (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součást Smlouvy tvoří Sazebník a Všeobecné pojistné podmínky. Část 2 a 3 Smlouvy tvoří Dohoda o vydání u užívání platební karty a Rámcová smlouva o platebních službách. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného, když za tím účelem žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovanému a výpis z jeho běžného účtu za období předcházející poskytnutí úvěru, ze kterého jsou zřejmé příjmy a výdaje žalovaného. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru poskytla žalobkyně žalovanému veškeré povinné informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli a ochraně osobních údajů – viz Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Informace o ochraně osobních údajů. Na základě Smlouvy načerpal žalovaný úvěr celkem v částce 41 189 Kč, úvěr mu byl z větší části poukázán na jeho účet č. [bankovní účet], a to platbami ve výši 40 697 – viz potvrzení o čerpání úvěru vystavené [právnická osoba] a v částce 492 Kč jej načerpal použitím platební karty, jak žalobkyně dokládá výpisem z úvěrového účtu. Z přehledu uhrazených splátek vyplývá, že žalovaný naposledy uhradil splátku ve výši 740 Kč dne 15.7.2021, od té doby neuhradil ničeho. Protože žalovaný nesplácel úvěr dle Smlouvy, využila žalobkyně svého práva o odstoupila od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrového splátky po dobu delší než 3 měsíce (toto právo žalobkyně vyplývá z části 4 Smlouvy – písmeno O), zároveň vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, toto oznámení o odstoupení od Smlouvy žalobkyně prokazatelně odeslala žalovanému dne [datum]. Z předžalobní upomínky datované dnem 2.2.2022 a z příslušného podacího archu z 4.2.2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud.

4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně prokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy. Právně lze na daný závazkově právní vztah aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Před poskytnutím úvěru byla řádně ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně rovněž prokázala poskytnutí finančních prostředků v částce 41 189 Kč dle Smlouvy žalovanému, jak popsala v žalobě. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když poprvé se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné v srpnu 2021. Žalobkyně tak v souladu se Smlouvou odeslala dne [datum] žalovanému oznámení o odstoupení od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrového splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dle ustanovení § 2001 o.z.:„ Od Smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“ Právní důvod vzniku pohledávky žalobkyně, tedy smlouva o úvěru, odpadl, dle § 2004 odst. 1 o.z. platí:„ Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“ V souladu s ustanovením § 2991 odst. 2 o.z.:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl…..“ Žalobkyně v rámci žaloby požaduje vrácení toliko jistiny úvěru v částce 34 529 Kč včetně příslušenství, které tvoří úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského od 14.11.2021, tj. po účinnosti odstoupení od smlouvy doručením oznámení o odstoupení žalovanému, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení v žalobě požadované dlužné částky včetně příslušenství. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní je v souladu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, neboť žalobkyně prokázala tvrzené žalobní skutečnosti a žaloba byla soudem posouzena jako důvodná.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 905 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 727 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 529 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Vyjádření ze dne [datum] považuje soud za doplnění žaloby.

6. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.