42 C 311/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobce: označení žalobce , IČO číslo sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro žaloba o zaplacení 7 057 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 057 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 057 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se po žalovaném uhrazení částky 7 057 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh spojený s užíváním bytu ve vlastnictví žalobce. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, kterou pronajal žalovanému bytovou jednotku označenou pod číslem , číslo, v domě č.p. , číslo, stojícím na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nemovitost zapsána u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , adresa místa , adresa, (dále jen „byt“). Žalovaná byl povinen platit nájemné ve výši sjednané v nájemní smlouvě a dále též úhradu za služby spojené s užíváním bytu. Nájem byl uzavřen v souladu s výše uvedenou nájemní smlouvou včetně jejích dodatků na dobu určitou do 31.1.2022 mezi účastníky, avšak předmětný byt žalovaný předal až 23.2.2023.Žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebované služby za období roku 2023 částkou 7 057 Kč, na zálohách žalovaný neuhradil ničeho, proto žalobci dluží částku 7 057 Kč. Vyúčtování za spotřebované služby spojené s bydlením za rok 2023 obdržel žalovaný 29.4.2024, splatnost nastala dne 31.8.2024, do dnešního dne žalovaný dluh neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 17.9.2024, která byla žalovanému doručena dne 24.9.2024. Žalobce tak požaduje vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, a to od 1.9.2024 do zaplacení z dlužné jistiny.

2. Žalovaný se k žalobcem uplatněnému nároku nevyjádřil, k jednání se bez řádné omluvy nedostavil a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny do vlastních rukou náhradně postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, a to nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání. Žalobce se z účasti u ústního jednání před soudem omluvil.

3. Žalobce k důkazu předložil nájemní smlouvu ze dne , datum, včetně dodatků č. 1-25 podepsané žalobce a žalovaným, kterými docházelo k prodlužování doby sjednaného nájmu až do 31.1.2022. Nájemné a zálohy na náhrady za spotřebované služby spojené s bydlením bylo hrazeno dle výměru nájemného a rozpisu záloh. Vyúčtování za služby spojené s bydlením za rok 2023 ze dne 29.4.2024 znějící na částku 7 057 Kč bylo prokazatelně téhož dne předáno žalovanému. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil údaje o vlastnictví bytového domu shodující se se skutkovými tvrzeními v žalobě.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce s žalovaným dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl nájem výše uvedeného bytu, nájem byl sjednán nájemní smlouvou včetně dodatků č. 1-25 na dobu určitou od 31.1.2022. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl ukončen ke dni 31.1.2022, žalovaný však byt užíval dál do 23.2.2023, za období od 1.1.2023 do 23.2.2023 spotřeboval služby spojené s bydlením v celkové výši 7 057 Kč, které dosud neuhradil, přesto, že si prokazatelně převzal vyúčtování spotřebovaných služeb za rok 2023 a následně též předžalobní upomínku.

5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle § 2201, § 2247 a § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“ a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle ustanovení § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2247 odst. 1 věty první o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

6. Žalovaný byl na základě platně uzavřené nájemní smlouvy ve znění pozdějších dodatků povinen hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve sjednané výši a následné vyúčtování za spotřebované služby za celé sjednané období. Nájem sice skončil dne 31.1.2022, žalovaný však užíval byt i po skončení nájmu, za období od 1.1.2023 do 23.2.2023 vznikl žalovanému dluh v částce 7 057 Kč za spotřebované služby spojené s bydlením, vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do data splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 057 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.