42 C 315/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované žaloba o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , číslo, budově č. p. , číslo, , , číslo, , stojící na pozemku parc. č. , číslo, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , bytová jednotka zapsána na listu vlastnictví č. , číslo, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (bytová jednotka se nachází na adrese , Adresa žalované, ), a vyklizenou výše uvedenou bytovou jednotku předat žalobkyni, to vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení jediné ze splátek včas či v řádné výši.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , číslo, v budově č. p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. , číslo, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , bytová jednotka zapsána na listu vlastnictví č. , číslo, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (bytová jednotka se nachází na adrese , Adresa žalované, ), a vyklizenou výše uvedenou bytovou jednotku předat žalobkyni, to vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně, městem , adresa, , dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalované právo výše uvedený byt užívat. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do 31.1.2019 a byl automaticky prodlužován. Žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyla bytový dům, ve kterém se nachází výše uvedený byt, do svého vlastnictví a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne 22.4.2024, s tím, že výši nájemného nezměnila a vstoupila do práv a povinností pronajímatele v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou. Žalovaná nehradila nájemné předešlému vlastníkovi, ani žalobkyni, na nájemném vznikl dluh 19 864 Kč, žalovaná byla o této skutečnosti informována v dopise ze dne 10.5.2024, kde jí žalobkyně rovněž upozornila na neprodloužení nájemní smlouvy, což jí umožňuje článek 4 nájemní smlouvy. Nájemní poměr tak skončil k 30.4.2024, žalovaná byla vyzvána k předání bytu dne 17.6.2024, dodnes však žalovaná byt neoprávněně obývá. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná v průběhu ústního jednání dne 13.11.2024 uvedla, že se žalobou nesouhlasí, je pravdou, že od ledna 2024 za užívání bytové jednotky ničeho nehradí, a to žalobkyni ani jejímu předchůdci, celý dluh by ráda uhradila, v bytě by ráda zůstala, žádá o novou nájemní smlouvu.

3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci.Žalobkyně je dle informativního výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, v budově č. p. , číslo, , stojící na pozemku parc. č. , číslo, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , bytová jednotka zapsána na listu vlastnictví č. , číslo, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (bytová jednotka se nachází na adrese , Adresa žalované, ). Dne , datum, žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalované právo výše uvedený byt užívat. Žalobkyně vstoupila do práva a povinností stanovených touto nájemní smlouvou namísto města , Anonymizováno, , o tom obeznámila žalovanou v dopise ze dne 22.4.2024, nájemné zůstalo ve stejné výši. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do 31.1.2019 a byl automaticky prodlužován. V souladu s článkem 4.3. nájemní smlouvy se nájemní vztah automaticky neprodlouží, pokud k poslednímu dni trvání nájemního poměru má pronajímatel za nájemce pohledávku po splatnosti. Žalované vznikl dluh na nájemném po splatnosti v částce 19 864 Kč, žalovaná byla o této skutečnosti informována v dopise ze dne 10.5.2024, kde jí žalobkyně rovněž upozornila na neprodloužení nájemní smlouvy, což jí umožňuje článek 4 nájemní smlouvy. Nájemní poměr tak skončil k 30.4.2024, žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání bytu dne 17.6.2024, do dnešního dne však byt dle sdělení žalobkyně užívá. Veškerá korespondence žalované byla zasílán doporučeně.

4. Při právním hodnocení postupoval soud podle ustanovení § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.Dle ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Dle ustanovení § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

5. Na základě provedeného dokazování a poté, co žalovaná nepopřela své další setrvání v bytě i po skončení nájemního vztahu, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně má právo požadovat po žalované splnění její povinnosti vyklidit předmět nájmu sjednaný v nájemní smlouvě, a takto vyklizený předmět nájmu žalobkyni předat, a to s odkazem na § 1012 o.z., § 1040 o.z. a § 2225 o.z., neboť žalovaná užívá předmět nájmu i po skončení nájemního vztahu, který skončil k datu 30.4.2024. Žalovaná předmět nájmu dosud nevyklidila. Žalovaná tedy od 1.5.2024 užívá předmět nájmu bez právního důvodu a tím zasahuje do absolutního práva žalobkyně libovolně nakládat se svým majetkem. Soud proto žalobě o vyklizení bytu vyhověl. Žalobkyně souhlasila s prodloužením lhůty na vyklizení bytu, byt je tedy třeba vyklidit do 30 dnů jdoucích od právní moci tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč. Tyto náklady sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, jiné náklady žalobkyně neuplatnila. Se souhlasem žalobkyně je úhrada soudního poplatku rozložená do pravidelných měsíčních splátek po 1 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení jediné ze splátek včas či v řádné výši.

7. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání do vyhlášeného rozsudku.