42 C 318/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 5 525,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 525,89 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 525,89 Kč od 20. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 5 525,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním (dále také jen "Smlouva"), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku, nedílnou součástí Smlouvy tvoří sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Úvěr byl vyplacen žalované bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce 10 000 Kč. Žalovaná si sjednala službu „Presto“, za tuto službu byla povinna hradit sjednaný poplatek v částce 165 Kč. Úvěr měl být spolu se sjednanými poplatky splacen do 19.2.2023. Žalovaná na svůj dluh uhradila před podáním žalobu částku 4 474,11 Kč. Žalovaná tedy nadále dluží žalobkyni částku 5 525,89 Kč na dlužné jistině.Ačkoliv žalobkyně v žalobě zmínila též sjednané poplatky, a to- poplatek za poskytnutí úvěru v částce 2 900 Kč,- poplatek za službu „Presto“ v částce 165 Kč,tyto poplatky následně nejsou uvedeny v žalobním petitu a proto o nich soud nerozhodoval. Shodně pak žalobkyně zmínila smluvní pokutu, kterou však nevyčíslila, ani nezahrnula do žalobního petitu.Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského z částky 5 525,89 Kč od 20.2.2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“.

3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci.Z předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , jejíž nedílnou součást tvoří obchodní podmínky a sazebník poplatků, má soud za prokázané, že prostředky komunikace na dálku došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření této smlouvy. Totožnost žalované při uzavírání smlouvy žalobkyně pomocí její bankovní identity. Smlouva byla uzavřena žalovanou distančně prostřednictvím internetové stránky žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, následně žalobkyně provedla identifikaci žalované, poté žalovaná schválila zaslaným SMS kódem návrh úvěrové smlouvy včetně obchodních podmínek a sazebníku poplatků. Před poskytnutím úvěru žalovaná souhlasila se zpracováním svých osobních údajů, obdržel údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru.Za účelem doložení posouzení úvěruschopnosti žalované předložila žalobkyně listinu vyhotovenou žalobkyní, která obsahuje výši pravidelného měsíčního příjmu žalované, k procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně předložila metodiku tohoto procesu a dále výpis o kladném výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované obsahující porovnání příjmů a výdajů žalované.Ve Smlouvě se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované na jím uvedený účet bezhotovostně částku 10 000 Kč, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal ve Smlouvě uhradit žalobkyni poplatek ve výši 2 900 Kč. Úvěr je sjednán jako bezúročný, roční procentní sazba spotřebitelského úvěru činí 2 115,69 %. Úvěr měl být dle žalobkyně splacen do 19.2.2023.K poskytnutí úvěru žalované doložila žalobkyně soudu listinu, kterou sama zhotovila a ze které vyplývá, že dne , datum, byla žalobkyní na účet žalované č. , č. účtu, převedena částka 10 000 Kč.Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, a to dne 24.3.2023, kde byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“)je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy o zápůjčce (spotřebitelský úvěr), ve Smlouvě nebyl sjednán úrok. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to v rámci internetových stránek žalobkyně. Smlouva byla uzavřena distančně, prostředky elektronické komunikace na dálku, ve Smlouvě bylo sjednáno poskytnutí zápůjčky v částce 10 000 Kč, který měl být splácen v dohodnutých splátkách, za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala k úhradě smluvních poplatků za poskytnutí úvěru a za rychlé vyplacení úvěru, které ale žalobkyně v žalobě nezahrnula do žalobního petitu, RPSN (roční procentní sazba poskytnutého úvěru) činí 2 115,69 %. Nedílnou součást Smlouvy tvoří Sazebník a Všeobecní obchodní podmínky. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na její účet, ale přesto nebyl žalovanou uhrazen zcela. Před poskytnutím úvěru došlo k poskytnutí veškerých nezbytných informací spotřebiteli o druhu úvěru a jeho poskytovali. Před poskytnutím došlo ze strany žalobkyně k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované.Žalobkyně má právo na vrácení úvěrové jistiny ve výši 5 525,89 Kč a úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalované.

6. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a nevyvrátila existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 525,89 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

8. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sama žalovaná se k soudu nedostavila a nenavrhla případný splátkový kalendář, který by odrážel její možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedla soudu žádné skutečnosti.