42 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 128 599,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 599,95 Kč,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 67 096,94 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,5 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 627,51 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 112,31 Kč od 14. 11. 2023 do 22. 11. 2023,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 612,31 Kč od 23. 11. 2023 do 10. 1. 2024,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 049 Kč od 11. 1. 2024 do 25. 1. 2024,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 488 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 502,3 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou domáhala zaplacení částky 128 599,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou přílohou smlouvy. Žalovaná neuhradila dlužnou částku za odebranou elektřinu ve výši 67 096,94 Kč splatnou dne 13.6.2024, dlužnou částku za odebranou elektřinu ve výši 44 488 Kč splatnou dne 13.11.2023, dlužnou částku za odebranou elektřinu ve výši 15 627,51 Kč splatnou dne 13.8.2024, smluvní poplatek za upomínku ve výši 240 Kč splatný dne 17.5.2024, smluvní poplatek za upomínku ve výši 240 Kč splatný dne 14.2.2024 a dlužnou částku za odpojení odběrného místa od elektřiny v částce 907,5 Kč splatnou dne 29.5.2024. Jelikož žalovaná tyto částky neuhradila řádně a včas, ocitla se dne následujícího po dni splatnosti v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. V důsledku prodlení žalované žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Ani na základě zaslané předžalobní upomínky však žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování (faktur).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. Účastníci, ač řádně předvoláni, se k nařízenému jednání ve věci nedostavili, zástupkyně žalobkyně se písemně omluvila. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila bez omluvy. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny, předžalobní upomínky ze dne 24.2.2025 a podacího lístku z téhož dne, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, a faktury č. , číslo, učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur).Z upomínky – faktury č. , číslo, , vystavené dne 3.5.2024 na částku 105 573 Kč, splatné dne 17.5.2024, vyplývá, že žalovaná ke dni vystavení této faktury neuhradila žalobkyni cenu za odebranou elektřinu a poplatek ve výši 240 Kč spojený s vystavením upomínky žalované. Z vystavené faktury požaduje žalobkyně v tomto řízení poplatek v částce 240 Kč.Z upomínky – faktury č. , číslo, , vystavené dne 31.1.2024 na částku 23 300 Kč, splatné dne 14.2.2024, vyplývá, že žalovaná ke dni vystavení této faktury neuhradila žalobkyni cenu za odebranou elektřinu a poplatek ve výši 240 Kč spojený s vystavením upomínky žalované. Z vystavené faktury požaduje žalobkyně v tomto řízení poplatek v částce 240 Kč.Z důvodu neplacení došlo k odpojení žalované od dodávek energie v odběrném místě, poplatek za odpojení je po žalované požadován v rámci faktury č. , číslo, znějící na částku 907,50 Kč ze dne 29.5.2024 se splatností ke dni 12.6.2024.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 4. 3. 2022, se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.Faktura č. , číslo, , vystavená za období od 26. 10. 2023 – 27. 5. 2024, znějící na částku 67 096,94 Kč, splatná dne 13.6.2024 zůstala neuhrazena.Faktura č. , číslo, – opravný daňový doklad, vystavená za totéž období od 26. 10. 2023 – 27. 5. 2024, znějící na částku 15 627,51 Kč splatná dne 13.8.2024 zůstala neuhrazena.Faktura č. , číslo, , vystavená za období od 28. 10. 2022 – 25. 10. 2023, znějící na částku 62 112,31, splatná dne 13.11.2023 zůstala v částce 44 488 Kč neuhrazena.Dne 24.2.2025 zaslala žalobkyně žalované ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, předžalobní upomínku k úhradě vyúčtovaných cen energií.

4. Podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energii a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalované vznikla na základě uzavření Smlouvy se žalobkyní povinnost k úhradě ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb (tedy i za odpojení odběrného místa od soustavy dodávek elektřiny), a tudíž byla povinna hradit své závazky, jejichž výše byla vyčíslena v příslušných fakturách vystavených žalobkyní, tj. celkem v částce 128 119,95 Kč. Povinností žalované je zaplatit cenu za spotřebovanou elektřinu a rovněž i vyfakturovanou smluvní pokutu 2x240 Kč za upomínání úhrady dlužných faktur. Svou povinnost však v období od uzavření Smlouvy do dne podání žaloby nesplnila. Vzhledem k procesní nečinnosti žalované rozhodl soud o nároku žalobkyně na základě jí předložených důkazů.

6. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši, z částek a počínaje datem, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 502,3 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 145 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 128 599,95 Kč sestávající z částky 6 260 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek 20 130 Kč, tedy ve výši 4 227,3 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.