42 C 320/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 12 648,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 648,79 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 12 648,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, podle které měla žalovaná uhradit žalobkyni dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 570 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 06.09.2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 6 000 Kč od 06.09.2023 do zaplacení, max. do výše 50 % jistiny a náklady právního zastoupení ve výši 4 356 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 700 Kč splatných vždy do konce kalendářního měsícem počínaje měsícem následujícím po uzavření této Dohody a jedné poslední splátce odpovídající zbytku dluhu až do úplného uhrazení dluhu. Podkladem pro uzavření Dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři byla Smlouva o úvěru č. , číslo, uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, na základě skutečnosti, že žalovaná své závazky ze Smlouvy o úvěru nesplnila. Žalovaná se následně dostala do prodlení s plněním 3. splátky. Žalobkyně se proto rozhodla využít svého smluvního oprávnění a v souladu s ustanovením § 142a občanského soudního řádu odeslala žalované dne 19.8.2024 předžalobní upomínku, neboť celý dluh se stal splatný v souladu s článkem III. odst. 1 Dohody, a to dnem následujícím po dni splatnosti nesplacené 3. splátky. K úhradě tedy zbývá:- dlužná jistina 6 000 Kč,- poplatek za poskytnutí úvěru 132,79 Kč,- smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 6 000 Kč od 06.09.2023 do 30.08.2024, v částce 2 160 Kč,- náklady právního zastoupení 4 356 Kč,a dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 od 06.09.2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Provedeným dokazováním soud dospěl k níže uvedeným skutkovým závěrům. Žalobkyně prokázala, že žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem (dále jen „Dohoda“). Dohoda je podepsána žalovanou a žalobkyní. Žalovaná v ní uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše – tedy co do dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 570 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 06.09.2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 6 000 Kč od 06.09.2023 do zaplacení, max. do výše 50 % jistiny a nákladů právního zastoupení ve výši 4 356 Kč. Zároveň se zavázala uhradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Z důvodu řádného nehrazení splátek dle sjednaného splátkového kalendáře se celý dluh stal splatný v souladu s článkem III. odst. 1 Dohody, a to dnem následujícím po dni splatnosti nesplacené 3. splátky, tj. dnem 1.8.2024. Předžalobní upomínka je ze dne 19.8.2024.

4. K právnímu posouzení věci soud uvádí, že postupoval podle právní úpravy § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“). Podle § 2053 o.z.: „ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“ Žalobkyně má právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení, žaloba je důvodná a proto soud její žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 648,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ( převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů. V tomto řízení nebyla posuzována sice přímo smlouva o úvěru, ale dohoda o uznání a splácení dluhu, která však má původ ve smlouvě o úvěru, jedná se o utvrzení závazku ze spotřebitelského úvěru, které danou věc po skutkové a právní stránce rozhodně nečiní složitější.