42 C 33/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 23 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 998 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 998 Kč od 7. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 8 795 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 156,44 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 8 795 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 625,04 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 23 793 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne datum smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), a to elektronicky prostředky komunikace na dálku, vlastnictví účtu a totožnost žalované byly ověřeny prostřednictvím bank ID. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná načerpala úvěr v částce 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splatit do ve splátkách do 24 měsíců od jeho poskytnutí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 495 Kč. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalované, v tomto případě byla částka 15 000 Kč zaslána dne 17.3.2022 na číslo účtu uvedené ve Smlouvě: bankovní účet. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: -Poplatek za tzv. Expres výplatu ve výši 199 Kč urychluje poskytnutí úvěru. -Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a to konkrétně z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. To vše plyne z části Smlouvy "Bezpečná splátka". V rámci 2. až 8. splátky je hrazen úrok 735 Kč měsíčně, ve zbývajících splátkách není úrok obsažen. Úvěr společně s poplatky je v souladu s ustanovením části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“ splatný ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaná 2x prodloužila splatnost Smlouvy korunovým poplatkem, za každé prodloužení splatnosti Smlouvy účtuje žalobkyně 1 485 Kč, za trvání Smlouvy uhradila žalovaná celkem částku ve výši 2 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní a informován o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalované účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky: -ve výši 500 Kč dne 19.8.2022 -ve výši 500 Kč dne 27.6.2022 -ve výši 500 Kč dne 19.7.2022 V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné pohledávky: -dne 22.6.2022 ve výši 300 Kč, -dne 25.7.2022 ve výši 300 Kč, -dne 19.8.2022 ve výši 300 Kč, -dne 9.9.2022 ve výši 130 Kč, Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvánaa k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. S ohledem na výše uvedené, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovanou pohledávku ve výši 23 793 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 14 998 Kč - poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč - poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč - poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (4x 99 Kč) - poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v částce 2 970 Kč (2x 1 485Kč) - úroků v celkové výši 2 205 Kč (3x 735 Kč) - účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč - smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč Příslušenství pak představuje: - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 156,44 Kč od 7.11.2022 do 22.11.2022 - zákonný úrok z prodlení z částky 23 793 Kč od 23.11.2022 do zaplacení ve výši 15 %.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k jednání před soudem se bez omluvy nedostavila a zůstala zcela pasivní. Žalobkyně se k jednání před soudem nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Žalobkyně zaslala soudu vyjádření ve věci ze dne 15.3.2023, v rámci kterého založila potvrzení o provedené platbě z účtu žalobkyně na účet žalované ze dne datum a zároveň doplnila skutková tvrzení ke způsobu uzavření Smlouvy prostředky komunikace na dálku.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Ze Smlouvy o úvěru ze dne datum (dále také jen„ Smlouva“) vyplývá, že žalobkyně coby úvěrující připojila svůj podpis pod tuto Smlouvu dne datum, žalovaná připojila svůj podpis elektronicky týž den. Ve Smlouvě se žalobkyně zavazuje klientovi poskytnout finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na bankovní účet č. bankovní účet, klient se zavazuje splatit úvěr ve 24 měsíčních splátkách dle přiloženého splátkového kalendáře, poplatek za poskytnutí úvěru činí částku 495 Kč, ve Smlouvě jsou sjednány i další poplatky uvedené žalobkyní v žalobě, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 49,10 %, roční úroková sazba je uvedena pouze u splátek č. 2 až 8, u dalších splátek není úrok požadován, celková částka splatná klientem činí 20 640 Kč v případě vrácení úvěru do doby jeho splatnosti, dle Smlouvy je možné sjednat odklad splatnosti úvěru. Žalobkyně soudu doložila rovněž sazebník a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v rámci kterého byly žalované poskytnuty informace ohledně spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. Poskytnutí částky 15 000 Kč žalované žalobkyně doložila listinou vytvořenou žalobkyní nazvanou„ Opis výpisu proplacení smlouvy. Dále byla k důkazu předložena listina s nadpisem„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“, listina vyhotovená žalobkyní zahrnující záznamy o poskytnutí finanční částky žalované a potvrzující úhradu ze strany žalované v částce 2 Kč. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum je zřejmé, že částka 15 000 Kč byla dne datum převedena z účtu žalobkyně na účet č. bankovní účet označený jménem a příjmením žalované, který je ve Smlouvě označen jako účet žalované. Žalobkyně soudu předložila předžalobní výzvu k úhradě ze dne 7.10.2022 včetně dokladu o jejím odeslání žalované. Žalovaná byla v rámci výzvy poučena o možnosti soudního vymáhání dluhu. Ještě předtím byla žalovaná upomínána výzvami ze dne 25.7.2022 a 9.9.2022.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7.5.2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20.3.2019:„ Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.). Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spořebitelům - neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období..“ Podle ustanovení § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou. Poskytnutý úvěr je spotřebitelským úvěrem podléhající úpravě zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který byl poskytnut žalobkyní v rámci její podnikatelské činnosti. Žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 2 Kč. Žalobkyně má právo na uhrazení dosud nevrácené části poskytnuté jistiny úvěru, na další nároky ze Smlouvy nemá žalobkyně nárok, Smlouvu soud považuje za neplatnou z níže popsaných důvodů. Žalobkyně nedoložila soudu splnění povinnosti dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť soudu skutkově nepopsala a důkazně nepodložila, jakým způsobem a s jakým výsledkem prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému ústnímu jednání a soud ji tak neměl možnost poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání těchto skutkových tvrzení. Smlouvu je tak třeba považovat za absolutně neplatnou v souladu s aktuálním zněním § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Přestože byla Smlouva uzavřena před novelou zákona o spotřebitelském zákonu provedenou zákonem č. 96/2022 Sb., neprokázání povinnosti poskytovatele úvěru řádně prověřit úvěruschopnost úvěrované osoby má stejný dopad (absolutní neplatnost) i na spotřebitelské úvěry uzavřené před datem účinnosti této novely (tj. před datem datum), jak vyplývá z bohaté judikatury Nejvyššího soudu – viz např. výše zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20.3.2019 7. Poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 15 000 Kč, které má soud za prokázané, je tedy s ohledem na neplatnost Smlouvy třeba posoudit jako plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 o.z. -„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle druhého odstavce téhož ustanovení platí:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Podle § 2993 věta prvá o.z. přitom platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že žalobkyně vyplatila žalované převodem na bankovní účet částku ve výši 15 000 Kč, žalovaná žalobkyni dle jejího tvrzení uhradila před podáním žaloby 2 Kč, částku 14 998 Kč (rozdíl výše uvedených částek) tedy soud posoudil jakožto bezdůvodné obohacení žalované vzniklé z plnění bez právního důvodu, neboť výše uvedená Smlouva dle závěru soudu nebyla platně uzavřena. V této části tedy soud žalobě vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení, je potřeba vyjít z § 1958 odst. 2 o.z., podle něhož:„ Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění prokazatelně v rámci předžalobní výzvy, písemnost byla žalované odeslána 10.10.2022, následujícího dne se písemnost mohla dostat do dispozice žalované, od 12.10.2022 tak byla žalovaná povinna plnit a ode dne následujícího, tj. od 13.10.2022 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalované, žalobkyně však v žalobě požaduje úrok z prodlení až od data datum a soud se tedy od požadavku žalobkyně neodchýlil.

8. Ve zbytku soud žalobu zamítl, jakékoliv další nároky uplatněné žalobkyní totiž vycházejí ze smlouvy, která nebyla platně uzavřena – viz výrok II rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 625,04 Kč, přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalované v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 793 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je na místě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

10. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení.

11. Ke splnění povinnosti žalované soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.