42 C 333/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manželky, , rozená , rodné příjmení manželky, , narozena dne , datum, a , Jméno manžela, , narozený dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne 22. 10. 2024, návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 28. 5. 2022 v , město, . U manžela se jedná o třetí manželství, u manželky o druhé manželství. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Manželé jsou rodiči nezletilého syna , jméno FO, , rodné příjmení - , jméno FO, , narozeného dne , datum, . Nezletilý byl rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 3. 2023, č. j. 40 P 40/2023-167 svěřen do péče matky. Manželství již neplní svou funkci, je trvale narušené a manželé spolu nežijí ve společné domácnosti více než 2 roky. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje ve ztroskotání vztahu v důsledku vzájemných neshod. Manžel se během ústního jednání zdejšího soudu k návrhu manželky připojil.

2. Účastníci před soudem shodně prohlásili, že manželství uzavřeli dne 28. 5. 2022 v , město, . Manželům se narodilo jedno nezletilé dítě, a to syn , jméno FO, , narozený , datum, . Dále manželé prohlásili, že poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Manželé uvedli, že majetek zatím vypořádaný nemají. Více než dva roky manželé nevedou společnou domácnost, žijí odděleně a intimně se nestýkají. Účastníci považují manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze si představit v něm pokračovat.

3. Soud provedl k důkazu oddací list ze dne 30. 5. 2022, rozsudek zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2023, č. j. 40 P 40/2023-167 a dále vyslechl oba manžele.

4. Po provedeném dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Z oddacího listu vyplývá, že , Jméno manžela, , narozený dne , datum, a , jméno manželky, , rozená , rodné příjmení manželky, , narozená dne , datum, uzavřeli dne 28. 5. 2022 manželství před Obecním úřadem v , město, . Na příjmení se manželé dohodli tak, že budou nadále jako příjmení společné užívat příjmení manžela, kdy toto příjmení manželé určili i pro své případně budoucí děti.Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2023, č. j. 40 P 40/2023-167 se podává, že o péči a výživě k nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, , na dobu před i po rozvodu manželství bylo zdejším soudem rozhodnuto tak, že soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilý svěřuje do péče matky , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, a s účinností od 1. 4. 2023 se otec , Jméno manžela, , narozený , datum, zavazuje přispívat na výživu nezletilého částkou ve výši 3 000 Kč měsíčně k rukám matky.Z výslechu manželů vyplynulo, že oba manželé na rozvodu manželství trvají. Konstatovali trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat manželství z důvodu dlouhodobých neshod a vyloučili možnost obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství se manželé více nechtěli vyjadřovat.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.Podle § 765 odst. 1 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.Podle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

6. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že v řízení bylo prokázáno, že manželství , jméno manželky, a , jméno manžela, bylo uzavřeno před Obecním úřadem v , adresa, dne 28. 5. 2022. Z tohoto manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, kdy ohledně jeho péče a výživy pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2023, č. j. 40 P 40/2023-167. Manželé již v současné době žijí odděleně. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel souhlasil s návrhem na rozvod manželství a soud v řízení zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Manželství v současné době je již pouze formálním svazkem, jeho rozvrat nastal před cca 2 lety, kdy došlo k vzájemnému citovému odcizení manželů a ukončení společného soužití. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., když se jedná o řízení týkající se statusových věcí manželských, ve kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

8. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání.