42 C 337/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 1 114 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 114 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 301 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou domáhala zaplacení částky 1 114 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo životní pojištění RIZIKOVÉ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ , Anonymizováno, . Pojištění na základě této smlouvy vzniklo ke dni , datum, . Žalovaný ve v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného ve výši 764 Kč měsíčně se splatností prvního pojistného ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil veškeré předepsané a splatné částky pojistného, a to za období od 1. 6. 2023 do 1. 9. 2023. Pojištění zaniklo dne 1. 9. 2023 z důvodu nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, a to odesláním upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovanému tak bylo předepsáno na pojistném uhradit celkem 1 114 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení, který vyčíslila ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od 2. 9. 2023 do 5. 9. 2024 ve výši 301 Kč. Žalovaný v období od zániku pojištění do doby podání žaloby částečně na svůj dluh hradil, což žalobkyně zohlednila jak ve výši žalované jistiny, tak při výpočtu úroku z prodlení. Žalobkyně dne 20. 12. 2023 zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný však ani k této výzvě ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Z návrhu pojistné smlouvy – Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, , pojistky k pojistné smlouvě ze dne , datum, , pojistných podmínek, přehledu poplatků, upomínky ze dne 11. 7. 2023, sdělení o zániku pojištění ze dne 12. 9. 2023, dopisu nazvaného „Pokus o smír“, přehledu inkasní bilance, předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2023 s dokladem o odeslání žalovanému z téhož dne učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalovaného s počátkem pojištění od , datum, do 30. 11. 2040, tj. po pojistnou dobu 18 let, na které se žalovaný zavázal hradit částku ve výši 764 Kč měsíčně, a to platebním příkazem na účet žalobkyně. Dle pojistných podmínek žalobkyně pojištění zaniká mimo jiné v důsledku porušení povinností – neuhrazením dlužného pojistného ani v dodatečné lhůtě, která se stanoví v upomínce. Dne 11. 7. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku, ve které sdělila, že na pojistné smlouvě č. , číslo, eviduje za žalovaným pohledávku na splatném pojistném v celkové výši 2 292 Kč, a nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 31. 8. 2023, dojde marným uplynutím této lhůty k zániku pojištění. Dne 12. 9. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 31. 8. 2023 pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného a žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 2 642 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván. Dne 2. 10. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému dopisem nazvaným „Pokus o smír“, že za žalovaným eviduje pohledávku na splatném pojistném ve výši 2 642 Kč a dále částku 300 Kč spojenou s vymáháním dlužného pojistného, tj. celkem 2 942 Kč, a nebude-li tato částka uhrazena, bude žalobkyně nucena ji vymáhat. Z přehledu inkasní bilance ze dne 5. 9. 2024 vyplývá, že celkové neuhrazené pojistné činilo ke dni ukončení pojistné smlouvy, tj. ke dni 31. 8. 2023, částku 1 114 Kč, která tvoří rozdíl mezi celkovými předpisy pojistného ve výši 7 226 Kč a uhrazeným pojistným ve výši 6 112 Kč. Dne 20. 12. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ke splnění dlužného pojistného. Ke dni sepisu předžalobní výzvy bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 2 642 Kč.

4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k úhradě pojistného ve výši 764 Kč, které bylo splatné vždy měsíčně ode dne účinnosti pojistné smlouvy, tj. ode dne , datum, . Žalovaný však za období od 1. 6. 2023 do 1. 9. 2023 neuhradil veškeré předepsané a splatné částky pojistného, a to ani k výzvě žalobkyně ze dne 11. 7. 2023. Jelikož tak neučinil ani v dodatečné lhůtě do 31. 8. 2023, která byla žalovanému poskytnuta, zaniklo pojištění marným uplynutím této lhůty. V důsledku zániku pojištění a v důsledku neuhrazení pojistného vznikl žalovanému na pojistném dluh. Žalovaný ke dni podání žaloby žalovanou dlužnou částku neuhradil.S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky rozhodl soud o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 114 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalovaném zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 1 114 Kč ve výši 301 Kč, jenž žalobkyně vyčíslila za období počínající dnem následujícím po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od 2. 9. 2023 do 5. 9. 2024.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 114 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.