42 C 342/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manželky, , rozená , rodné příjmení manželky, , narozena dne , datum, a , Jméno manžela, , narozený dne , datum, , v , město, dne 1. 7. 1989, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne 5. 11. 2024 návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 1. 7. 1989 před MNV v , město, . U obou manželů se jedná o první manželství. Manželství je bezdětné. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Manželství již neplní svou funkci, je trvale narušené a manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od roku 2020. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje ve vzájemném odcizení obou manželů, kdy tento svazek je pouze formální. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel se během ústního jednání zdejšího soudu k návrhu manželky připojil.

2. Účastníci před soudem shodně prohlásili, že manželství uzavřeli dne 1. 7. 1989 v , město, . Manželům se nenarodilo žádné společné dítě. Dále shodně uvedli, že poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Od roku 2020 manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Účastníci považují manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze si představit v něm pokračovat.

3. Soud provedl k důkazu oddací list ze dne 30. 5. 2022 a vyslechl oba manžele. Z oddacího listu vyplývá, že , Jméno manžela, , narozený dne , datum, a , jméno manželky, , narozená dne , Datum narození manželky, , uzavřeli dne 1. 7. 1989 manželství před Městským národním výborem , adresa, . Na příjmení se manželé dohodli tak, že budou nadále jako příjmení společné užívat příjmení manžela, kdy toto příjmení manželé určili i pro své případně budoucí děti. Z výslechu manželů vyplynulo, že oba manželé na rozvodu manželství trvají. Konstatovali trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat manželství z důvodu dlouhodobých neshod a vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu již cca 4 roky nežijí, a to z důvodu dlouhodobých rozporů.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.Podle § 765 odst. 1 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.Podle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

5. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že v řízení bylo prokázáno, že manželství , jméno manželky, a , jméno manžela, bylo uzavřeno před Městským národním výborem v , město, dne 1. 7. 1989. Z tohoto manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželé již v současné době žijí odděleně. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel souhlasil s návrhem na rozvod manželství a soud v řízení zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Manželství v současné době je již pouze formálním svazkem, jeho rozvrat nastal před cca 4 lety, kdy došlo k vzájemnému citovému odcizení manželů a ukončení společného soužití. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., když se jedná o řízení týkající se statusových věcí manželských, ve kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

7. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání.