42 C 345/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: zainteresovaná společnost , IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 4 784,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 784,8 Kč,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 329,69 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 329,69 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27,42 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacenía úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou domáhala zaplacení částky 4 784,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací:-Účastnická smlouva č. , číslo, ze dne 26. 4. 2022 – pevný internet, pronájem zařízení typu: ZyXEL VMG3625-T50B, IMEI , číslo-Účastnická smlouva č. , číslo, ze dne 3. 11. 2022 – kupní smlouva -telefon značky Samsung-Účastnická smlouva č. , číslo, ze dne 3. 11. 2022 – kupní smlouva - telefon značky Samsung(dále jen „Smlouvy č. 1, č. 2 a č. 3“).Nedílnou součást Smluv tvoří obchodní podmínky a ceník žalobkyně.Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí Smlouvy č. 1 a č. 2 bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení – dva telefony značky Samsung, na které byla poskytnuta podmíněná sleva 329,69 Kč na oba telefony. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy.Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek.Dále bylo mezi stranami ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek je žalovaný povinen poskytnutou slevu v požadované výši vrátit.Žalovaný nevznesla oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním, nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování.Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi Smluv dne 31.1.2024.Žalovaná je v prodlení s úhradou následujícího vyúčtování – vrácení podmíněné slevy:Vyúčtování - vrubopis č. , číslo, na částku 329,69 Kč ze dne 2. 4. 2024, splatnost 16. 4. 2024, podmíněná sleva poskytnuta na zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) - Bílý, IMEI , čísloVyúčtování - vrubopis č. , číslo, na částku 329,69 Kč ze dne 2. 4. 2024, splatnost 16. 4. 2024, podmíněná sleva poskytnuta na zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) - Černý, IMEI , čísloŽalovaný je dále v prodlení s úhradou plateb za pronájem koncového zařízení typu: ZyXEL VMG3625-T50B, IMEI , číslo, :- Vyúčtování č. , číslo, na částku 1 607 Kč ze dne 6. 2. 2023, splatnost 20. 2. 2023, z toho v tomto řízení 27,42 Kč- Vyúčtování č. , číslo, na částku 2 090 Kč ze dne 6. 1. 2023, splatnost 20. 1. 2023, z toho v tomto řízení 50 Kč- Vyúčtování č. , číslo, na částku 1 857 Kč ze dne 6. 12. 2022, splatnost 20. 12. 2022, z toho v tomto řízení 48 KčŽalovaný je dále v prodlení s úhradou vyúčtované smluvní pokuty za nevrácení pronajatého koncové zařízení typu: ZyXEL VMG3625-T50B, IMEI , číslo, . Vyúčtování smluvní pokuty - č. , číslo, zní na částku 4 000 Kč, je ze dne 30. 4. 2024, splatnost byla stanovena k datu 14. 5. 2024.Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21.6.2024, avšak do podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Žalobkyně založila k důkazu veškeré listiny uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, tedy tři účastnické smlouvy, jejich výpovědi a dlužná vyúčtování. Žalobkyně k žalobě doložila rovněž kopii občanského průkazu žalovaného a předžalobní výzvu k úhradě ze dne 21.6.2024 včetně dokladu o jejím odeslání žalovanému dne 24.6.2024, žalovaný byl ve výzvě poučen o možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou. Na základě provedeného dokazování tak soud učinil níže uvedené skutkové a právní závěry.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Žalovaný prokazatelně uzavřel Smlouvy č. 1, 2 a 3 uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, v rámci Smlouvy č. 1 si pronajal koncové zařízení typu: ZyXEL VMG3625-T50B, IMEI , číslo, za účelem zajištění signálu internetu. Za pronajaté zařízení nehradil nájemné, pronajaté zařízení navíc nevrátil, z tohoto důvodu mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu v částce 4 000 Kč, která byla řádně sjednána ve Smlouvě č. 1 a je v souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. z.“ Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí Smluv č. 2 a 3 rovněž ujednání o kupní smlouvě dvou mobilních telefonů výše uvedených. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný za koncová zařízení dluží žalobkyni částky uvedené v žalobě, jedná se o dvě podmíněné slevy, na slevu přitom ztratil nárok, neboť nedodržel sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy. Soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 784,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.