42 C 347/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 28 732,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 732,94 Kč,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 541,73 Kč od 9. 3. 2023 do 18. 5. 2023,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 621,73 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 834,63 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 170,40 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 437,30 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 28 732,94 Kč s příslušenstvím.Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva elektřina“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávala elektřinu žalované pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.Za tyto služby jí byla vystavena faktura var. symbol , var. symbol, na částku 5 541,73 Kč splatná dne 8.3.2023, na fakturu proběhla pouze částečná platby a zbývá tak uhradit 4 621,73 Kč, za fakturační období od 2.8.2022 do 13.2.2023, tuto částku žalobkyně požaduje v rámci nároku č.

1. Žalobkyně uplatnila proti žalované smluvní pokutu ve výši 14 400 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze strany žalované, která přešla k jinému dodavateli. Dne 10.8.2023 byla ukončena smlouva o dodávkách energie. Smluvní pokuta byla vyúčtována žalované fakturou ze dne 10.8.2023, variabilní symbol: , var. symbol, , splatnou dne 21.8.2023, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, smluvní pokutu požaduje za období od 8/2023 do 2/2025, tedy 18x800 Kč, dosud nebyla uhrazena - nárok č.

2. Dále byla žalované vystavena faktura var. symbol , RČ, , která byla následně nahrazena opravnou faktura var. symbol , RČ, ze dne 7. 9. 2023, splatnost 17. 10. 2023, na částku 1 034,63 Kč, žalobkyně v této žalobě neuplatňuje 200 Kč coby smluvní pokutu z této faktury, žádá tedy na tuto fakturu uhradit částku 834,63 Kč, tuto částku žalobkyně požaduje v rámci nároku č. 3.

2. Žalobu dále odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (dále jen „Smlouva plyn“)a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalované do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná odebírala zemní plyn od žalobkyně.Za tyto služby jí byla vystavena faktura var. symbol , RČ, – opravena opravnou fakturou var. symbol , var. symbol, ze dne 7. 12. 2023, splatnost 27. 12. 2023, na částku 270,40 Kč, žalobkyně v žalobě neuplatňuje 100 Kč coby smluvní pokutu uvedenou v rámci této faktury a žádá tedy zaplacení 170,40 Kč. (nárok č. 5).Žalobkyně uplatnila proti žalované smluvní pokutu ve výši 8 706,18 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách plynu za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany žalobkyně, a to z důvodu prodlení žalované s platbami záloh, konkrétně nebyly uhrazeny včas zálohy za měsíce 5/2023, 6/2023 a 7/2023. Dne 10.9.2023 žalobkyně ukončila dodávky plynu. Smluvní pokuta byla vyúčtována žalované fakturou ze dne 13.9.2023, variabilní symbol: , RČ, , splatnou dne 25.9.2023, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, smluvní pokutu požaduje za období od 9/2023 do 8/2025, tedy 23x800 Kč, žádá pouze polovinu sjednané smluvní pokuty, tj. 9 200 Kč, na smluvní pokutu bylo částečně hrazeno ze strany žalované, a to částkou 493,82 Kč, k úhradě tedy zbývá 8 706,18 Kč - nárok č.

4. Žalovaná nereagovala a svůj dluh neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka.

3. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa výše uvedeného elektřinu, a to na dobu určitou 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy po 24 měsících. Smluvní strany si ve smlouvě v rámci Ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu v částce 800 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. V odstavci „Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy elektřina přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaný při uzavírání smlouvy obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy elektřina, tj. vyúčtování za dodanou elektřinu i vyúčtování smluvních pokut.Žalobkyně žalované písemně dne 21.6.2023 oznámila přerušení dodávek elektřiny v důsledku přechodu žalované k jinému dodavateli, následně jí oznámila dne 22.8.2023 ukončení dodávek elektřiny.

5. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa výše uvedeného plyn, a to na dobu určitou 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy po 12 měsících, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní, za tím účelem jí byl vystaven plán záloh. Smluvní strany si ve smlouvě v rámci Ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu v částce 800 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. V odstavci „Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy plyn přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy plyn, tj. vyúčtování za dodaný plyn i vyúčtování smluvních pokut.Žalobkyně žalované písemně dne 21.6.2023 oznámila přerušení dodávek plynu v důsledku neplnění platebních povinností žalovanou. Následně žalobkyně přípisem ze dne 13.9.2023 odstoupila od Smlouvy plyn.Žalovaná byla prokazatelně upomenuta předžalobní upomínkou.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut.Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 437,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 732,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 260 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 12. 2024 náhrada 609,67 Kč za 54 ujetých km v částce 409,67 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 369,67 Kč ve výši 917,63 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

8. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty.