42 C 349/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované -o zrušení výživného na zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalobce [celé jméno žalobce], narozeného [datum], na žalovanou [celé jméno žalované], narozenou [datum], se ode dne 8. 10. 2022 zrušuje.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Sokolově č. j. 13 P 43/2012 – 44 (13 P a Nc 24/2013) ze dne 25. 3. 2013.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí soudu, kterým by byla zrušena jeho vyživovací povinnost ke zletilé dceři, tedy k žalované. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná k datu 15.2.2021 ukončila studium na střední škole, dne [datum] porodila své první dítě, jejímž otcem je druh žalované, se kterým žije ve společné rodinné domácnosti, a dne [datum] dovršila žalovaná zletilosti. Ze všech výše uvedených skutečností má žalobce za to, že jeho vyživovací povinnost k dceři zanikla.

2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která omluvila svou nepřítomnost u ústního jednání, nepožádala o odročení jednání. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ Žalovaná nereagovala na výzvu k vyjádření, kterou jí soud zaslal v souladu s ustanovením § 114a o.s.ř.

3. Při ústním jednání žalobce v rámci svého účastnického výslechu doplnil, že žalovaná žije ve společné rodinné domácnosti s partnerem, [jméno] [jméno], [datum narození], a jejich společnou nezletilou dcerou, [jméno] [příjmení], [datum narození], a to na adrese [ulice a číslo] v [obec], jedná se o pronajatý byt 1+1. Nežijí již tedy s rodiči [jméno] [jméno], pronajali si svůj byt. Žalobce se dozvěděl od neteře, že žalovaná čeká se svým partnerem další dítě (poznámka soudu: tuto skutečnost potvrdila sama žalovaná v rámci emailu zaslaném soudu – čl. 31). Partner žalované pracuje v SRN, v bance získal půjčku na zařízení pronajatého bytu, před tím musela být prověřena jeho úvěruschopnost s kladným výsledkem. Žalobce si žalovanou osvojil v jejích 4 letech, a to poté, co se rozešel s její matkou, [jméno] [příjmení], [datum narození], žalovanou bral jako svou dceru, výživné na dceru platil vždy řádně (příležitostně i nad rámec stanoveného výživného), s dcerou se zpočátku stýkal, později jí vídal z důvodu jejího nezájmu a nezájmu matky čím dál tím méně, až se přestali stýkat zcela. Když žalobce začal nový vztah se svojí dnešní manželkou, začala žalovaná nevhodným způsobem kontaktovat jeho manželku, jednalo se o nadávky na ulici, urážlivé SMS zprávy apod. Nad rámec výživného přidával žalované na nákup učebnic apod., zjistil však opakovaně, že tyto peníze byly matkou žalované využity jinak. Žalovaná dle názoru žalobce přebrala špatné vzorce chování od své matky, která má celkem 8 dětí, nikdy nepracovala, rodina vystřídala cca 11 nájemních bytů, přičemž žalobce musel vždy novou adresu zjišťovat, aby mohl alespoň poslat výživné. Žalovaná formálně ukončila studium na základě souhlasu matky v době, kdy byla těhotná s prvorozenou dcerou, žalobci toto nesdělila, sám si následně ve škole musel zajistit vydání potvrzení o době studia žalované. Prospěch žalované v prvním ročníku na střední škole byl velmi špatný, z téměř všech předmětů byla hodnocena známkou nedostatečně, do školy téměř nechodila. Když žalobce řešil s matkou žalované absenci dcery, matka mu tvrdila, že dcera do školy chodí, ve škole se však dozvěděl pravý opak. Když žalobce začal zjišťovat známky a absenci žalované v prvním ročníku na střední škole, druhý den mu byl zamítnut přístup do aplikace Bakaláři. Ke svým aktuálním poměrům žalobce uvedl, že s manželkou [jméno] [příjmení], narozenou [datum] mají syna [jméno], narozeného [rok] a syna [jméno], narozeného [datum]. Manželka je na rodičovské dovolené, měsíčně pobírá 10 000 Kč na rodičovském příspěvku, rodina pobírá„ Kindergeld“ ve výši cca 200 euro. Do října 2022 hradil výživné 2 300 Kč měsíčně na žalovanou, do práce projezdí měsíčně 4 000 Kč, dojíždí do SRN 20 km, tj. 40 km denně. Jeho příjem činí cca 40 000 Kč. Vlastní byt o velkosti 2 + 1 v [obec] a osobní automobil značky Opel Vectra, rok výroby 2004. Splácí hypoteční úvěr 11 200 Kč měsíčně na pořízení bytu, úvěr 3 500 Kč měsíčně na pořízení vybavení bytu a 500 Kč měsíčně coby pojištění splácení úvěru. Dále hradí částku 6 000 Kč měsíčně, coby příspěvek do fondu oprav a zálohu na dodávku vody, tepla, částku 1 500 Kč měsíčně na zálohách na dodávky elektřiny, za SIPO a internet hradí 500 Kč měsíčně. Na nákup výše uvedeného automobilu, kterým dojíždí do zaměstnání, byl nucen půjčit si 120 000 Kč a tuto zápůjčku splácí částkou 6 000 Kč měsíčně. Žalobce shrnul, že žalovaná je dospělou ženou a [jméno] [jméno] jako otec jejího dítěte má primární povinnost ji vyživovat, což se fakticky také děje, tím že spolu žijí a sdílejí společnou rodinnou domácnost. [jméno] [jméno] si vydělává jako tzv. pendler v SRN, tito pracovníci mají obvykle minimálně 35 000 Kč měsíčně a s velkou pravděpodobností bude mít nárok i na výplatu dávky„ Kindergeld“ a tuto pobírá. Potřeby žalované jsou tedy pokryty fakticky poskytovaným výživným od [jméno] [jméno], se kterým sdílí společnou rodinnou domácnost, a dále pobírá rodičovský příspěvek měsíčně ve výši 10 000 Kč, a to až do března 2024.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Z rodného listu žalované vyplývá, že žalobce je zde zapsán jako její otec. V rozsudku Okresního soudu v Sokolově č. j. 13 P 43/2012 – 44 ze dne 25.3.2013 byla stanovena vyživovací povinnost žalobce k žalované v částce 2 300 Kč měsíčně, vyživovací povinnost žalobce plnil až do měsíce 10/ 2022, kdy žalovaná nabyla zletilosti. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově č. j. 13 P 43/2012 – 129 ze dne 1.11.2021, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 5/2022 – 153 ze dne 27.1.2022 (nabytí právní moci obou rozsudků dne 28.3.2022), vyplývá, že žalobce již v rámci těchto řízení neúspěšně žádal o zrušení jeho vyživovací povinnosti k žalované. V době rozhodování soudu prvého stupně byla žalovaná nezletilá, měla ukončené studium a pečovala spolu se svým partnerem [jméno] [jméno] o prvorozenou dceru. [jméno] [jméno] byl sankčně vyřazen ze seznamu uchazečů o zaměstnání u příslušného Úřadu práce, přivydělával si pouze brigádami v lese částkou cca 15 000 Kč měsíčně hrubého. Nezletilá pobírala rodičovský příspěvek v částce 8 500 Kč měsíčně, o přídavek na dítě si nepožádala. Žili ve společné domácnosti s rodiči [jméno] [jméno], kterým přispívali na chod domácnosti. Celkem tak žalovaná a její partner hospodařili s částkou cca 26 000 Kč (8 500 Kč rodičovský příspěvek žalované, 2 300 Kč výživné od žalobce a 15 000 Kč příjem partnera žalované). Tuto částku shledal soud jako nedostatečnou na pokrytí potřeb rodiny. V době rozhodnutí soudu nepředcházela vyživovací povinnost [jméno] [jméno] k žalované, coby neprovdané matce jeho dítěte, vyživovací povinnosti žalobce k žalované. V době rozhodnutí soudu prvého stupně již žalobce, stejně jako nyní, pracoval v SRN se shodným příjmem, a to i pokud jde o dávku„ Kindergeld“. Jeho ekonomické poměry se však oproti zde uvedeným poměrům změnily, když od [datum] mu přibyla další vyživovací povinnost k synovi [jméno], náklady na dojíždějí se měsíčně navýšily z částky 2 500 Kč na částku 4 000 Kč a dále splácí nově pořízený automobil částkou 6 000 Kč měsíčně. Ústřižky poštovních poukázek typu C vystavených v měsících 1/ 2022 – 9/ 2022 prokázal žalobce, že výživné do října 2022 žalované uhradil. Ze zpráv Úřadu práce ČR - pobočka [obec] ze dne 31. 10. 2022, 28. 11. 2022 a 9. 12. 2022 a z úředního záznamu Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 1. 2023 vyplývá, že žalovaná aktuálně pobírá rodičovský příspěvek v částce 10 000 Kč měsíčně, nárok na tuto dávku zaniká v březnu 2024. Rodičovský příspěvek v této částce pobírá od srpna 2022. Z oznámení o určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů ze dne 4. 6. 2021 sp.zn. 40 Nc 32010/2021 včetně protokolu soud zjistil, že otcem prvorozené dcery žalované, [jméno] [příjmení], je [jméno] [jméno]. Z potvrzení o studiu ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla žákem Střední školy, základní školy a mateřské školy [obec], příspěvková organizace, [ulice a číslo], [obec] od 1.9.2020 do 15.2.2021. Žák zanechal studia na vlastní žádost. Z výpisu z aplikace Bakaláři soud zjistil prospěch žalované v rámci jejího již ukončeného středoškolského studia, jedná se o prospěch z prvního pololetí prvního ročníku, 8x je klasifikována známkou nedostatečně, u třech předmětů není klasifikována. Z lustrace v Centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že žalobce má tři děti, a to žalovanou a nezletilého [celé jméno žalobce], narozeného [datum] a [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum]. Z účastnického výslechu žalobce, který je v podrobnostech uveden v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že na straně žalobce i žalované došlo k částečným změnám jejich osobních i ekonomických poměrů. Žalovaná v rámci emailu doručeného soudu dne 5.1.2023 potvrdila, že kromě prvorozeného dítěte očekává narození dalšího dítěte, dále uvedla, že její partner je v práci. Ačkoliv měla možnost dostavit se k soudu osobně, či obeslat soud svým vyjádřením, jak byla soudem vyzývána, neučinila tak, zůstala více méně pasivní a soud tak vyšel z důkazní situace popsané výše.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ - Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. § 911 o.z. - Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. § 913 odst. 1 o.z. - Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. § 920 odst. 1 o.z. Výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce Není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. Na straně účastníků došlo od posledního rozhodnutí soudu k takovým změnám poměrů, které odůvodňují zrušení výživného, proto soud vyhověl návrhu otce na zrušení výživného. Žalovaná dne [datum] dosáhla zletilosti, v současné době sice nemůže vykonávat výdělečnou činnost z důvodu celodenní péče o nezletilou dceru, její potřeby jsou však saturovány mimo jiné rodičovským příspěvkem, který se z původních 8 500 Kč navýšil na 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná rovněž žije ve společné rodinné domácnosti s [jméno] [jméno] a jejich prvorozenou dcerou, její potřeby jsou tak hrazeny primárně z jeho příjmu, očekávají narození dalšího potomka, měli dostatek finančních prostředků na to, aby se odstěhovali od rodičů [jméno] [jméno], s nimiž původně žili v jednom bytě, a pronajali si svůj byt. Jejich soužití se jeví jako stabilní. [jméno] [jméno] pracuje v SRN, jeho měsíční příjem se navýšil z původní částky 15 000 Kč hrubého na částku cca 35 000 Kč měsíčně a s velkou pravděpodobností bude mít nárok i na výplatu dávky„ Kindergeld“ Vyživovací povinnost [jméno] [jméno] ke zletilé žalované, jakožto k matce jeho nezletilého dítěte, se kterou žije ve společné rodinné domácnosti, pak jednoznačně dle názoru soudu předchází vyživovací povinnosti žalobce. Souhrn příjmů rodinné domácnosti žalované a [jméno] [jméno] je dostatečný na pokrytí jejich odůvodněných potřeb, není důvod, aby chod této rodiny nadále podporoval žalobce ze svého rodinného rozpočtu. Žalobci navíc oproti původnímu rozhodnutí přibyla další vyživovací povinnost a zvýšily se měsíční pravidelné výdaje o cca 7 500 Kč (navýšení ceny pohonných hmot, splátky automobilu, který žalobce nezbytně potřebuje k dojíždění do zaměstnání).

5. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Sokolově č. j. 13 P 43/2012 – 44 (13 P a Nc 24/2013) ze dne 25. 3. 2013.

6. Ačkoliv byl žalobce se svým návrhem úspěšný, náhradu nákladů po žalované nepožadoval, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

7. Po vyhlášení rozsudku se žalobce vzdal práva odvolání.