42 C 352/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 2 223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 223 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 923 Kč od 18. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 223 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu s názvem „SP Autopojištění“ (dále jen „pojistná smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému sjednané pojistné plnění pro případ vzniku nahodilé události k osobnímu automobilu tovární značky Škoda, RZ: SPZ, a tomu odpovídající závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 696 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, tj. dne datum. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku 5 944 Kč s účinností ode dne 17. 5. 2024. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 17. 2. 2024, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonem a smluvními podmínkami žalobkyně ke dni 1. 7. 2024. Za období od 17. 2. 2024 do 1. 7. 2024 včetně tak činí dlužné pojistné částku 1923 Kč. Žalovaná částka je tvořena neuhrazeným pojistným ve výši 1923 Kč a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně, který byl nedílnou součásti pojistné smlouvy. Celkem tedy žalovaná částka činí 2 223 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, a to včetně upomínky předžalobní, zaslané žalovanému dne 25. 7. 2024. Žalobkyně dále požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti.

2. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila Návrh pojistné smlouvy č. číslo, jehož předmětem bylo pojištění osobního automobilu tovární značky Škoda jméno FO, RZ: SPZ, spočívající v pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňkových připojištěních. Roční pojistné bylo sjednáno v částce 4 696 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní se splátkami ročního pojistného po 1 174 Kč. Způsob platby pojistného byl sjednán převodem na bankovní účet žalobkyně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem datum. K uzavření pojistné smlouvy dochází okamžikem zaplacení prvního pojistného, a to ve lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne vzniku pojištění uvedeného v návrhu pojistné smlouvy. Za okamžik zaplacení pojistného se považuje den připsání pojistného na účet uvedený v návrhu pojistné smlouvy. Z dokladu žalobkyně o úhradě prvního pojistného vyplývá, že žalovaný uhradil první pojistné dne 30. 5. 2023. Žalobkyně dále doložila přehled plateb, ze kterého vyplývá, že na pojistnou smlouvu bylo žalovaným hrazeno celkem 3x po 1 174 Kč, a to vždy k 17. dni v měsících květnu, srpnu a listopadu 2023. Za období měsíce února a května 2024 není evidována žádná platba. Žalobkyně přiložila k důkazu také sazebník poplatků pro pojistné smlouvy uzavřené od 1. 12. 2015, upomínku k úhradě dlužného pojistného ze dne 10. 5. 2024 včetně dokladu o odeslání žalovanému z téhož dne, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 3. 7. 2024 a předžalobní upomínku ze dne 25. 7. 2024 včetně dokladu o odeslání žalovanému téhož dne. Obsah výše uvedených listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě.

3. Na základě shora popsaných listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum a zanikla ke dni 1. 7. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dne 10. 5. 2024 zaslala žalovanému upomínku, ve které stanovila dodatečnou lhůtu 1 měsíce k zaplacení dlužného pojistného s poučením, dle kterého nebude-li pojistné zaplaceno ani v této dodatečné lhůtě, pojištění bez dalšího zanikne. Za období od 17. 2. 2024 do 1. 7. 2024 pojistné zůstalo neuhrazeno, dluh na pojistném činí částku 1 923 Kč spolu s poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, tj. celkem částku 2 223 Kč.

4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také jen „ZOPV“). Podle ustanovení § 12 písm. e) ZOPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 ZOPV má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

5. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 223 Kč, jakož i její příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, jež žalobkyně požaduje z částky 1 923 Kč ode dne následujícího po dni prodlení žalovaného s úhradou pojistného, tj. od 18. 2. 2024, do zaplacení. Žaloba byla shledána důvodnou, když účastníci uzavřeli platný závazek v podobě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a smlouva následně zanikla z důvodu neplacení pojistného, k jehož úhradě žalovaný nepřistoupil ani poté, co byl k placení žalobkyní řádně vyzván. Ačkoliv má pojistitel právo na úhradu pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, provedla žalobkyně výpočet dlužné částky dle skutečného denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (viz čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb.), dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 1 923 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 a. t., tedy, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.