42 C 363/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 605 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 605 Kč s úrokem z prodlení ve výši 86 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 11. 9. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 605 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu s názvem „Anonymizováno“, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované sjednané pojištění k osobnímu automobilu tovární značky Ford Mondeo, RZ: SPZ, a tomu odpovídající závazek žalované hradit žalobkyni pojistné. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 081 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Z důvodu nehrazení pojistného řádně a včas pojistná smlouva ke dni 24. 10. 2023 zanikla. Z tohoto důvodu má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, za nějž žalobkyně požaduje úhradu dlužného pojistného, je od 7. 10. 2022 do 24. 10. 2023. Výpočet výše žalované částky je součtem částek dlužného pojistného dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, který nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od 25. 10. 2023 do 4. 10. 2024, a to ve výši 86 Kč. Zástupce žalobkyně dne 22. 2. 2024 odeslal na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ke dni podání žaloby k soudu ničeho neuhradila.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, o nároku žalobkyně bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud o žalobě rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“.), bez nařízení jednání. Souhlas účastníků soud dovozuje z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k otázce rozhodnutí bez jednání ve lhůtě jim k tomu poskytnuté nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. číslo, kterou dne datum uzavřela se žalovanou, což oba účastníci stvrdili svými podpisy. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford Mondeo, RZ: SPZ, smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ode dne 7. 10. 2022, a to na dobu neurčitou. Celkové roční pojistné bylo vyčísleno ve výši 6 161 Kč. Pojistné období bylo ujednáno jako pololetní. První pojistné bylo sjednáno v částce 3 081 Kč, splatné 22. 10. 2022. Žalobkyně dále doložila předpis pojistného ze dne 17. 3. 2023, vystavený na pojistné období od 7. 4. 2023 do 6. 10. 2023, znějící na částku 3 081 Kč s datem splatnosti 7. 4. 2023 a dále předpis pojistného ze dne 31. 7. 2023, vystavený na pojistné období od 7. 10. 2023 do 6. 4. 2024, znějící na částku 3 285 Kč s datem splatnosti 7. 10. 2023. Žalobkyně přiložila k důkazu také všeobecné pojistné podmínky, sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 3. 6. 2019, upomínku ze dne 22. 5. 2023 k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč včetně upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dluhu nejpozději dne 13. 7. 2023, oznámení ze dne 1. 11. 2023 o zániku pojistné smlouvy a oznámení o zániku pojištění ze dne 23. 10. 2023, upomínku ze dne 20. 11. 2023 k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění včetně pokusu o smír a informace o možnosti vymáhat dluh, inkasní bilanci ze dne 20. 9. 2024 k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka a předžalobní upomínku ze dne 22. 2. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání téhož dne. Obsah výše uvedených listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě.

4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 7. 10. 2022 a zanikla ke dni 23. 10. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky, ze kterých vyplývá, že pojištění může rovněž zaniknout jako následek prodlení s placením pojistného. V takovém případě je dlužníkovi zaslána upomínka, ve které žalobkyně stanoví dodatečnou lhůtu k zaplacení dlužného pojistného. Není-li pojistné zaplaceno ani v této dodatečné lhůtě, pojištění bez dalšího zanikne. Za období od 7. 10. 2022 do 24. 10. 2023 pojistné zůstalo neuhrazeno, dluh na pojistném činí částku 605 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také jen „ZOPV“). Podle ustanovení § 12 písm. e) ZOPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 ZOPV má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 605 Kč, jakož i její příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, jež žalobkyně kapitalizovala na částku 86 Kč. Žaloba byla shledána důvodnou, když účastníci uzavřeli platný závazek v podobě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a smlouva následně zanikla z důvodu neplacení pojistného, k jehož úhradě žalovaná nepřistoupila ani poté, co byla k placení žalobkyní řádně vyzvána. Ačkoliv má pojistitel právo na úhradu pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, provedla žalobkyně výpočet dlužné částky dle skutečného denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (viz čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb.), dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 1 450 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 a. t., tedy, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.