42 C 367/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované opatrovník žalované: město Kraslice, ulice a číslo , PSČ obec pro zaplacení 21 664 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje: a) co do částky 2 713,59 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 053,19 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 814,85 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 476,41 Kč od 30. 11. 2019 do 24. 9. 2020, a co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 476,41 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. b) co do částky 2 531,30 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 149,60 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 244,68 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 942,70 Kč od 30. 11. 2019 do 24. 9. 2020, a co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7 942,70 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení částky 21 664 Kč s příslušenstvím se zamítá: a) co do částky 8 476,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 476,41 Kč od 25. 9. 2020 do zaplacení b) co do částky 7 942,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 7 942,70 Kč od 25. 9. 2020 do zaplacení

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 21 664 Kč s příslušenstvím. A) Žalobu odůvodnila, pokud jde o pohledávku ve výši 11 190 Kč s příslušenstvím popsanou v nároku č. 1 žaloby, respektive návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13.07.2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 6 500 Kč, z toho: - na jistinu 1 523,59 Kč, - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 400 Kč, - na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, - na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 469,85 Kč a - na poplatek za životní pojištění 106,56 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 15.10.2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. ode dne 13.7.2018 požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 13.07.2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8.476,41 Kč ode dne 14.07.2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení 29.11.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 11 190 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 190 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 476,41 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 713,59 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 2 814,85 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 053,19 Kč, - úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 476,41 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a - úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 476,41 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. B) Žalobu dále žalobkyně odůvodnila, pokud jde o pohledávku ve výši 10 474 Kč s příslušenstvím popsanou v nároku č. 2 žaloby, respektive návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu takže že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 406 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.03.2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 16 032 Kč, z toho: - na jistinu 7 057,30 Kč, - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 100 Kč, - na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, - na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 629,13 Kč a - na poplatek za životní pojištění 245 57 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 15.10.2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. ode dne 19.3 2018 požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 19.03.2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 942,70 Kč ode dne 20.03.2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení 29.11.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 10 474 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 474 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 942,70 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 531,30 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3 244,68 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 149,60 Kč, - úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 942,70 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a - úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 942,70 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a) co do částky 2 713,59 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 053,19 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 814,85 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 476,41 Kč od 30. 11. 2019 do 24. 9. 2020, a co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 476,41 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. b) co do částky 2 531,30 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 149,60 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 244,68 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 942,70 Kč od [datum] do [datum], a co do úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7 942,70 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.

3. Opatrovník žalované v průběhu ústního jednání před soudem potvrdil, že žalovaná si od předchůdkyně žalobkyně půjčila finanční prostředky uvedené v žalobě, tyto finanční prostředky dále poskytla v celém rozsahu jedné osobě. Dále uvedl, že se nejedná se o ojedinělou půjčku, žalovaná si celkem půjčila částku okolo 2,5 milionu korun od různých společností a osob, tyto peníze následně předala jediné konkrétní ženě, [role v řízení] cca [anonymizována dvě slova], závislé na [anonymizována dvě slova], která spolu se svým přítelem navázala kontakt se žalovanou, využila jejího [anonymizováno] stavu, tvrdila jí, že je kmotrou jejich dětí a že má povinnost se o tyto děti postarat. Opatrovník za žalovanou podal i [anonymizováno] oznámení na tuto ženu, bohužel [anonymizováno] řízení bylo odloženo. Pravdou je, že sama žalovaná upravovala výpovědi a stala se nevěrohodnou, ale bylo to proto, že na ni tato žena s přítelem vyvíjeli nátlak.

4. Po provedeném dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] podepsala žalovaná a předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) Smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě peněžité zápůjčky [číslo] varianta NZ, (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 11 506 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatku za pojištění ve výši 406 Kč. Celkovou částku 26 506 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Při splatnosti závazku v 58 týdenních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 205 %. Z Karty zákazníka, kterou žalovaná podepsala dne 6.2.2017 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalované. Dne [datum] podepsala žalovaná a předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) Smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě peněžité zápůjčky [číslo] varianta SOU, (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 7 690 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatku za pojištění ve výši 290 Kč. Celkovou částku 17 690 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Při splatnosti závazku v 58 týdenních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 206 %. Z Karty zákazníka, kterou žalovaná podepsala dne 2.6.2017 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalované. Z předžalobní upomínky datované dnem 30.4.2020 a z příslušného podacího lístku z 1.5.2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 od postupitele včetně podacího lístku ze dne 13.12.2019, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovanou, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie [titul]. [jméno] [příjmení] zpracovaného dne 16. 3. 2018 pro účely řízení o svéprávnost žalované soud zjistil, že žalovaná trpí nepřechodnou [anonymizováno] poruchou, a to [anonymizována čtyři slova], která je nyní v chronifikovaném stadiu a léčbou nelze ovlivnit, resp. že v dané době je nemoc utišena na samou mez možností. U žalované je plně zachován intelekt, paměťové funkce i schopnost řešit samostatně své právní záležitosti. V určitém aspektu však jedná plně pod vlivem [anonymizována dvě slova], která je způsobena jejím duševním onemocněním. Tento typ jejího jednání je pro ni sociálně ruinační a vede k jejímu vysokému zadlužení. Tam, kde se její právní jednání týká jejího [anonymizováno] systému, ztrácí kontakt s realitou a schopnost právního jednání je snížena. Hospodařit s finančními prostředky může žalovaná pouze do výše tzv. kapesného, v hospodaření s vyšší částkou by měla být omezena, aby se neopakovalo její [anonymizována dvě slova] motivované chování. Formálně sice je schopna porozumět důsledkům uzavřených smluv, ale vlivem tzv. [anonymizována dvě slova] si je psychoticky zkresluje a vysvětluje. Z lékařské zprávy [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ambulance, [obec], ze dne 1.11.2017 vyplývá, že žalovaná je léčena od roku [rok] pro [anonymizováno] poruchu, smíšený typ [anonymizováno] [číslo]. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 10. 12. 2018, č. j. 40 Nc 22043/2017-135 (13 P a Nc 319/2018, 13 P a Nc 320/2018), který byl potvrzen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 4. 2019, č. j. 61 Co 78/2019-161, soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není způsobilá samostatně rozhodovat a právně jednat ve všech právních záležitostech týkajících se nabytí a zcizení majetku v hodnotě přesahující částku 1 000 Kč, přijetí nebo poskytnutí zápůjčky, úvěru nebo jistoty, uzavírání smlouvy zavazující ji k trvajícímu nebo opakovanému plnění. Z rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu z 13.3.1992 a z kontrolního posudku o invaliditě č.j. [spisová značka] vyplývá, že žalované byl od 13.3.1992 přiznán [anonymizováno] důchod, jedná se o invaliditu [anonymizováno] stupně, jako hlavní příčina invalidity je uvedena [anonymizováno] smíšeného typu s převahou [anonymizována dvě slova].

5. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.z.“ Podle § 2390 o.z.„ Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ Podle § 581 o. z.:„ Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.“ Dle § 588 o. z.:„ Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.“ 6. Soud je toho názoru, že Smlouvy předložené žalobkyní směřovaly právě k založení závazku ze smlouvy o zápůjčce dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedených Smluv mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouvy jsou neplatné. Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že i když pravomocně došlo k omezení svéprávnosti žalované až po uzavření Smluv, žalovaná již v době uzavření Smluv v průběhu roku 2017 jednala v duševní poruše popsané ve výše uvedeném znaleckém posudku. V daném případě se jedná o případ tzv. absolutní neplatnosti právního jednání, k níž je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, protože z hlediska veřejného pořádku i dobrých mravů nelze akceptovat, aby byla žalovaná, coby osoba trpící [anonymizováno] poruchou, vázána právním jednáním, jehož povahu a důsledky nebyla kvůli svému zdravotnímu stavu schopna posoudit a pochopit. Žalovaná při uzavírání Smluv jednala plně pod vlivem svého [anonymizováno] onemocnění, čerpání spotřebitelských úvěrů, které následně žalovaná poskytuje celé ve prospěch další osoby či osob, je typickým jednáním popsaným ve výše uvedeném znaleckém posudku způsobeným jejím duševním onemocněním, které vede k neúměrnému zadlužování žalované. Jak uvedla znalkyně ve výše uvedeném znaleckém posudku, u žalované je sice plně zachován intelekt, paměťové funkce i schopnost řešit samostatně své právní záležitosti, v určitém aspektu však jedná plně pod vlivem [anonymizována dvě slova], která je způsobena jejím [anonymizováno] onemocněním. Tento typ jejího jednání je pro ni sociálně ruinační a vede k jejímu vysokému zadlužení. Tam, kde se její právní jednání týká jejího bludného systému, ztrácí kontakt s realitou a schopnost právního jednání je snížena. Hospodařit s finančními prostředky může žalovaná pouze do výše tzv. kapesného, v hospodaření s vyšší částkou by měla být omezena, aby se neopakovalo její [anonymizována dvě slova] motivované chování. Formálně sice je schopna porozumět důsledkům uzavřených smluv, ale vlivem tzv. distorze reality si je psychoticky zkresluje a vysvětluje.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z.:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 2 o. z.:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smluv ze dne [datum] a [datum] částku celkem ve výši 25 000 Kč a tuto skutečnost žalovaná i prostřednictvím svého opatrovníka potvrdila, z tvrzení žalobkyně dále vyplývá, že žalovaná na svůj dluh z obou výše uvedených Smluv do podání žaloby uhradila částku 22 532 Kč. Pokud jde o rozdíl těchto dvou částek ve výši 2 468 Kč, nelze bez dalšího uzavřít, že se žalované v této částce dostalo bezdůvodného obohacení. Žalovaná nebyla schopna nakládat s těmito prostředky jako s majetkovou hodnotou, kterou jim přikládá osoba plně způsobilá k právnímu jednání. Ačkoliv soud poučil žalobkyni dle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o povinnosti tvrdit a prokázat, že žalovaná má peněžní prostředky stále k dispozici či získala reálný užitek rovnající se hodnotě těchto prostředků, tyto skutečnosti zůstaly v řízení neprokázány. Za reálný užitek rovnající se hodnotě těchto prostředků soud nepovažuje žalobkyní uváděné vnitřní zadostiučinění žalované z toho, že peníze poskytnuté od předchůdkyně žalobkyně mohla někomu dále půjčit a pomoci mu tím. Opatrovník žalované navíc k věci doplnil, že po poskytnutí zápůjčky žalovaná nepocítila vnitřní zadostiučinění, ale jednala tak proto, aby se zbavila tlaku, který na ní byl vyvíjen ze strany 3. osob. Tito lidé jí zároveň lhali, když ji tvrdili, že jí půjčené peníze vrátí, aby mohla veškeré dluhy vrátit. Žaloba je tedy nedůvodná a soudu nezbylo, než ji v části nedotčené zpětvzetím žaloby zamítnout – viz výrok II. tohoto rozsudku, neboť žalovaná není bezdůvodně obohacena na úkor žalobkyně a veškeré další nároky vyplívající ze žaloby jsou nároky vyplývající ze Smluv, které soud posoudil jakožto neplatná právní ujednání.

8. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněná Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou dle ustanovení § 1879 o.z.. I přes skutečnost, že soud posoudil pohledávku žalobkyně za žalovanou právně odlišně od žalobkyně, svědčí žalobkyni v důsledku výše uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek aktivní věcná legitimace ve sporu.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měla právo procesně zcela úspěšná žalovaná. Žalovaná a její opatrovník však náhradu nákladů řízení neuplatnili, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při úvaze o poměru úspěchu ve věci soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Cdo 2988/2017 ze dne 20.9.2017, podle kterého má žalovaná úspěch i v části dotčené zpětvzetím návrhu žalobkyně, neboť žalovaná zastavení řízení nezavinila.