42 C 380/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 50 398,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 30 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 30 000 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o 20 398,01 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 50 398,01 Kč od 30. 10. 2021 do 1. 10. 2024 a z částky 20 398,01 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek ve výši 504 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 27. 11. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 50 398,01 Kč s příslušenstvím. Oprávněnost svého nároku odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně, jakožto postupník, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“), jakožto postupitelem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla též pohledávka původního věřitele za žalovanou. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 29. 10. 2021. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Úvěr byl žalované poskytnut na základě její poptávky uskutečněné vůči původnímu věřiteli, a to prostředky dálkové elektronické komunikace skrze webové stránky původního věřitele , Anonymizováno, , kde se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. K ověření totožnosti byla žalovaná povinna uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. Původní věřitel zjišťoval totožnost žalované zejména přes internet pomocí čísla mobilního telefonu klienta a hesla (systémově generovaným kódem). Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru 30 000 Kč. Vlastnoruční podpis žalované je na smlouvě i souvisejících dokumentech nahrazen verifikačním podpisovým kódem, který je žalované zaslán na jí uvedené telefonní číslo prostřednictvím SMS zprávy v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru. Smlouva a související dokumenty nabývají platnosti a účinnosti okamžikem zadání verifikačního podpisového SMS kódu do příslušného pole na webových stránkách úvěrujícího. Po odeslání smluvní dokumentace žalované byly původním věřitelem dne , datum, zaslány peněžní prostředky na bankovní účet , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a číslem smlouvy o úvěru , číslo, . Žalovaná se dle smlouvy o úvěru č. , číslo, zavázala uhradit rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 20 398.01 Kč splatný v den splatnosti úvěru. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 25. 9. 2024. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 50 398.01 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 20 398.01 Kč. Na žalovanou částku žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tudíž soud vycházel ze skutkových tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním:Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky původního věřitele za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 9. 2024 a dokladu o odeslání těchto písemností téhož dne je zřejmé, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky, jakož i vyzvána k úhradě postoupené pohledávky.Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, vyplývá, že smluvními stranami této smlouvy, datované k , datum, , měli být původní věřitel a žalovaná. Předmětem této smlouvy měl být závazek původního věřitele poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v částce 30 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 40 % p. a. a roční procentní sazbou nákladů úvěru ve výši 3 53324 %, a to bezhotovostním převodem peněžních prostředků z účtu č. , č. účtu, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , čemuž měl odpovídat závazek žalované poskytnutý úvěr uhradit ve třech měsíčních splátkách po 17 462 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 20 398,01 Kč. Úvěr měl být poskytnut dne , datum, , splatnost úvěru měla být sjednána ke dni 29. 10. 2021. Z podpisové strany smlouvy je patrný vlastnoruční podpis zástupce původního věřitele a jmenovité označení žalované s uvedením číselné kombinace neznámého původu s označením „SMS kód“.Z potvrzení o platbě vystaveného bankou Fio banka, a.s., IČO , IČO, , na základě elektronické žádosti prostřednictvím aplikace Internetbanking dne 18. 9. 2024, je patrné, že dne , datum, byla na účtu č. , č. účtu, , vedeném na majitele , právnická osoba, . zaúčtována odchozí platba v částce 30 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Ze zprávy České spořitelny, a.s., ze dne 4. 2. 2025 vyplývá, že žalovaná byla v období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 majitelkou účtu č. , č. účtu, .Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou na žalobkyni. Pohledávka původního věřitele měla vzniknout z důvodu uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou. Předmětem této smlouvy měl být závazek původního věřitele poskytnout žalované bezhotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná měla tento úvěr včetně příslušenství uhradit ve třech měsíčních splátkách. Z potvrzení o platbě vyplynulo, že ve prospěch účtu žalované byly poukázány finanční prostředky ve výši 30 000 Kč.

3. Po právní stránce nárok žalobkyně vyhodnotil za použití následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“):Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

4. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalobkyní byla platně sjednána smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla pohledávka původního věřitele za žalovanou. Soud vzal rovněž za prokázané, že z bankovního účtu původního věřitele č. , č. účtu, ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, došlo k převodu finančních prostředků v částce 30 000 Kč. Soud však tuto platbu neshledal plněním poskytnutým z platného právního důvodu. Ačkoliv žalobkyně předložila na podporu svých tvrzení k důkazu dokument nazvaný „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “, nebylo možno ověřit, že tento dokument představuje platně sjednanou smlouvu o úvěru, neboť z podpisové strany tohoto dokumentu není zjevné, zda číselná kombinace s označením „SMS kód“ představuje projev vůle žalované uzavřít smlouvu o úvěru, tedy její vlastnoruční podpis, byť učiněný prostřednictvím elektronických prostředků. I kdyby tato číselná kombinace měla být nahrazením vlastnoručního podpisu mechanickými prostředky, není z takové číselné kombinace možno bez větších pochybností určit totožnost jednající osoby. Jelikož žalobkyně soudu nedoložila např. přístup do příslušné aplikace původního věřitele či jiný důkaz o tom, že žalovaná skutečně projevila svou vůli být vázána smlouvou o úvěru, nebylo možno postupovat v tomto případě jinak než plnění poskytnuté původním věřitelem ve prospěch žalované v částce 30 000 Kč vyhodnotit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované.Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani k výzvě žalobkyně a vydání bezdůvodného obohacení je nutno učinit k výzvě strany, jež byla ochuzena, ocitla se žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyně zaslala žalované dne 25. 9. 2024 prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu k úhradě poskytnutého plnění. Jelikož soudu nebylo doloženo potvrzení o doručení předžalobní výzvy žalované, vycházel při stanovení data, k němuž se žalovaná ocitla v prodlení, z domněnky dojití stanovené § 573 o. z., dle které se má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. S ohledem na výše uvedené se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení dne 2. 10. 2024 a od tohoto data je žalovaná povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení z částky 30 000 Kč v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně zbytku nároku žalobkyně soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, tedy žalobu v uvedeném rozsahu zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, neboť nebylo možno určit, který z účastníků řízení měl ve věci větší úspěch, resp. každý z účastníků měl úspěch pouze částečný, když žalobkyni bylo sice přiznáno právo na vydání bezdůvodného obohacení, nicméně ve zbytku nebylo možno jejímu návrhu vyhovět. Byť žalované nevznikla povinnost k úhradě dluhu v takové výši, v jaké by jí bývala byla uložena, pokud by žalobkyně prokázala důvodnost svého nároku, lze uzavřít, že s ohledem na její povinnost vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení nelze ani v jejím případě o větší míře úspěchu ve věci nikterak hovořit.

6. O povinnosti žalobkyně pod výrokem IV rozhodl soud s ohledem na skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl v souladu s položkou 2, bodu 1., písm. c) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 b., o soudních poplatcích, zpoplatněn částkou 2 016 Kč. Jelikož soud elektronický platební rozkaz ve věci nevydal, bylo třeba postupovat podle položky 2, bodu 2. sazebníku soudních poplatků, a tedy doměřit žalobkyni poplatek do výše položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, dle které za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20000 Kč do 40000000 Kč činí poplatek za řízení částku odpovídající 5 % ze žalované částky, tj. 2 516 Kč. Žalobkyni uložená povinnost k doplatku soudního poplatku tedy odpovídá rozdílu doměřeného soudního poplatku a soudního poplatku žalobkyní již uhrazeného, tedy částce 516 Kč.