42 C 387/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená datum bytem Adresa žalované pro 24 255 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o 21 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 21 000 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 337,67 Kč, s úrokem ve výši 5 770 Kč, o 120 Kč a o 3 255 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 24 255 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně“), nabyla žalobkyně dne , datum, pohledávku předchůdce žalobkyně za žalovanou, jež měla vzniknout z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou předchůdce žalobkyně dne , datum, sjednal se žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Na základě smlouvy o úvěru poskytl předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr vrátit v částce 30 670 Kč s příslušenstvím do 30. 9. 2023. Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě poté, co žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách www., Anonymizováno, , kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Na základě informací poskytnutých žalovanou předchůdce žalobkyně zahájil schvalovací proces, jehož součástí je posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Při dokončení žádosti o úvěr obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru. Žádost o úvěr byla žalované následně schválena. Žalovaná svoji vůli uzavřít smlouvu projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč ze svého účtu na účet předchůdce žalobkyně. Žalované byla bezhotovostně poskytnuta částka jistiny ve 25 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Žalovaná poskytnutý úvěr nevrátila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 21 000 Kč, nesplaceného kapitalizovaného úroku ve výši 5 670 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 432 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od , datum, z jistiny ve výši 21 000 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1337,67 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 120 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud se proto v rámci dokazování zabýval pouze listinami předloženými žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila následující dokumenty, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu:Všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobkyně, listinu datovanou ke dni 31. 8. 2023, označenou jako „Smlouva o úvěru č. , číslo, “ a listinu datovanou ke dni , datum, , označenou jako „Dodatek č. 7 ke smlouvě o úvěru č. , číslo, “, z nichž je patrné označení konkrétních subjektů, tj. žalované a předchůdce žalobkyně, jakož i vymezení konkrétních práv a povinností, avšak z podpisových stran těchto dokumentů již není patrné, zda, případně kdo a jakým způsobem měl listinu podepsat, když kromě jména a příjmení uvedeného strojově na listinách chybí uvedení podpisu, případně jiného technického prostředku s účinky srovnatelnými s vlastnoručním podpisem.Výpis z běžného účtu bez označení majitele, ze kterého se podává, že dne , datum, byla realizována příchozí úhrada z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, v částce 0,01 Kč a dále výpisy z běžného účtu bez označení majitele, ze kterých se podává, že ve dnech 31. 8. 2023, 5. 9. 2023, 6. 9. 2023 došlo k odchozím úhradám ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod variabilními symboly č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, v částkách po 3x 2 000 Kč, 1x 1 000 Kč, 1x 1 800 Kč, 1x 1 200 Kč, 1x 1 500 Kč a 1x 13 500 Kč. Variabilní symboly uskutečněných plateb se nikterak neshodují s čísly domnělých smluv, jež měly být předchůdcem žalobkyně uzavřeny se žalovanou a tyto platby nebylo možno ani jinak ztotožnit s nárokem žalobkyně uvedeným v žalobě, když navíc absentuje i označení majitele účtu, z něhož byly předložené výpisy pořízeny.Smlouvu o postoupení pohledávek a Společné prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, z nichž vyplývá, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a dne , datum, předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni pohledávku s označením , číslo, a s uvedením jména , Jméno žalované, a částky 30 202 Kč, což smluvní strany stvrdily svými vlastnoručními podpisy.Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2024, vystavené jménem předchůdce žalobkyně pro žalovanou, ve kterém předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě 30 202 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu.Dopis žalobkyně ze dne 25. 3. 2024, kterým žalobkyně informovala žalovanou, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala majitelem pohledávky, která vznikla u předchůdce žalobkyně na základě smlouvy č. , číslo, a požádala žalovanou o úhradu 30 365,52 Kč do 12. 4. 2024.Plnou moc ze dne 30. 11. 2023, dle které předchůdce žalobkyně zmocnil žalobkyni k vyrozumívání dlužníka pohledávky ze smlouvy o úvěru, kterou předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupil.Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 15. 10. 2024, vyhotovený z interního systému žalobkyně, v němž je obsaženo jméno žalované a přehled úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, tj. odchozí telefonický hovor ze dne 28. 5. 2024 a obyčejný dopis ze dne 12. 4. 2024. Z výpisu však není patrný obsah uvedených úkonů ani jiné potvrzení o tom, že by uvedené úkony žalobkyně adresně provedla.Podací archy ze dne 12. 3. 2024 a 2. 7. 2024, z nichž je patrné, že k rukám žalované byly prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb zaslány dva doporučené dopisy blíže neuvedeného obsahu.Z provedeného dokazování vyplynulo, že pakliže se žalobkyně dovolává smluv, jež měly být údajně uzavřeny mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou, z podpisových stran těchto dokumentů není patrné, zda, případně kdo a jakým způsobem měl listiny podepsat, když kromě jména a příjmení uvedeného strojově na listinách chybí podpisy domnělých smluvních stran, případně jiné technické prostředky mající účinky srovnatelné s vlastnoručním podpisem. Jestliže žalobkyně k podpoře svých tvrzení předložila výpisy z účtů s uvedením určitých plateb, pak z údajů v těchto listinách nelze učinit závěr, z jakého důvodu byly označené transakce realizovány a tyto platby nebylo možno ani jinak ztotožnit s nárokem žalobkyně uvedeným v žalobě. Má-li pak platba v částce 0,01 Kč uskutečněná dne 23. 3. 2023 pod variabilním symbolem č. , var. symbol, představovat tzv. verifikační platbu, nelze odhlédnout od skutečnosti, že tzv. smlouva o úvěru je datována až ke dni , datum, , aniž by žalobkyně uvedený časový rozdíl mezi poskytnutím verifikační platby a uzavřením smlouvy jakkoli zdůvodnila. Je nade vší pochybnost, že by žalovaná potvrzovala uzavření smlouvy, ke kterému mělo dojít až téměř o půl roku později. Soud má naopak za prokázané, že mezi žalobkyní a předchůdcem žalobkyně došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Co se týče listin, které měly být ze strany žalobkyně, případně předchůdce žalobkyně, zaslány žalované, nelze z podacích archů učinit jednoznačný závěr o tom, co bylo obsahem odesílaných písemností, a to ani po srovnání uvedených datumů odeslání s datumy vyhotovení písemností založených ve spise jako výzvy nebo oznámení, neboť uvedená data se nikterak neshodují. Ohledně výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky má soud za to, že se jedná o informace vytvořené v interním systému žalobkyně, které nelze nikterak ověřit.

3. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně v daném řízení neprokázala právní důvod vzniku žalované pohledávky. Dle tvrzení žalobkyně mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně mělo dne , datum, dojít k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a následně i k uzavření jejího dodatku ze dne , datum, , kdy obsahem domnělých smluv měl být závazek předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a tomu odpovídající závazek žalované vrátit předchůdci žalobkyně 30 670 Kč ve 30denních splátkách. Žalobkyně již neprokázala, že by žalovaná ohledně žalobkyní tvrzených závazků učinila vážný projev vůle, jak vyžaduje § 552 o. z., tj. projevila vůli být obsahem označených dokumentů vázána. Ačkoliv soud nezpochybňuje, že smlouvu lze dle § 522 o. z. uzavřít v jakékoli formě, když forma právního jednání je ponechána na vkusu smluvních stran, a to i v případě, je-li právně jednáno elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby, jak stanoví § 562 o. z. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě § 561 o. z. vyžaduje podpis jednajícího, který sice může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, avšak pouze způsobem, který je zákonem aprobován. Listiny předložené žalobkyní však neobsahují ani projev vůle žalované, tj. podpis učiněný vlastnoručně, ani žádné další údaje o tom, že byl projev vůle učiněn za použití jiných technických prostředků způsobilých projev vůle žalované zachytit. Co se týče plateb realizovaných žalovanou, případně ve prospěch žalované, nebylo možno na základě informací obsažených ve výpisech z účtu učinit závěr, z jakého důvodu byly platby provedeny. Tyto platby nebylo možno ani ztotožnit s nárokem žalobkyně popsaným v žalobě, když platba, označená jako verifikační, byla provedena dne 23. 3. 2023 a domnělá smlouva o úvěru měla být uzavřena dne , datum, . S takto značným časovým rozestupem lze stěží usuzovat na to, že by se mělo jednat o platbu, která potvrzuje sjednání závazku, jehož obsah dosud nebyl formulován, a který se nachází v poměrně vzdálené budoucnosti. V případě sjednávání spotřebitelského úvěru je navíc s ohledem na povahu tohoto závazku obvyklé, že osoby, jež žádají o daný úvěr, potřebují získat finanční prostředky v co nejkratším čase, a navíc údajná povinnost k úhradě verifikační platby mohla vzniknout až poté, co se žalovaná blíže seznámila se smluvními podmínkami předchůdce žalobkyně. Lze proto již pouze z logického hlediska učinit závěr, že platba ve výši 0,01 Kč ze dne 23. 3. 2023 nijak nesouvisí s tvrzeným závazkem, natož aby prokazovala jeho vznik. Ostatní platby doložené žalobkyní ve výpisech z účtu není možné ani při srovnání údajů uvedených v domnělých smlouvách s variabilními symboly těchto plateb nikterak ztotožnit a nelze tak učinit závěr, že by mezi žalobkyní, příp. předchůdcem žalobkyně a žalovanou, vznikl platný právní titul v podobě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalobkyni se dále nepodařilo nijak prokázat, že by žalovaná částka skutečně byla vyplacena k rukám žalované, a proto nemohl žalobkyni přiznat požadovaný nárok ani z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalobkyně sice k žalobě doložila dokumenty, kterými měla žalovanou vyzívat k určitému plnění, nicméně ani z podacích archů nebylo možno učinit závěr, že by k takové výzvě skutečně došlo, tj., že by byly ony písemnosti skutečně žalované doručeny. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Součástí postupovaných pohledávek měla být rovněž pohledávka předchůdce žalobkyně za žalovanou, a to ve výši 32 202 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni nepodařilo prokázat poskytnutí úvěru žalované, nelze učinit závěr ani o tom, z jakého titulu vznikla postoupená pohledávka. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měla žalovaná, jež měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů potřebných k bránění práva proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, tudíž jí žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznal.