42 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 523 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 523 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 523 Kč od 3. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu 1 523 Kč s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského z této částky od 3.8.2020 do zaplacení. Požadovaná částka je souhrnem fakturovaných částek za údržbu a opravy související s užíváním bytu žalovaným, a to v bytové jednotce č. 9 v bytovém domě [adresa], na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného] Tyto práce si přitom žalovaný objednal, vystavené faktury v celkové výši 1 523 Kč však dosud neuhradil. K úhradě dluhu vyzval žalobce žalovaného marně předžalobní výzvou ze dne 23.7.2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobce předložil soudu listinné důkazy, a to: -fakturu č. PF [číslo] ze dne 9.3.2020 na částku 1 223 Kč se splatností do 24.3.2020, a to za materiál a provedenou práci dle zakázkového listu [číslo] zakázkový list [číslo] na opravu elektroinstalace znějící na částku 1 223 Kč s vlastnoručním podpisem dodavatele a žalovaného coby odběratele spolu s objednávkou opravy elektroinstalace podepsané žalovaným dne [datum], téhož dne byla objednávka i přijata žalobcem, -fakturu č. PF [číslo] ze dne 29.10.2019 na částku 155 Kč se splatností do 13.11.2019, a to za materiál a provedenou práci dle zakázkového listu [číslo] zakázkový list [číslo] na opravu dvířek a výměny zámku poštovní schránky znějící na částku 155 Kč s vlastnoručním podpisem dodavatele a žalovaného coby odběratele, -fakturu č. PF [číslo] ze dne 18.10.2019 na částku 145 Kč se splatností do 2.11.2019, a to za materiál a provedenou práci dle zakázkového listu [číslo] zakázkový list [číslo] na výměnu zámku poštovní schránky znějící na částku 145 Kč s vlastnoručním podpisem dodavatele. - účetní sestavu vystavené faktury, kde jsou zaevidovány výše uvedené neuhrazené faktury a je zde uvedeno, že faktury byly zasány žalovanému běžnou poštou. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné faktury č. PF [číslo] upomínkou ze dne 22.5.2020, která byla prokazatelně žalovanému odeslána a 26.5.2020 si ji žalovaný převzal. Předžalobní upomínku zaslal žalobce prokazatelně dne 23.7.2020.

4. Z výše uvedených listinných důkazů bylo skutkově zjištěno, že žalovaný se s žalobcem ústně dohodli, že žalobce provede pro žalovaného nutnou opravu a údržbu předmětu nájmu, když k poškození předmětu nájmu došlo v důsledku zaviněného jednání žalovaného. Žalovaný tak prostřednictvím písemné a ústních objednávek objednal u žalobce provedení prací a dodání materiálu – viz výše uvedené 3 zakázkové listy, tedy provedení díla spojeného s opravou a údržbou předmětu nájmu. Po provedení díla byl ve všech třech případech sepsán zakázkový list, kde nechyběl popis díla a cena za dílo, zakázkový list byl poté podepsán smluvními stranami. Následně vystavil žalobce faktury, které korespondují se zakázkovými listy, tyto faktury byly zaúčtovány žalobcem a byly žalovanému zaslány běžnou poštou. Žalovaný byl upomínám k úhradě dlužných faktur, neuhradil však do dnešního dne žádnou z nich ani zčásti. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal opak.

5. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že žalobce prokázal, že mezi ním a žalovaným došlo dne [datum] (oprava elektroinstalace), [datum] (oprava dvířek a výměna zámku poštovní schránky) a dne [datum] (výměna zámku poštovní schránky) k uzavření smluv, které svým obsahem odpovídají jednotlivým ustanovením smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle § 2586 odst. 1 o.z.:„ Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ Žalobce se ve smlouvách o dílo (coby zhotovitel) zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí opravu a údržbu předmětu nájmu a žalovaný (coby objednatel) se zavázal zaplatit zhotoviteli cenu za provedení díla. Smlouvy o dílo byly sjednány ústně, což zákon umožňuje, stvrzeny byly podepsanými zakázkovými listy a v případě opravy elektroinstalace i písemnou objednávkou. Ve všech případech se jednalo o drobné opravy předmětu nájmu, které si nájemce dle ustanovení § 2257 odst. 2 o.z. hradí sám a které svým popisem odpovídají vymezení pojmu drobné opravy v § 4 nařízení vlády č. 308/2015 ze dne 26.10.2015 o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že k fakturaci ze strany žalobce došlo po právu, žalovaná částka je součtem výše uvedených dlužných faktur, soud žalobě proto vyhověl a uložil žalovanému zaplacení jak dlužné žalobní jistiny, tak úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 523 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.