42 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 7 029 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 029 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 829 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou domáhala zaplacení částky 7 029 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo životní pojištění podle produktu nazvaného Rizikové životní pojištění , název pojištění, . Pojištění na základě této smlouvy vzniklo ke dni 1.10.2023. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného měsíčně v částce 1 660 Kč. Žalovaný nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Od 1.2.2024 byl žalovaný v prodlení s úhradou pojistného. Žalobkyně zaslala žalované upomínku, ve které žalované sdělila, že pokud nebude pojistné uhrazeno ani v dodatečné lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne. Žalovaný ničeho neuhradil ani v dodatečné lhůtě k plnění a pojištění ke dni 28.6.2024 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění do dne jeho zrušení bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 6 829 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Celkový dluh na pojistném tak činí 7 029 Kč, když žalobkyně kromě dlužného pojistného požaduje též poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalobce s projednáním věci bez nařízení jednání byl zdejšímu soudu doručen dne 15.7.2025. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z pojistné smlouvy č. 3202182815 - Rizikové životní pojištění , název pojištění, ze dne , datum, , pojistných podmínek, pojistky ze dne , datum, , upomínky ze dne 27.3.2024 s upozorněním na možnost zániku pojištění pro případ neuhrazení dlužného pojistného, sdělení o zániku pojištění ze dne 12.7.2024, upomínky ze dne 12.9.2024 a předžalobní výzvy ze dne 11.3.2025 s dokladem o odeslání žalovanému z téhož dne učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalovaného s počátkem pojištění od 1.20.2023 do 28.2.2066, ve které se žalovaný zavázal hradit částku ve výši 1 660 Kč měsíčně, a to bankovním převodem na účet žalobkyně. Dle pojistných podmínek žalobkyně pojištění zaniká mimo jiné v důsledku porušení povinností – neuhrazením dlužného pojistného ani v dodatečné lhůtě, která se stanoví v upomínce. Dne 27.3.2024 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku, ve které sdělila, že eviduje na pojistné smlouvě za žalovaným pohledávku na splatném pojistném, a nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do termínu 28.6.2024, dojde marným uplynutím této lhůty k zániku pojištění, pojištění zanikne. Dne 12.7.2024 žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 28.6.2024 pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného a k tomuto dni žalobkyně za žalovaným evidovala pohledávku ve výši 6 829 Kč na dlužném pojistném, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván. Dne 12.9.2024 a 11.3.2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ke splnění dlužného pojistného s příslušenstvím. Dluh na pojistném žalovaný dodnes neuhradil, žalobkyně v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem naúčtovala žalovanému rovněž 200 Kč za zaslání upomínky dlužného plnění.

4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Pojistné ve výši 6 829 Kč, k jehož úhradě se žalovaný zavázal nebylo dodnes ani z části uhrazeno. K výzvě žalobkyně ze dne 27.3.2024 žalovaný pojistné neuhradil, a jelikož tak neučinila ani v dodatečné lhůtě do 28.6.2024, která byla žalovanému poskytnuta, zaniklo pojištění marným uplynutím této lhůty. V důsledku zániku pojištění a v důsledku neuhrazení pojistného vznikl žalovanému na pojistném dluh. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.

6. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky rozhodl soud o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 7 029 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 829 Kč počínaje datem uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 829 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.