42 C 392/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 2 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 424 Kč s úrokem z prodlení ve výši 349 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne 4. 10. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 424 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu s názvem „Anonymizováno“, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému sjednané pojištění k osobnímu automobilu tovární značky BMW, RZ: SPZ, a tomu odpovídající závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 695 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Z důvodu nehrazení pojistného řádně a včas pojistná smlouva ke dni 20. 10. 2023, tj. ke dni následujícímu po marném uplynutí dodatečné lhůty stanovené žalobkyní žalovanému v upomínce k úhradě pojistného, zanikla. Z tohoto důvodu má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, za nějž žalobkyně požaduje žalovanou částku, je od datum do 20. 10. 2023. Výpočet žalované částky je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady žalobkyně spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, který nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od 21. 10. 2023 do 4. 10. 2024, a to ve výši 349 Kč. Zástupce žalobkyně dne 22. 2. 2024 odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ke dni podání žaloby k soudu ničeho neuhradil.

2. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z pojistné smlouvy č. číslo ze dne datum (dále jen „smlouva“) vyplývá, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky BMW, RZ: SPZ, smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum, a to na dobu neurčitou. Celkové roční pojistné bylo vyčísleno ve výši 6 780 Kč. Pojistné období bylo ujednáno jako čtvrtletní. První pojistné splatné 28. 7. 2023 bylo sjednáno v částce 1 695 Kč. Pro pojištění sjednané touto smlouvu platí pojistné podmínky PP ACP IV 1/23 (dále jen „všeobecné pojistné podmínky“). Smlouva je opatřena dvěma vlastnoručními podpisy. Z všeobecných pojistných podmínek vyplývá, že pojištění vzniká prvním dnem po uzavření pojistné smlouvy, nebylo-li dohodnuto, že vznikne již uzavřením pojistné smlouvy a tento den je počátkem pojištění. Pojistník je mimo jiné povinen platit pojistné za dobu trvání pojištění způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Pojištění mimo jiné zaniká dnem marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 28. 8. 2023, jakož i přiložené poštovní dodejky je patrné, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného v částce 1 695 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného v částce 300 Kč, tj. celkem 1 995 Kč, a to nejpozději do 19. 10. 2023 s poučením, že nebude-li pojistné v této lhůtě uhrazeno, pojištění jejím uplynutím zanikne. Z následného předpisu pojistného ze dne 22. 9. 2023 se podává, že pro pojistné období od 13. 10. 2023 do 12. 1. 2024 žalobkyně žalovanému předepsala k úhradě pojistné ve výši 1 695 Kč, splatné dne 13. 10. 2023, a současně ke dni vystavení tohoto předpisu evidovala za žalovaným z titulu neuhrazeného pojistného dlužnou částku ve výši 1 995 Kč. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 31. 10. 2023 je zřejmé, že pojistná smlouva s počátkem pojištění datum zanikla dnem 19. 10. 2023 nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Za dobu trvání pojištění žalobkyně eviduje za žalovaným dlužnou částku ve výši 2 124 Kč. V případě neuhrazení dlužné částky si žalobkyně vyhradila účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Z dodatečné výzvy k úhradě pojistného nazvané „Pokus o smír“ ze dne 21. 11. 2023 plyne, že žalobkyně evidovala za žalovaným z titulu neuhrazeného pojistného i po zániku pojištění dlužnou částku ve výši 2 424 Kč. Z inkasní bilance žalobkyně ze dne 20. 9. 2024 vyplývá, že z titulu pojistné smlouvy byla žalovanému předepsána k úhradě částka 1 695 Kč za první pojistné období, částka 129 Kč za vystavení vymáhacího předpisu a částka 2x 300 Kč za náklady na vymáhání dlužného pojistného, tj. celkem 2 424 Kč. Na vyčíslený dluh nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného vyplývá, že za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokusu o smír po zániku pojištění účtuje žalobkyně částku ve výši 300 Kč za každý z těchto úkonů. Dále žalobkyně předložila k důkazu předžalobní upomínku ze dne 22. 2. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání téhož dne. Obsah přiložených listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.

3. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum a zanikla ke dni 20. 10. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Za období od vzniku pojištění do jeho zániku, tj. od datum do 20. 10. 2023 pojistné zůstalo neuhrazeno. Žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému upomínku k úhradě pojistného. Dluh na pojistném včetně nákladů žalobkyně na jeho vymáhání činí částku 2 424 Kč.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také jen „ZOPV“). Podle ustanovení § 12 písm. e) ZOPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 ZOPV má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

5. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 424 Kč, jakož i její příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, jež žalobkyně kapitalizovala na částku 349 Kč. Žaloba byla shledána důvodnou, když mezi účastníky byl uzavřen platný závazek v podobě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a smlouva následně zanikla z důvodu neplacení pojistného, k jehož úhradě žalovaný nepřistoupil ani poté, co byl k placení žalobkyní řádně vyzván. Jelikož má pojistitel právo na úhradu pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, provedla žalobkyně výpočet dlužné částky dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (viz čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb.), dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 2 424 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 a. t., tedy, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

7. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů uložil soud žalovanému v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty jakkoli delší. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.