42 C 398/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručovací adresa: adresa žalovaného pro zaplacení 9 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 900 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 300 Kč od 9. 7. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 300 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 300 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 900 Kč (3x 3 300 Kč) s příslušenstvím, a to jako náhrady nákladů za odtah silničního vozidla žalovaného, ke kterému došlo dne [datum] a [datum], dne [datum] a [datum] a dne [datum], ve všech případech se jednalo o zpětný odtah vozidla, kdy došlo nejprve k odtahu vozidla z příslušné pozemní komunikace za účelem blokového čištění a k následnému vrácení vozidla na původní místo. Provozovatelem vozidla byl v době zpětného odtahu ve všech případech žalovaný.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] bylo z pozemní komunikace - parkoviště navazující na ulici [anonymizováno], plocha před Domem s pečovatelskou službou žalobkyní odtaženo silniční vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], (dále jen„ silniční vozidlo“). Jako provozovatel silničního vozidla byl v Registru silničních vozidel evidován žalovaný. Dne [datum] bylo odtažené silniční vozidlo žalobkyní vráceno zpět na místo odtahu. Zpětný odtah byl proveden na základě dílčích smluv uzavřených mezi [územní celek], coby objednatelem odtahu a vlastníkem komunikace, a žalobkyní, která odtah uskutečnila. Důvodem tohoto žalobkyní provedeného odtahu byla skutečnost, že silniční vozidlo žalovaného bylo zaparkováno na výše uvedené pozemní komunikaci, a to i přes to, že na této komunikaci byla v dostatečném předstihu 8 dní před odtahem umístěna dopravní značka„ zákaz zastavení“, a to z důvodu blokového čištění předmětné pozemní komunikace. Náklady za provedený zpětný odtah byly žalobkyní vyčísleny na částku 3 300 Kč – viz faktura ze dne [datum]. Dne 27.12.2021 byla vyhotovena a na adresu trvalého bydliště žalovaného zaslána výzva žalobkyně k úhradě těchto nákladů, a to do 10.1.2022. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a výše uvedenou částku žalobkyni neuhradil, byl žalovaný k zaplacení této částky opětovně vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy žalobkyně. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu žalobkyně náklady za odtah silničního vozidla neuhradil, ani nezpochybnil správnost vyúčtování této částky, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Rámcové smlouvy o odtahu vozidel uzavřené mezi [územní celek] coby vlastníkem příslušné pozemní komunikace a žalobkyní ze dne [datum] a Interního sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]. V čl. IV. Rámcové smlouvy je ujednáno postoupení pohledávek [územní celek] za třetími osobami z titulu odtažení motorových vozidel na žalobkyni s tím, že k postoupení jednotlivé pohledávky dochází okamžikem, kdy [územní celek] oznámí žalobkyni údaje o provozovateli odtaženého motorového vozidla, a to prostřednictvím Interního sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], čímž došlo k postoupení pohledávky [územní celek] za žalovaným z titulu zpětného odtahu vozidla na žalobkyni, která se tak stala věřitelem z této pohledávky. Dne [datum] bylo z pozemní komunikace - ulice [anonymizováno] žalobkyní odtaženo silniční vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], (dále jen„ silniční vozidlo“). Jako provozovatel silničního vozidla byl v Registru silničních vozidel evidován žalovaný. Dne [datum] bylo odtažené silniční vozidlo žalobkyní vráceno zpět na místo odtahu. Zpětný odtah byl proveden na základě dílčích smluv uzavřených mezi [územní celek], coby objednatelem odtahu a vlastníkem komunikace, a žalobkyní, která odtah uskutečnila. Důvodem tohoto žalobkyní provedeného odtahu byla skutečnost, že silniční vozidlo žalovaného bylo zaparkováno na výše uvedené pozemní komunikaci, a to i přes to, že na této komunikaci byla v dostatečném předstihu 8 dní před odtahem umístěna dopravní značka„ zákaz zastavení“, a to z důvodu blokového čištění předmětné pozemní komunikace. Náklady za provedený zpětný odtah byly žalobkyní vyčísleny na částku 3 300 Kč – viz faktura ze dne [datum]. Dne 27.12.2021 byla vyhotovena a na adresu trvalého bydliště žalovaného zaslána výzva žalobkyně k úhradě těchto nákladů, a to do 10.1.2022. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a výše uvedenou částku žalobkyni neuhradil, byl žalovaný k zaplacení této částky opětovně vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy žalobkyně. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu žalobkyně náklady za odtah silničního vozidla neuhradil, ani nezpochybnil správnost vyúčtování této částky, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Rámcové smlouvy o odtahu vozidel uzavřené mezi [územní celek] coby vlastníkem příslušné pozemní komunikace a žalobkyní ze dne [datum] a Interního sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]. V čl. IV. Rámcové smlouvy je ujednáno postoupení pohledávek [územní celek] za třetími osobami z titulu odtažení motorových vozidel na žalobkyni s tím, že k postoupení jednotlivé pohledávky dochází okamžikem, kdy [územní celek] oznámí žalobkyni údaje o provozovateli odtaženého motorového vozidla, a to prostřednictvím Interního sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], čímž došlo k postoupení pohledávky [územní celek] za žalovaným z titulu zpětného odtahu vozidla na žalobkyni, která se tak stala věřitelem z této pohledávky. Dne [datum] bylo z pozemní komunikace - parkoviště navazující na ulici [anonymizováno], plocha před [příjmení] s pečovatelskou službou žalobkyní odtaženo silniční vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], (dále jen„ silniční vozidlo“). Jako provozovatel silničního vozidla byl v Registru silničních vozidel evidován žalovaný. Dne [datum] bylo odtažené silniční vozidlo žalobkyní vráceno zpět na místo odtahu. Zpětný odtah byl proveden na základě dílčích smluv uzavřených mezi [územní celek], coby objednatelem odtahu a vlastníkem komunikace, a žalobkyní, která odtah uskutečnila. Důvodem tohoto žalobkyní provedeného odtahu byla skutečnost, že silniční vozidlo žalovaného bylo zaparkováno na výše uvedené pozemní komunikaci, a to i přes to, že na této komunikaci byla v dostatečném předstihu 8 dní před odtahem umístěna dopravní značka„ zákaz zastavení“, a to z důvodu blokového čištění předmětné pozemní komunikace. Náklady za provedený zpětný odtah byly žalobkyní vyčísleny na částku 3 300 Kč – viz faktura ze dne [datum]. Dne 14.12.2021 byla vyhotovena a na adresu trvalého bydliště žalovaného zaslána výzva žalobkyně k úhradě těchto nákladů, a to do 28.12.2021. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a výše uvedenou částku žalobkyni neuhradil, byl žalovaný k zaplacení této částky opětovně vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy žalobkyně. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu žalobkyně náklady za odtah silničního vozidla neuhradil, ani nezpochybnil správnost vyúčtování této částky, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Rámcové smlouvy o odtahu vozidel uzavřené mezi [územní celek] coby vlastníkem příslušné pozemní komunikace a žalobkyní ze dne [datum] a Interního sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]. V čl. IV. Rámcové smlouvy je ujednáno postoupení pohledávek [územní celek] za třetími osobami z titulu odtažení motorových vozidel na žalobkyni s tím, že k postoupení jednotlivé pohledávky dochází okamžikem, kdy Statutární město Karlovy Vary oznámí žalobkyni údaje o provozovateli odtaženého motorového vozidla, a to prostřednictvím Interního sdělení Magistrátu města Karlovy Vary ze dne [datum], čímž došlo k postoupení pohledávky [územní celek] za žalovaným z titulu zpětného odtahu vozidla na žalobkyni, která se tak stala věřitelem z této pohledávky.

4. Podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu, (dále jen jako„ zákon o pozemních komunikacích“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle ustanovení § 19b odst. 2 věta první zákona o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Podle ustanovení § 9 odst. 1 věta druhá zákona o pozemních komunikacích vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Podle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), (dále jen jako„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. S účinností od 1. ledna 2015 je definice pojmu provozovatel vozidla primárně založena na evidenčním principu, jde-li o vozidla, která evidenci podléhají. Pojem provozovatele vozidla je tak založen na veřejnoprávním evidenčním principu a neváže se k faktickému soukromoprávnímu stavu. Podle § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 1958 odst. 2 o. z. platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2430 o. z., platí, že příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

5. Mezi [územní celek] jako vlastníkem předmětné pozemní komunikace a žalobkyní byla uzavřena příkazní smlouva, jejímž obsahem bylo, mimo jiné, oprávnění žalobkyně zajišťovat činnosti související s odtahy silničních vozidel do 3,5 tuny podle zákona o silničním provozu, a dále zajišťovat odstraňování silničních vozidel při porušení dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení podle ustanovení § 19a a § 19b zákona o pozemních komunikacích, a to jménem a na účet žalobkyně. Žalobkyně tak ve dnech [datum] a [datum], dne [datum] a [datum] a dne [datum] provedla tři zpětné odtahy silničního vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný, a to z důvodu nerespektování zákazu zastavení na předmětné pozemní komunikaci. Odpovídající dopravní značení bylo na místní komunikaci umístěno z důvodu zajištění údržby této komunikace, a to s dostatečným časovým předstihem nejméně 8 dní. Na zpětné odtahy vozidla žalovaného vynaložila žalobkyně náklady ve výši 3x 3 300 Kč. Žalovanému tak jako provozovateli předmětného silničního vozidla vznikla povinnost k úhradě nákladů na odstranění, odstavení a vrácení tohoto silničního vozidla. K úhradě těchto nákladů byl žalobce žalobkyní vyzván prostřednictvím 3 písemných výzev. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svoji povinnost nesplnil a ve lhůtě splatnosti částku 3x 3 300 Kč neuhradil, zavázal jej soud k tomu svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3x 3 300 Kč od data uvedeného ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení.

6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 900 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.