42 C 411/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované opatrovník žalované: územní celek , se sídlem stát. instituce anonymizováno , PSČ obec pro zaplacení 8 475 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje: a) co do částky 1 422,29 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 477,86 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 874,41 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 586,71 Kč od 7.12.2019 do 30.10.2020, a co do úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 5 586,71 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, b) co do částky 296,34 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 337,14 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 883,42 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 169,66 Kč od 7.12.2019 do 30.10.2020, a co do úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 1 169,66 Kč od 7.12.2019 do zaplacení.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 8 475 Kč s příslušenstvím. A) Žalobu odůvodnila, pokud jde o pohledávku ve výši 7 009 Kč s příslušenstvím popsanou v nároku č. 1 žaloby, respektive návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 172 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2.9.2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 2 709 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 7 009 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 586,71 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 422,29 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3 874,41 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 477,86 Kč, - úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 586,71 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a - úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 586,71 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. B) Žalobu dále žalobkyně odůvodnila, pokud jde o pohledávku ve výši 1 466 Kč s příslušenstvím popsanou v nároku č. 2 žaloby, respektive návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu takže že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 728 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 215 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 301 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.05.2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 11 477 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 1 466 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 1 169,66 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 296,34 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 883,42 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 337,14 Kč, - úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 169,66 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a - úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 169,66 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a) co do částky 1 422,29 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 477,86 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 874,41 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 586,71 Kč od 7.12.2019 do 30.10.2020, a co do úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 5 586,71 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, b) co do částky 296,34 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 337,14 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 883,42 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 169,66 Kč od 7.12.2019 do 30.10.2020, a co do úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 1 169,66 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.

3. Opatrovník žalované v průběhu ústního jednání před soudem navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Dále doplnil, že v roce 2019 kontaktoval žalobkyni za účelem zjištění veškerých dluhů žalované u žalobkyně. Ze strany žalobkyně bylo opatrovníku sděleno, že žalovaná má u žalobkyně dluh celkem ve výši 5 680,92 Kč, tato částka byla žalobkyni bezhotovostně z účtu žalované odeslána dne 16.7.2019 a tímto měla být celá záležitost dle sdělení žalobkyně uzavřena. K duševnímu stavu žalované v průběhu uzavření smluv o zápůjčce opatrovník uvedl, že již v té době žalovaná trpěla duševním onemocněním, již kolem roku [rok] byla žalovaná poprvé hospitalizovaná v [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Pokud žalovaná získala v důsledku smluv o zápůjčce nějaké finanční prostředky, tyto peníze dále poskytovala dalším osobám, které ji zneužily a připravily ji o finanční prostředky. Tímto způsobem přicházela žalovaná i o svůj důchod.

4. Po provedeném dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] podepsala žalovaná a předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) Smlouvu o půjčce [číslo] varianta [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 3 718 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč a poplatku za pojištění ve výši 172 Kč. Celkovou částku 9 718 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč. Při splatnosti závazku v 43 týdenních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 91,66 %. Z Karty zákazníka, kterou žalovaná podepsala dne 6.11.2015 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované až měsíc po uzavření Smlouvy. Dne [datum] podepsala žalovaná a předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) Smlouvu o půjčce [číslo] varianta [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 4 943 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 728 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatku za pojištění ve výši 215 Kč. Celkovou částku 12 943 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 301 Kč. Při splatnosti závazku v 43 týdenních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 91,66 %. Z Karty zákazníka, kterou žalovaná podepsala dne 23.7.2015 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalované. Z předžalobní upomínky datované dnem 3.9.2020 a z příslušného podacího lístku ze dne 4.9.2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] od postupitele včetně podacího lístku ze dne 7.1.2020, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovanou, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení] zpracovaného dne [datum] pro účely řízení o svéprávnost žalované soud zjistil, že žalovaná trpí nepřechodnou duševní poruchou, a to [anonymizována čtyři slova], dále [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalovaná je [anonymizováno] orientována [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] i [anonymizováno] situací. Žalovaná má jen částečně zachovány [anonymizována dvě slova], zvládá [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v [anonymizováno] selhává. Přečte [anonymizováno] text s [anonymizováno] a čtenému jen [anonymizováno] rozumí. Hodnotu bankovek [anonymizováno] určí. V důsledku [anonymizována dvě slova] není schopna [anonymizováno] a [anonymizováno] i v [anonymizováno]. Je u ní přítomna porucha [anonymizováno] funkcí a středně těžká [anonymizována dvě slova] v důsledku [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Je odkázána na [anonymizováno] ošetřovatelskou péči. Je schopna hospodařit s finanční částkou pouze do výše [částka] [anonymizováno] k drobným nákupům. I když zná nominální hodnotu mincí i bankovek, nedokáže s [anonymizována dvě slova]. V případě, že by hospodařila s [anonymizováno] částkou, zřejmě by peníze [anonymizováno]. Zcela selhává v [anonymizováno] situaci. Ačkoliv mívala [anonymizována dvě slova], nějací sousedé jí finančně zneužívali, po hádce s nimi se dostala na [anonymizováno]. Není schopná samostatného jednání, obstarávání záležitostí na úřadech. Poprvé byla žalovaná hospitalizována v [anonymizováno] nemocnici v [obec] v roce [rok] pro [anonymizováno] poruchu, [anonymizováno] typ. Do roku [rok] následovalo dalších [anonymizováno] pobytů ve výše uvedené nemocnici. V roce [rok] opět hospitalizována pro [anonymizováno] a [anonymizováno]. Na základě výše uvedeného znaleckého posudku došlo k omezení svéprávnosti žalované, a to rozsudkem Okresního soudu Plzeň Jih č. j. 3 Nc 1045/2017-48 ze dne 27.2.2018. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna žádného samostatného právního jednání nad rámec obstarávání běžných záležitostí každodenního života na dobu pěti let od právní moci rozsudku s výjimkou nakládání s finanční částkou do 500 Kč týdně a s výjimkou výkonu aktivního volebního práva. Stálým opatrovníkem žalované bylo jmenování [územní celek].

5. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.z.“ Podle § 2390 o.z.„ Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ Podle § 581 o. z.:„ Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.“ Dle § 588 o. z.:„ Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.“ 6. Soud je toho názoru, že Smlouvy předložené žalobkyní směřovaly právě k založení závazku ze smlouvy o zápůjčce dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedených Smluv mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouvy jsou neplatné. Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že i když pravomocně došlo k omezení svéprávnosti žalované až po uzavření Smluv, žalovaná již v době uzavření Smluv v průběhu roku [rok] jednala v duševní poruše popsané ve výše uvedeném znaleckém posudku, která byla u žalované diagnostikována poprvé v roce [rok]. V daném případě se jedná o případ tzv. absolutní neplatnosti právního jednání, k níž je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, protože z hlediska veřejného pořádku i dobrých mravů nelze akceptovat, aby byla žalovaná, coby osoba trpící duševní poruchou, vázána právním jednáním, jehož povahu a důsledky nebyla kvůli svému [anonymizováno] stavu schopna posoudit a pochopit. Žalovaná při uzavírání Smluv jednala plně pod vlivem svého duševního onemocnění, z výpovědi opatrovníka a z výše uvedeného znaleckého posudku vyplývá, že žalovaná zapůjčené peníze poskytovala dalším osobám či za ně nakoupila [anonymizováno] či [anonymizováno]. Tento typ jejího jednání je pro ni sociálně ruinační, [anonymizováno] devastační a vede k jejímu zadlužení. Hospodařit s finančními prostředky může žalovaná pouze do výše tzv. kapesného, v hospodaření s vyšší částkou by měla být omezena, aby se neopakovalo její [anonymizována dvě slova] chování. Dle znaleckého posudku není schopna porozumět důsledkům uzavření smluv o zápůjčce.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z.:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 2 o. z.:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne [datum] částku ve výši 6 000 Kč a žalovaná na svůj dluh do podání žaloby uhradila částku 2 709 Kč. Pokud jde o rozdíl těchto dvou částek ve výši 3 291 Kč, nelze bez dalšího uzavřít, že se žalované v této částce dostalo bezdůvodného obohacení. Žalovaná nebyla schopna nakládat s těmito prostředky jako s majetkovou hodnotou, kterou jim přikládá osoba plně způsobilá k právnímu jednání. Ačkoliv soud poučil žalobkyni dle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o povinnosti tvrdit a prokázat, že žalovaná má peněžní prostředky stále k dispozici či získala reálný užitek rovnající se hodnotě těchto prostředků, tyto skutečnosti zůstaly v řízení neprokázány. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy ze dne [datum] částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná na svůj dluh do podání žaloby uhradila částku 11 477 Kč. Žalovaná tedy v současné době není bezdůvodně obohacena, a to v souvislosti s uzavřením této Smlouvy. Žaloba je tedy nedůvodná a soudu nezbylo, než ji v části nedotčené zpětvzetím žaloby zamítnout – viz výrok II tohoto rozsudku, neboť žalovaná není bezdůvodně obohacena na úkor žalobkyně a veškeré další nároky vyplívající ze žaloby jsou nároky vyplývající ze Smluv, které soud posoudil jakožto neplatná právní ujednání.

8. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněná Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou dle ustanovení § 1879 o.z.. I přes skutečnost, že soud posoudil pohledávku žalobkyně za žalovanou právně odlišně od žalobkyně, svědčí žalobkyni v důsledku výše uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek aktivní věcná legitimace ve sporu.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měla právo procesně zcela úspěšná žalovaná. Žalovaná a její opatrovník však náhradu nákladů řízení neuplatnili, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při úvaze o poměru úspěchu ve věci soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Cdo 2988/2017 ze dne 20.9.2017, podle kterého má žalovaná úspěch i v části dotčené zpětvzetím návrhu žalobkyně, neboť žalovaná zastavení řízení nezavinila.