42 C 416/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 29 252,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 012,49 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 021,49 Kč od 30.12.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 29 252,64 Kč s příslušenstvím. Příslušenství žalované jistiny tvoří: Zákonný úrok z prodlení z částky 1 025,44 KČ od 19.6.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % Zákonný úrok z prodlení z částky 2 337,65 KČ od 19.7.2019 do zaplacení ve výši 10 % Zákonný úrok z prodlení z částky 2 337,65 KČ od 19.8.2019 do zaplacení ve výši 10 % Zákonný úrok z prodlení z částky 2 337,65 KČ od 19.9.2019 do zaplacení ve výši 10 % Zákonný úrok z prodlení z částky 2 337,65 KČ od 19.10.2019 do zaplacení ve výši 10 % Zákonný úrok z prodlení z částky 2 337,65 KČ od 19.11.2019 do zaplacení ve výši 10 % Zákonný úrok z prodlení z částky 2 337,65 KČ od 19.12.2019 do zaplacení ve výši 10 % Zákonný úrok z prodlení z částky 2 337,65 KČ od 19.1.2020 do zaplacení ve výši 10 % Zákonný úrok z prodlení z částky 2 337,65 KČ od 19.2.2020 do zaplacení ve výši 10 % Zákonný úrok z prodlení z částky 2 337,65 KČ od 19.3.2020 do zaplacení ve výši 10 % Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činí 8 051,80 Kč, Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tj. prostředky komunikace na dálku. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve 12 měsíčních splátkách po 2 337,65 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení, na svůj dluh ze Smlouvy uhradila částku 5 987,51 Kč. Předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované 3 upomínky k úhradě, na tyto žalovaná nereagovala, za tyto upomínky žalobkyně požaduje uhradit sjednaný poplatek ve výši 450 Kč (3x 150 Kč) ve snížené výši oproti sazebníku, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Pohledávka vůči žalované vyplývající z úvěrové smlouvy byla postoupena obchodní společností [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], registrační číslo: [číslo], která ji následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 22 064,29 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, poplatkem za upomínky ve výši 450 Kč a sjednanou smluvní pokutou ve výši 6 738,35 Kč, která je uplatňována v souladu s článkem VIII. odst.1 písm.c) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaná v prodlení od prvního dne prodlení jednotlivé splátky do dne podání žaloby. Výše smluvní pokuty byla stanovena takto: - 0,001 x 1.025 x 451 = 462,47 Kč (smluvní pokuta za dobu od 19.6.2019 do 11.9.2020 tj. délka prodlení 451 dnů) - 0,001 x 2.337 x 421 = 985,14 Kč (smluvní pokuta za dobu od 19.7.2019 do 11.9.2020 tj. délka prodlení 421 dnů) - 0,001 x 2.337 x 389 = 910,26 Kč (smluvní pokuta za dobu od 19.8.2019 do 11.9.2020 tj. délka prodlení 389 dnů) - 0,001 x 2.337 x 359 = 840,06 Kč (smluvní pokuta za dobu od 19.9.2019 do 11.9.2020 tj. délka prodlení 359 dnů) -0,001 x 2.337 x329 = 769,86 Kč (smluvní pokuta za dobu od 19.10.2019 do 11.9.2020 tj. délka prodlení 329 dnů) -0,001 x 2.337 x 298 = 697,32 Kč (smluvní pokuta za dobu od 19.11.2019 do 11.9.2020 tj. délka prodlení 298 dnů) -0,001 x 2.337 x 268 = 627,12 Kč (smluvní pokuta za dobu od 19.12.2019 do 11.9.2020 tj. délka prodlení 268 dnů) - 0,001 x 2.337 x 235 = 549,90 Kč (smluvní pokuta za dobu od 19.1.2020 do 11.9.2020 tj. délka prodlení 235 dnů) - 0,001 x 2.337 x 206 = 482,04 Kč (smluvní pokuta za dobu od 19.2.2020 do 11.9.2020 tj. délka prodlení 206 dnů) - 0,001 x 2.337 x 177 = 414,18 Kč (smluvní pokuta za dobu od 19.3.2020 do 11.9.2020 tj. délka prodlení 177 dnů) Smluvní pokuta celkem: 6 738,35 Kč Žalobkyně bezvýsledně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou.

2. Žalobkyně písemný podáním ze dne 28.1.2021 doplnila svá žalobní tvrzení a předložené důkazy prokazující postoupení pohledávky za žalovanou, prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, doklad o bankovním účtu žalované a dále doložila judikaturu Krajského soudu v Plzni, na kterou odkázala.

3. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.

4. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Soudu byla předložena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), kteroužto žalobkyně považuje dle žaloby za smlouvu o úvěru, samotná Smlouva obsahuje odkaz na zákonné ustanovení upravující smlouvu o úvěru – tedy § 2 395 a násl. zákona č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o.z.“). V rámci této listiny je uvedeno jméno, příjmení a rodné číslo žalované, číslo běžného účtu žalované, telefonní číslo žalovaného, emailová adresa a adresa pobytu žalované a číslo občanského průkazu žalované. [právnická osoba] se ve Smlouvě zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč se splatností do 12 měsíců, úroková sazba činí 35,51 % ročně, kapitalizovaný úrok za dobu trvání Smlouvy činí částku 4 051,80 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činí 4 000 Kč, roční procentní sazba nákladů poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 92,28 %, měsíční splátka činí 2 337,65 Kč. V závěru Smlouvy je obsažen podpis předchůdkyně žalobkyně a dále je zde uvedeno, že Smlouva byla žalovanou podepsána autorizačním kódem [číslo]. Přílohu č. 1 až 4 Smlouvy tvoří rozpis jednotlivých měsíčních splátek, poučení spotřebitele, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení předsmluvních informací. Dále soud k důkazu provedl další listiny mající osvědčit proces uzavření Smlouvy, a to kopii občanského průkazu a rodného listu žalované. Za účelem prokázání ověřování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně doložila oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory žalované, výpis z databáze, jedná se o počítačově vytvořenou tabulku, ze které není zřejmé, kdo databázi vede, v tabulce jsou uvedeny některé údaje o žalované. Z potvrzení o bezhotovostním převodu ze dne 18.3.2019 soud zjistil, že téhož dne byla předchůdkyní žalobkyně poukázána částka 20 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] na účet [číslo] z potvrzení o bezhotovostním převodu ze dne 22.5.2019 soud zjistil, že účet [číslo] je účtem žalované. Poukázání částky 20 000 Kč žalované tak soud má za prokázané. Předžalobní výzva je ze dne 23.3.2020, a to bez dokladu o odeslání této výzvy žalované, za řádný doklad o odeslání předžalobní výzvy žalované nepovažuje soud prostou emailovou zprávu (založenou žalobkyní k důkazu) ze dne 24.3.2020 odeslanou ze soudu neznámé adresy [email] na adresu [email] bez jakéhokoliv odkazu na konkrétní smlouvu a dlužnou částku. Dále žalobkyně soudu předložila 3 upomínky dlužného plnění rovněž bez dokladu o odeslání upomínky žalované. O [anonymizováno] Soud dále k důkazu provedl listiny k osvědčení aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení, a to Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společnostmi [právnická osoba], [IČO] a [anonymizována dvě slova], registrační číslo: [číslo], a Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno], registrační číslo: [číslo], a žalobkyní, a to včetně listin obsahujících seznamy postupovaných pohledávek.

5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně neprokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, a to uzavřením Smlouvy. Právně tedy nelze aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Smlouva neobsahuje podpis žalované, namísto podpisu žalované je v závěru Smlouvy uveden kód. Smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky komunikace na dálku, bez toho, aniž by žalobkyně skutkově definovala a doložila konkrétní způsob uzavření smlouvy. Přestože soud připouští, že smlouvu o úvěru je možné uzavřít prostředky komunikace na dálku, je však na žalobkyni, aby domáhá-li se plnění z takové smlouvy, prokázala uzavření takové smlouvy. Žalobkyně však neprokázala (ke způsobu uzavření Smlouvy žalobkyně nepředložila jediný důkaz), že způsobem popsaným v žalobě skutečně k uzavření Smlouvy došlo. Nelze tedy dovodit, že bylo uskutečněno právní jednání žalované, kterým žalovaná projevila vůli býti právně zavázána příslušnou Smlouvou. S ohledem na výše uvedenou argumentaci soudu je judikatura, na kterou odkazuje žalobkyně, ve věci nepřiléhavá.

6. Na druhou stranu soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované částku 20 000 Kč, ze žalobních tvrzení dále vyplývá, že žalovaná před podáním žaloby uhradila žalobkyni či její předchůdkyni oproti vyplacené částce 20 000 Kč částku ve výši 5 987,51 Kč. Výsledky dalšího provedeného dokazování nebylo nijak zpochybněno, že rozdíl těchto dvou částech ve výši 14 021,49 Kč je plněním, kterého se dostalo žalované bez právního důvodu (když se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření Smlouvy – viz odstavec 5. odůvodnění tohoto rozsudku), a žalovaná sama proti žalobě neuplatnila žádné námitky. Soud tedy na tuto částku aplikoval pravidla o bezdůvodném obohacení. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle druhého odstavce téhož ustanovení platí:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ 7. Soud se zabýval i otázkou žalobkyní uplatněného úroku z prodlení a dospěl k závěru, že dluh z bezdůvodného obohacení je dluhem, u něhož nebyl ujednán čas splnění. Je proto na místě vyjít z pravidla obsaženého v § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož:„ Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ V daném případě žalobkyně předložila soudu předžalobní výzvu, nedoložila však odeslání této výzvy žalované, soud tedy zohlednil prodlení žalované od data doručení žaloby žalované. Žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 28.12.2020, a tedy nejprve dne 29.12.2020 měla žalovaná plnit. Proto má ode dne následujícího (od 30.12.2020) žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., dle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 30.12.2020 z částky 14 021,49 Kč rovnající se bezdůvodnému obohacení žalované. V tomto rozsahu soud také žalobě vyhověl – viz výrok I tohoto rozsudku.

8. Ve zbytku soud žalobu zamítl – viz výrok II tohoto rozsudku, neboť další nároky žalobkyně se opírají o obsah Smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno. Soud tedy žalobu zamítl co do částky 15 231,15 Kč na jistině žalované částky spolu s požadovaným úrokem z prodlení nad rámec úroku z prodlení přiznaného soudem žalobkyni v rámci výroku I tohoto rozsudku.

9. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněná Smlouvy o postoupení pohledávek jsou smlouvami, na základě kterých došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou dle ustanovení § 1879 o.z. a žalobkyně má v důsledku výše uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek aktivní věcnou legitimaci ve sporu.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnějším účastníkem řízení byla žalovaná, a proto by měla po žalobkyni právo na poměrnou náhradu nákladů řízení, ale podle obsahu spisu jí žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, když byla po celou dobu pasivní. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při stanovení poměru úspěchu ve věci vzal soud v potaz nejen žalovanou jistinu, nýbrž i příslušenství žalované pohledávky vyčíslené ke dni vyhlášení rozsudku.

11. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení.

12. Ke splnění povinnosti žalované soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty.