42 C 423/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 499 Kč, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 499 Kč od 3.4.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 499 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, [právnická osoba], v rámci své obchodní činnosti uzavřela dne [datum] s žalovaným v souladu s ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo povinné ručení osobního vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 6 196 Kč splatným pololetně ve výši 3 098 Kč. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Splatnost prvního pojistného byla stanovena nejpozději do 10.7.2019. První platba pojistného byla uhrazena dne 8.7. 2019 dle pokynů k uhrazení obsažených v návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] tedy s variabilním symbolem [číslo], který je shodný s číslem pojistné smlouvy a na účet číslo [bankovní účet], tedy na účet dle návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] pro tento účel stanoveným. Potvrzení o platbě prvního pojistného žalobkyně dokládá výpisem z bankovního účtu. Vzhledem k výše uvedenému je žalobkyně přesvědčena, že ke vzniku pojištění došlo právě zaplacením prvního pojistného v souladu s ustanovením § 2759 občanského zákoníku. Žalovanému byla dne [datum] zaslána pojistka jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5.1.2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 17. 2. 2020 k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 2.4.2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 06.04.2020 a zároveň byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného, které za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí částku ve výši 1 499 Kč. Dále již žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne 7.5.2020 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy [číslo] pojistku ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], upomínku ze dne 17.2.2020 včetně upozornění na případný zánik pojištění, oznámení o ukončení pojištění ze dne 6.4.2020, předžalobní upomínku ze dne 7.5.2020 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání ze dne 11.5.2020 a přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který odpovídá žalobním tvrzením. Bylo tedy zjištěno, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu pro pojištění osobního vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5.1.2020, a proto mu žalobkyně zaslala upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, čímž došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného, a to ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl na pojistném dluh ve výši 1 499 Kč.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky uvedené v žalobě rozhodl soud o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 499 Kč. Žalobu tedy soud shledal jako důvodnou, mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, která zanikla pro neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Jelikož se žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má v souladu s ustanovením § 1970 o.z., dle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z žalované částky od 3.4.2020 do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 499 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.