42 C 433/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 204 020,68 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 204 020,68 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 150 845,07 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného. Shrnutí žalobních nároků a tvrzení1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 16.12.2022 domáhala po žalovaném uhrazení částky 204 020,68 Kč, coby neuhrazené ceny za stavební práce dle samostatné smlouvy o dílo. Žalovaná působila dle nesporných skutkových tvrzení účastníků coby subdodavatel společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) v rámci stavební akce probíhající na území , Anonymizováno, , adresa, , tedy žalovaného, a to dle Smlouvy o dílo uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovaným dne , datum, (dále jen „hlavní SOD“). Předmětem hlavní , jméno FO, bylo „Řešení zpevněných ploch , adresa, , , právnická osoba, . , právnická osoba, , adresa, “, součástí předmětu díla dle hlavní SOD, Anonymizováno, byla mimo jiné i dodávka a osazení odlučovače ropných látek – tedy vodotěsné nádrže shromažďující ropné látky (dále jen „lapol“) z parkovací plochy, lapol měl být umístěn napříč pod parkovištěm v ulici , právnická osoba, mělo k němu vést potrubí odvádějící srážkovou vodu s nečistotami z plochy parkoviště do lapolu.Mimo subdodavatelskou činnost žalobkyně na stavbě prováděné dle smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, měl však dle tvrzení žalobkyně vzniknout i zcela samostatný závazkově právní vztah mezi žalovanou a žalobkyní bez účasti , Anonymizováno, , který je předmětem tohoto řízení. Tato samostatná smlouva o dílo byla dle jejích skutkových tvrzení uzavřena tak, že žalovaná měla učinit dne , datum, objednávku stavebních prací přímo vůči žalobkyni, a to na staveništi v rámci provádění prací dle hlavní SOD, tato objednávka je zachycena na listu stavebního deníku ze dne , datum, vedeného žalobkyní, stavební deník vedla žalobkyně pro veškeré subdodavatelské práce v rámci díla „Řešení zpevněných ploch , adresa, , , právnická osoba, . , právnická osoba, , adresa, “ vykonané pro , Anonymizováno, , coby generálního zhotovitele. Předmětem samostatné smlouvy o dílo (dále jen „samostatné SOD“) bylo vyjmutí a znovu umístění lapolu a související práce. Lapol byl sice umístěn v souladu s projektovou dokumentací dle hlavní SOD, při stavebních pracích však byla zjištěna existence staré kamenné šachty vedoucí pod celým parkovištěm, o čemž žalovaný neinformoval generálního zhotovitele, a která zabránila připojení vyspádovaného potrubí k lapolu odvádějící povrchovou dešťovou vodu spolu s nečistotami z parkoviště. Kamennou šachtu tedy bylo potřeba zasypat, lapol uložit níže a k němu napojit vyspádované potrubí. Tuto nápravu stavu neměl dle tvrzení žalobkyně provádět , Anonymizováno, , coby generální zhotovitel stavby, ale přímo žalobkyně na základě výše uvedené samostatné smlouvy o dílo. Cena za dílo měla být stanovena dne 30.6.2021, kdy v rámci kontrolního dne na stavbě dle hlavní SOD měl , jméno FO, jednající dle udělené plné moci za žalobkyni předat tehdejšímu starostovi žalovaného, , jméno FO, , rozpočet na částku 204 020,68 Kč a ten jej měl na místě schválit. Tím došlo ke sjednání veškerých podstatných náležitostí smlouvy o dílo, neboť rozpočet obsahoval položkově popsaný předmět díla a také cenu za dílo, smlouva byla uzavřena ústní formou. Následně měla žalobkyně započít v provádění díla, práce dle ní byly provedeny, cena však zůstala neuhrazena. Žalovaný dluží nejenom žalobkyni za dílo dle samostatné SOD, ale také , Anonymizováno, za dílo zhotovené a řádně předané dle hlavní SOD.Pro případ, že by soud měl výše uvedenou samostatnou SOD za neplatnou, a to z důvodu, že by k její akceptaci za žalovaného chybělo schválení zastupitelstvem obce (, Anonymizováno, , adresa, ), žádá žalobkyně tytéž finanční prostředky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, ke kterému došlo po zhotovení prací ve prospěch žalovaného v podobě znovu umístnění lapolu a souvisejících prací. Žalovaný se nemůže domáhat neplatnosti samostatné SOD pro její neschválení zastupitelstvem obce, když tuto neplatnost sám způsobil.Obrana žalovaného2. Žalovaný odmítl žalobní nárok svým vyjádřením ze dne 2.2.2023, v němž uvedl, že mezi žalovaným a žalobkyní nikdy nedošlo k uzavření samostatné SOD, žalobkyně byla jedním ze subdodavatelů , Anonymizováno, , coby generálního zhotovitele stavebních prací dle hlavní SOD. Práce provedené žalobkyní, které jsou předmětem řízení, byly nutné k dokončení díla dle hlavní SOD a jako takové jsou tedy součástí ceny díla dle hlavní SOD. Mezi žalovaným a , Anonymizováno, existuje spor ohledně toho, zda-li práce na znovu umístění lapolu provedené subdodavatelsky žalobkyní a vyčíslené generálním zhotovitelem na částku 204 020,64 Kč (rozpočet na práce spojené se znovu umístěním lapolu zpracovaný žalobkyní coby subdodavatelem na částku 204 020,64 Kč převzal v nezměněné podobě generální zhotovitel a uplatnil jej vůči žalovanému coby nárok na vícepráce nad rámec hlavní SOD) jsou vícepracemi, za které náleží generálnímu zhotoviteli odměna nad rámec sjednané ceny za dílo dle hlavní SOD, či zda se jedná o práce, které pouze napravují nefunkčně provedenou část díla, za kterou nenáleží odměna nad rámec ceny za dílo dle hlavní SOD. Je pravdou, že o existenci kamenné šachty pod parkovištěm žalovaný nevěděl, Strabag byl však v článku II. odst. 6 hlavní SOD upozorněn, že umístění inženýrských sítí se ve skutečnosti může oproti projektové dokumentaci lišit, , Anonymizováno, si proto měl zhotovit dostatečný počet sond, aby prozkoumal podloží a zjistil veškeré inženýrské sítě, které pod povrchem vedou. , Anonymizováno, nakonec uznal emailem ze dne 29.11.2022 sepsaným , jméno FO, adresovaným žalovanému, že práce na znovu umístění lapolu vznikly právě v důsledku nedostatečného průzkumu terénu, kterým se dalo předejít, a tudíž , Anonymizováno, upustil od vymáhání podstatné části z původně požadované částky 204 020,64 Kč a nově tedy žádal pouze částku 14 795,48 Kč, a to za zazdění a likvidaci odhalené historické kanalizační stoky.Až do 28.11.2022 uplatňoval vůči žalovanému nárok na úhradu částky 204 020,64 Kč jak , Anonymizováno, , tak i žalobkyně, každý ovšem z titulu jiné tvrzené smlouvy o dílo. Od 29.11.2022 , Anonymizováno, upustil od požadavku na úhradu částky 189 225,16 Kč, respektive uznal, že se v této částce nejedná o vícepráce, ale o práce spadající pod již sjednanou cenu za dílo dle hlavní SOD, (která již byla generálnímu zhotoviteli vyplacena), v částce 14 795,48 Kč na svém nároku setrval, neboť zazdění a likvidace šachty je skutečně dle jeho mínění prací nad rámec hlavní SOD. Žalobkyně od zaslání výzvy ze dne 9.11.2022 požaduje po žalovaném celou částku 204 020,64 Kč, částka 14 795,48 Kč je tedy nadále nárokována oběma subjekty.Žalobkyně v průběhu řízení doplnila svá tvrzení3. V rámci písemného vyjádření ze dne 27.3.2023, 15.6.2023, 24.7.2023, 1.8.2023, 5.11.2023 a při ústních jednáních před soudem žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, když uvedla:-Popis díla dle samostatné SOD odpovídá položkám v rámci rozpočtu na částku 204 220,68 Kč, jde tedy o bourání dosavadně umístěného lapolu včetně odkopání zděných základů, základové desky, odstraněny odsypu, vyhloubení rýh pro svodové potrubí do lapolu v nové výšce, vyjmutí lapolu, vybudování nové podkladové desky, zásypu, zasypání a zabetonování staré kamenné šachty, nově podsypat a zasypat potrubí, znovu osadit lapol a potrubí, zasypat celé dílo.-Lapol bylo nutné umístit do větší hloubky nejenom kvůli nálezu staré kamenné šachty, ale problém vznikl i s plynovým vedením, které rovněž kolidovalo s kanalizačním potrubím vedoucím z parkoviště do lapolu. Ani stará kanalizační šachta ani plynové vedení nebylo vůbec či správně zakresleno v projektové dokumentaci, podle které měla žalobkyně dílo provést, čímž žalovaný porušil svou povinnost danou mu ustanovením § 110 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon ve spojení s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, když projektovou dokumentaci území stavby zpracoval v rozporu se skutečností.- Článek II. odst. 6 hlavní SOD hovoří o povinnosti generálního zhotovitele prozkoumat terén, pokud jde o inženýrské sítě. Stará kamenná šachta však není inženýrskou sítí a její existenci tedy generální zhotovitel nebyl povinen zkoumat pomocí sond.-Za znovu umístění lapolu a související práce žalobkyně dodnes nevystavila žalovanému fakturu, tato skutečnost však nemá dle žalobkyně žádnou relevanci, faktura je pouze účetním dokladem , pro vznik závazku je podstatná smlouva, namísto faktury zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku a následně podala žalobu, to vše aniž by uplynula promlčecí lhůta.-Pokud někdy , Anonymizováno, uplatňoval vůči žalovanému částku 204 020,64 Kč za znovu umístění lapolu a související práce, uplatňoval tuto částku pro žalobkyni, nikoliv pro sebe.- Po dobu provádění stavebních prací byl , jméno FO, oprávněn zastupovat žalobkyni na základě udělené plné moci.- Dílo dle samostatné SOD od žalobkyně nepřevzal přímo žalovaný, ale bylo domluvené, že za žalovaného převezme dílo , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , k předání došlo dne 15.7.2021. Následně , Anonymizováno, předal celé dílo žalovanému (i včetně prací dle samostatné SOD) dne 8.12.2021.- Žalovaný nikdy nevytkl vady, pokud jde o mělce uložený lapol.-Na listu stavebního deníku č. , hodnota, ze dne 28.6.2021 vedeném žalobkyní je znovu uložení lapolu a související práce označeno jako „vícepráce“, tento pojem však neznamená žádnou souvislost s hlavní SOD, tento pojem do listu stavebního deníku zanesl , jméno FO, a chtěl tím odlišit tyto práce od základních prací dle SOD.-Jednání starosty , jméno FO, vyvolávalo v žalobkyni dojem, že i bez předchozího schválení zastupitelstvem obce je oprávněn uzavírat jménem obce právní ujednání, pokud si zastupitelstvo vyhradilo schvalování určitých právních jednání za obec, potom o takovém omezení žalobkyně nevěděla a tudíž jí nezavazuje. Navíc Dodatkem č. 1 hlavní SOD, který je bez doložky o schválení zastupitelstvem, prokazuje, že byl uzavřen pouze na základě vůle starosty, stejně tedy starosta měl oprávnění uzavřít i samostatnou SOD se žalobkyní.Žalovaný v průběhu řízení doplnil svá tvrzení4. V rámci písemného vyjádření ze dne 14.6.2023, a při ústních jednáních před soudem žalovaný doplnil svá skutková tvrzení, když uvedl:-Lapol bylo nutné umístit do větší hloubky nejenom kvůli nálezu staré kamenné šachty, ale problém vznikl i s plynovým vedením, které rovněž kolidovalo s kanalizačním potrubím vedoucím z parkoviště do lapolu. Tuto skutečnost potvrdila i žalobkyně v rámci svého písemného vyjádření ze dne 15.6.2023. Pokud by byly provedeny sondy do terénu před započetím prací, mohl se lapol rovnou umístit do větší hloubky a kanalizační potrubí k němu umístit tak, aby nekolidovalo se starou kamennou šachtou a plynovým potrubím.- Existenci stávajících inženýrských sítí zjišťoval žalovaný od vlastníků těchto sítí, informaci získal s dovětkem, že reálná situace nemusí odpovídat zakreslené situaci, jedná se přitom o obvyklou praxi. Žalovaný proto přenesl odpovědnost za prozkoumání podloží na generálního zhotovitele – viz článek II. odst. 6 hlavní SOD, což je také obvyklá praxe v rámci obdobných smluv o dílo.- Potřeba znovu umístění lapolu vznikla v průběhu provádění díla, jinak by dílo jako celek nemohlo být předáno. Dílo bylo tímto způsobem upraveno ještě před jeho předáním, nebylo tedy nutné po předání díla uplatňovat odpovědnost za vady díla. Nejedná se o vícepráce, proto nebyl důvod ohledně nich uzavírat dodatek hlavní SOD, o tom vedl žalovaný četná jednání s generálním zhotovitelem, generální zhotovitel do listopadu 2022 žádal za tyto práce uhradit cenu jako za vícepráce nad rámec hlavní SOD, až v listopadu 2022 upustil od vymáhání podstatné části z původně požadované částky 204 020,64 Kč a nově tedy žádal pouze částku 14 795,48 Kč, a to za zazdění a likvidaci odhalené historické kanalizační stoky.- Práce dle tvrzené samostatné SOD nikdy nebyly předány žalovanému, žalovaný si dne 8.12.2021 převzal celé dílo dle hlavní SOD od generálního zhotovitele.- Práce dle tvrzené samostatné SOD nelze co do jejich přesného rozsahu prohlásit za nespornou skutečnost (byť v základu žalovaný práce nezpochybňuje), žalovaný si je nepřevzal (práce přebíral dne 15.7.2021 , Anonymizováno, ) a žalovaný po celou dobu nebyl u jejich provádění, kontrola provedených prací a použitého materiálu je velmi ztížena s ohledem na to, že se tvrzené dílo nachází pod parkovištěm.- Dne 28.6.2021 byl na staveništi přítomen za investora tehdejší starosta obce , jméno FO, , technický dozor investora – , jméno FO, a za , Anonymizováno, – , jméno FO, . Tyto tři osoby učinily zápis do stavebního deníku , Anonymizováno, a zároveň do stavebního deníku žalobkyně, coby subdodavatele , Anonymizováno, , zapisovatelem byl zástupce , Anonymizováno, , zápisy nepodepsal žádný zástupce žalobkyně. Předmětem zápisu byl popis technického řešení problému vzniklého s příliš mělkým uložením lapolu, v žádném případě se nejednalo o závaznou objednávku stavebních prací od žalobkyně, k takovému právnímu jednání nebyl starosta bez schválení zastupitelstvem obce oprávněn, dle rozhodnutí zastupitelstva obce z roku 2017 si zastupitelstvo vyhradilo rozhodování o majetkových úkonech, jejichž peněžité vyjádření by přesahovalo částku 50 000 Kč.- Není pravdou, že by žalovaný jednal se žalobkyní o ceně za práce dle samostatné SOD, není pravdou, že by , jméno FO, dne 30.6.2021 předal starostovi obce rozpočet na částku 204 020,68 Kč, která měla být obratem starostou schválena. Z prezenční listiny kontrolního dne s datem 30.6.2021 je zřejmé, že , jméno FO, nebyl na kontrolním dni vůbec přítomen. Rozpočet na částku 204 020,68 Kč předal žalovanému , Anonymizováno, , tuto částku po žalovaném požadoval coby cenu za vícepráce (provedených , Anonymizováno, ) v podobě znovu umístění lapolu a souvisejících prací, rozpočet byl žalovanému zaslán emailem ze dne 22.10.2021.-, Anonymizováno, nesplnil jednu z povinností z hlavní SOD, když žalobkyni coby subdodavatele neuvedl v seznamu subdodavatelů a nenechal ji schválit žalovaným, coby investorem, proti žalobkyni a její přítomnosti na stavbě však žalovaný nevznášel připomínky.-Spory mezi , Anonymizováno, se žalovaným jsou i ohledně dalších víceprací nad rámec hlavní SOD, základní cena za dílo dle hlavní SOD byla již žalovaným uhrazena oproti vystavené faktuře. Faktury za vícepráce může , Anonymizováno, vystavit až poté, co bude ohledně víceprací uzavřen dodatek hlavní SOD, o podobě dodatku probíhají mezi žalovaným a , Anonymizováno, jednání.-Žalobkyně dodnes nevystavila za dílo dle tvrzené samostatné SOD fakturu, pokud žalobkyně má vůči žalovanému pohledávku za dílo předané dne 15.7.2021, měla následně vystavit fakturu, z fakturované částky odvést příslušnou daň z přidané hodnoty a fakturu zahrnout do měsíčního kontrolního hlášení k dani z přidané hodnoty.Z listin založených účastníky do spisu a provedených k důkazu soud zjistil níže uvedené skutečnosti.

5. Listiny byly k důkazu předkládány účastníky řízení za účelem doložení jejich skutkových tvrzení. Soud dále vyšel ze dvou veřejně dostupných listin (usnesení o schválení zastupitelstvem obce na čl.353-355). Pokud však jde o celý stavební deník žalobkyně, celý stavební deník , Anonymizováno, a faktury vystavené žalobkyní společnosti , Anonymizováno, v letech 2021 a 2022 v rámci subdodavatelské činnosti žalobkyně (a to včetně soupisu fakturovaných činností), tyto listiny žalovaný k důkazu navrhl, k dispozici je však neměl, a tak navrhl, aby soud uložil žalobkyni a , Anonymizováno, povinnost k předložení těchto listin. K ověření úplnosti předkládané fakturace navíc navrhl předložení kontrolních hlášení k dani z přidané hodnoty u žalobkyně a , Anonymizováno, za roky 2021 a 2022. Soud tedy uložil v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“, žalobkyni a , Anonymizováno, předložení celého stavebního deníku jimi vedeného a předložení fakturace. Kontrolní hlášení k dani z přidané hodnoty týkající se faktur vystavovaných žalobkyní nebylo k důkazu předloženo a soud touto povinností , Anonymizováno, nezatížil, neboť s takovýmto návrhem by neuspěl ani u příslušného finančního úřadu s ohledem na povinnost mlčenlivosti. Nepředložení kontrolního hlášení z přidané hodnoty ze strany žalobkyně nemá z výše uvedených důvodů vliv na její věrohodnost. Pokud však jde o samotné faktury, tyto v souladu s konstantní judikaturou nelze chránit obchodním tajemstvím, čímž argumentovala žalobkyně, když soudu odmítla tyto faktury předložit, a proto soud pochopitelně musí uvažovat nad důvody, proč se předložení faktur žalobkyně brání. Na druhou stranu je však třeba zkonstatovat, že nakonec byly k důkazu doloženy oba stavební deníky a , Anonymizováno, doložila i fakturaci mezi , Anonymizováno, a žalobkyní za roky 2021 a 2022, soud tedy z těchto důkazů mohl při své rozhodovací činnosti vyjít.

6. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o dílo mezi , Anonymizováno, a žalovaným předmětem hlavní SOD bylo „Řešení zpevněných ploch , adresa, , , právnická osoba, . , právnická osoba, , adresa, “, součástí předmětu díla dle hlavní SOD byla mimo jiné i dodávka a osazení lapolu, to vše v souladu s projektovou dokumentací zpracovanou společností , právnická osoba, , která tvoří přílohu č. 1 hlavní SOD. V článku II. odst. 6 hlavní SOD byl , Anonymizováno, výslovně upozorněn na skutečnost, že údaje o inženýrských sítích, které se nacházejí s místě provádění díla a jsou obsaženy v projektové dokumentaci, nemusí odpovídat skutečnosti, zhotovitel se proto zavazuje zabezpečit prověření skutečného stavu inženýrských sítí před započetím provádění díla se správci uvedených inženýrských sítí a zároveň vytýčení průběhu podzemních či nadzemních sítí tak, aby při provádění zemních či jiných prací nedošlo k poškození podzemních či nadzemních sítí. Cena za dílo byla sjednána částkou 16 806254,07 Kč bez DPH. Přílohu č. 4 hlavní SOD tvoří i seznam poddodavatelů (čl. 54), žalobkyně v seznamu není uvedena. O průběhu stavebních prací byl zhotovitel povinen vést stavební deník. Dodatkem č. 1 hlavní SOD ze dne , datum, (čl. 184-186) došlo k rozšíření díla o vícepráce specifikované v příloze dodatku v celkové částce 295 050,58 Kč bez DPH, čímž došlo k navýšení ceny za dílo na částku 17 101 304,65 Kč bez DPH, více práce specifikované v dodatku nejsou předmětem tohoto řízení, tedy netýkají se znovu uložení lapolu. Hlavní SOD ani její Dodatek č. 1 neobsahují doložku o schválení právních úkonů zastupitelstvem obce. Dodatek č. 2 k hlavní SOD nebyl uzavřen, návrh Dodatku č. 2 zaslala v emailové zprávě ze dne 22.2.2022 , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , coby místostarostka žalovaného, , jméno FO, za , Anonymizováno, , mělo dojít k navýšení základní ceny za dílo o částku 1 539 904,85 Kč bez DPH za vícepráce, čímž mělo dojít k navýšení ceny za dílo na částku 18 322 263,88 Kč bez DPH (čl.383-385), zastupitelstvo však Dodatek č. 2 v tomto znění neschválilo – viz usnesení zastupitelstva č. , hodnota, ze dne 31.3.2022, souhlasilo s navýšením pouze o částku 720 388,39 Kč bez DPH (čl. 354-355), s tím však nesouhlasil , Anonymizováno, .

7. K uzavření hlavní SOD se , Anonymizováno, byl pověřen tehdejší starosta obce , jméno FO, , a to usnesením zastupitelstva obce č. , hodnota, na jednání zastupitelstva konaného dne 2.3.2021.

8. Přílohu č. 1 hlavní SOD tvoří projektová dokumentace, kterou účastníci předložili včetně mapy – situace dešťové kanalizace a příčného řezu situace pod parkovištěm. Část týkající se dešťové kanalizace obsahuje v článku 4.1. (čl. 96) ujednání týkající se křížení inženýrských sítí. „Jestliže bude v průběhu výkopových prací nalezeno podzemní zařízení sítě, jejichž hloubka nebyla známa nebo z technických důvodů nešla zjistit při zpracování projektové dokumentace, bude přednostně postupováno podle normy ČSN 73 6005 a § 68 zákona č. 458/2000 Sb. V technické zprávě v rámci projektové dokumentace (čl. 103) jsou v rámci vyhodnocení geotechnického průzkumu uvedeny zjištěné inženýrské sítě vedení nízkého napětí nadzemní i podzemní ve správě ČEZ Distribuce a.s., vodovodního řadu ve správě Veolias s.r.o., plynového vedení ve správě Gasnet s.r.o., sdělovacího kabelu ve správě Cetin a.s. a vedení veřejného osvětlení ve správě žalovaného. „Při výstavbě je nutné respektovat vyjádření správců podzemních vedení a těchto dbát. Trasy sítí zakreslené v situaci jsou pouze orientační podle podkladů poskytnutých správcem příslušné sítě. Skutečný průběh trasy bude vytyčen na stavbě, zhotovitel provede vizuální kontrolu tras s projektem, na možné odchylky upozorněn při přejímce staveniště“.

9. Dopisem ze dne 10.12.2019 od společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. adresovaném zpracovateli projektové dokumentace dle hlavní SOD – společnosti , právnická osoba, bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, s.r.o., coby správce plynového vedení, odpovídá na dotaz zpracovateli projektové dokumentace ohledně existence plynovodů a plynovodních přípojek v území, kde mají probíhat práce dle hlavní SOD, přílohou dopisu je detailní zákres plynárenského zařízení (čl. 165-170).

10. Z listu stavebního deníku vedeného žalobkyní č. , hodnota, ze dne , datum, , který žalobkyně považuje za objednávku stavebních prací, na základě které měla vzniknout ústně uzavřená samostatná SOD, soud zjistil, že jej podepsal tehdejší starosta obce , jméno FO, za investora, technický dozor investora – , jméno FO, a zástupce za , Anonymizováno, (svědek , jméno FO, sdělil soudu, že tímto zástupcem byl , jméno FO, , který měl v rámci , Anonymizováno, na starosti sekci kanalizace), který byl i zapisovatelem, zápisy nepodepsal žádný zástupce žalobkyně. Předmětem zápisu je zjištění kamenného odvodnění v hloubce cca 1,5 m pod parkovištěm, které bude zasypáno a zazděno. „Lapol bude výškově umístěn tak, aby křížení s plynovým potrubím bylo 0,5m. Místo křížení bude předáno zástupci provozovatele plynového potrubí. Náklady (vícepráce) předloží dodavatel (, právnická osoba, ) dne 30.6.2021 při kontrolním dni. S postupem prováděných prací seznámen dodavatel úpravy plochy parkoviště – , Anonymizováno, “. Žalobkyně doložila k důkazu rovněž mapu (čl. 110) zakreslení skutečného stavu umístění kamenné odvodňovací šachty, na které je zřejmé umístění lapolu a kamenné šachty.

11. Z listiny nazvané „Řešení zpevněných ploch, parkoviště, Vícepráce č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Odlučovač ropných látek – výšková úprava“, kterou žalobkyně považuje za rozpočet prací dle samostatné SOD, soud zjistil, že listina je opatřena datem 29.6.2021 a razítkem a podpisem žalobkyně, další podpisy na listině nejsou uvedeny. Rozpočet zní na částku 204 020,68 Kč, tato částka je za celkem 11 položek prací a materiálu týkajících se výškové úpravy lapolu.

12. Dne 13.7.2021 byl vyhotoven Protokol o kontrole plynárenského zařízení sepsaný společností Grid Services, podepsaný zástupcem této společnosti a , jméno FO, (2x), jednalo se o kontrolu plynového potrubí v , adresa, , který byl dotčen v rámci rekonstrukce parkovací plochy, lapol je dle protokolu umístěn cca 4 metry od plynovodu, přičemž toto umístění vyhovuje a kontrola proběhla úspěšně. Téhož dne byl sepsán ještě další Protokol o kontrole plynárenského zařízení sepsaný společností Grid Services, podepsaný zástupcem této společnosti a , jméno FO, za Strabag, kde je rovněž uvedeno, že křížení vodovodního potrubí s plynovým potrubím vyhovuje stanoveným podmínkám.

13. Dílo dle hlavní SOD včetně úpravy parkovací plochy v , adresa, (po výškové úpravě lapolu) bylo předáno generálního zhotovitelem žalovanému dne , datum, – viz Zápis o předání a převzetí díla. Dílo předával , Anonymizováno, coby zhotovitel.

14. Žalobkyně sice doložila k důkazu i Konečný předávací protokol týkající se prací „Bourání a zásyp kamenné šachty pod parkovištěm včetně vybourání a nového osazení lapolu“ ze dne 15.7.2021, tento však obsahuje pouze podpis žalobkyně a nikoliv žalovaného, coby přebírajícího.

15. Předžalobní upomínkou ze dne 8.11.2022 uplatnila žalobkyně vůči žalovanému nárok na uhrazení částky 204 020,68 Kč, a to z titulu neuhrazené ceny za stavební práce dle samostatné SOD, upomínka byla žalovanému prokazatelně odeslána datovou zprávou dne 9.11.2022.

16. Z dopisu , Anonymizováno, adresovanému žalovanému ze dne 3.8.2022 (včetně 4 příloh, z nichž poslední z nich je list stavebního deníku vedeného žalobkyní č. , hodnota, ze dne 28.6.2021) vyplývá, že , Anonymizováno, požaduje po žalovaném mimo jiné částku ve výši 199 705,23 Kč bez DPH (coby „Vícepráce č. 3“), které odůvodňuje tak, že „přes kopané sondy došlo ke kolizi nově položeného potrubí k lapači olejů s plynovým potrubím, uloženým v nenormové hloubce v místě historického kanalizačního objektu.“ Byla zvolena méně náročná varianta změny hloubky uložení lapače olejů a souvisejícího kanalizačního potrubí namísto přeložky plynovodního potrubí. V zápisu z kontrolního dne je u těchto prací výslovně uvedeno „vícepráce“, Strabag tudíž za tyto práce žádá peníze nad rámec hlavní SOD. Tentýž požadavek uvádí , Anonymizováno, i v dalších dopisech, a to ze dne 10.3.2022 a 17.10.2022.

17. Ze zápisu z kontrolního dne 6.5.2021 na stavbě dle hlavní SOD je zřejmé, že již v květnu 2021 je zde řešeno výškové umístění částí stavby, které bude přizpůsobeno skutečnému uložení plynového potrubí, počítalo se s přeložkou plynového potrubí. Je zde také zdůrazněno, že práce nad rámec hlavní SOD musí být před jejich realizací naceněny a schváleny. Další zápisy z kontrolních dnů ze dne 19.5.2021, 2.6.2021 a 16.6.2021 pojednávají o dalších z víceprací týkající se pokládky chrániček pro kabely ČEZ, tyto vícepráce se netýkají předmětu tohoto sporu. Z následujícího zápisu z kontrolního dne ze dne 30.6.2021 soud zjistil, že je zde zmíněno staré kamenné odvodnění (cca 50 cm x 80 cm), které bude zasypáno (coby vícepráce) a odvodnění parkoviště bude výškově upraveno, aby nekolidovalo s vedoucím plynovým potrubím (coby vícepráce). Tyto vícepráce budou oceněny zhotovitelem (Strabag), který zašle objednateli cenovou nabídku do 14 dnů. Další zápisy z kontrolních dnů ze dne 14.7.2021, 28.7.2021, 11.8.2021, 25.8.2021, 8.9.2021, 22.9.2021, 6.10.2021, 20.10.2021, 10.11.2021 a 16.11.2021 uvádějí výškovou úpravu kanalizace a lapolu coby vícepráce, které budou naceněny, rozpočet zaslán objednateli, aby mohly být tyto náklady předloženy ke schválení zastupitelstvu obce. Většina zápisů z kontrolních dnů doložena soudu včetně prezenční listiny, z čehož je zřejmé, že žalobkyně na těchto kontrolních dnech stvrdila svou účast v 5 případech z celkem 15 kontrolních dnů, bylo to dne 28.7.2021, 11.9.2021, 8.9.2021 a 22.9.2021 a 10.11.2021.

18. Ze stavebního deníku vedeného , Anonymizováno, , který byl předložen ve 4 částech za období od 15.4.2021 do 25.10.2021, je pro soud podstatná část týkající se období od 28.6.2021 do 15.7.2021 (čl. 228-234), kdy probíhaly práce, které jsou předmětem tohoto řízení. Od nalezení staré kamenné stoky dne 28.6.2021 je o této skutečnosti v deníku zapisováno jako o díle prováděném , Anonymizováno, , coby zhotovitelem, tato konkrétní část díla je zde označena jako SO 301/3 kanalizace , adresa, . Bylo domluveno zasypání stoky, výšková úprava umístění lapolu, lapol je proto nejprve vyjmut, vybouráno jeho obezdění (odpad odvezen na skládku), následně je lapol osazen do správné výšky, zazděn, připojeno k němu kanalizační potrubí, dne 12.7.2021 proběhla kontrola křížení kanalizačního zařízení s plynovým potrubím za účasti zástupce Gridcervices.

19. Ze stavebního deníku vedeného žalobkyní, který byl předložen ve 2 částech za období od 11.5.2021 do 4.10.2021, je pro soud podstatná část týkající se období od 25.6.2021 do 15.7.2021(čl. 309-311), kdy probíhaly práce, které jsou předmětem tohoto řízení. Dne 25.6.2021 je v deníku zápis od zástupce , Anonymizováno, , kde je potvrzen nález kamenné šachty s tím, že problém bude řešen dne 28.6.2021 na stavbě. Následuje list ze dne 28.6.2021 popsaný v odstavci 10 odůvodnění tohoto rozsudku. V zápise ze dne 29.6.2021 je zaznamenán termín 14.7.2021, do kdy musí být znovu umístění lapolu hotovo, a to dle pokynu, který žalobkyně obdržena na schůzi ústřední , Anonymizováno, . Od 30.6.2021 začala žalobkyně provádět práce na znovu umístění lapolu. Ze dne 1.7.2021 je „Zápis objednatele – , Anonymizováno, “ – kde je zopakován závazný termín znovu umístění lapolu do 14.7.2021. Žalobkyně dodržela daný termín, poslední zápis je ze dne 15.7.2021, v rámci kterého je parkoviště s funkčním lapolem a kanalizací předáno , jméno FO, ze , Anonymizováno, . Dle úvodní stránky stavebního deníku je objednatelem žalovaný a , Anonymizováno, , stavbyvedoucím , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

20. Ve vztahu mezi žalobkyní, coby subdodavatelem, a , Anonymizováno, , coby generálního zhotovitelem, probíhala průběžná fakturace. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, uplatnila žalobkyně vůči , Anonymizováno, částku 907 238,36 Kč za vícepráce č. 2,4,5,6,7,8 nad rámec hlavní SOD. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, uplatnila žalobkyně vůči , Anonymizováno, částku 81 858,05 Kč za práce na díle dle hlavní SOD. V rámci faktury č. , hodnota, ze dne , datum, je dobropisována částka 8 415,99 Kč za včasnou platbu za práce na díle dle hlavní SOD. V rámci faktury č. , hodnota, ze dne , datum, fakturuje žalobkyně , Anonymizováno, částku 995 874,46 Kč za práce na díle dle hlavní SOD. V rámci faktury č. 2021006 ze dne 30.9.2021 fakturuje žalobkyně Strabag částku 510 500,73 Kč za práce na díle dle hlavní SOD.

21. V rámci emailové zprávy ze dne 22.10.2021 od , jméno FO, za , Anonymizováno, adresované , jméno FO, (technický dozor investora) a starostovi obce byl žalovanému zaslán rozpočet víceprací SO 301 na částku 204 070,68 Kč (čl. 125,126), listina obsahující rozpočet je nazvána „Řešení zpevněných ploch, parkoviště, Vícepráce č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Odlučovač ropných látek – výšková úprava“, jedná se o totožnou listinu jako rozpočet dle samostatné SOD údajně předaný žalovanému dne 30.6.2021 popsaný v odst. 11 odůvodnění tohoto rozsudku. , jméno FO, obdržel rozpočet téhož dne v 8,53 hod. od , jméno FO, (za žalobkyni) a následně jej v nezměněné podobě přeposlal , jméno FO, a starostovi obce v 10,49 hod.

22. Z emailové zprávy ze dne 29.11.2022 od , jméno FO, za , Anonymizováno, adresované starostovi obce s přílohou emailu (čl. 64) soud zjistil, že v rámci položky vícepráce č. 3 týkající se úpravy výšky kanalizačního systému a lapače olejů zhotovitel (, Anonymizováno, ) upustil s odkazem na ustanovení článku II. odst. 6 hlavní SOD od některých nákladů původně požadovaných s výjimkou částky 14 795,48 Kč za demontáž potrubí do šrotu a zasypání jam, rýh a šachet.

23. Z výpisů usnesení zápisu č. 02/12/2018, 11/12/2019,11/12/2020 a 13/12/2021 soud zjistil, že rozpočty žalovaného byly ve všech letech 2019-2022 schváleny jako schodkové.

24. Porovnáním příslušné části položkového rozpočtu týkající se hlavní SOD (listina nazvaná „Rekapitulace stavby“) s částmi rozpočtu zaslaného žalovanému v rámci emailu ze dne 22.10.2021 od , jméno FO, za , Anonymizováno, (čl. 125,126) je zřejmé, že některé jeho položky jsou oceněny shodně, a to shoda položky č. 15 v rozpočtu zaslaném emailem s položkou č. 11 na straně 5 Rekapitulace stavby, shoda položky č. 19 v rozpočtu zaslaném emailem s položkou č. 35 na straně 5 Rekapitulace stavby.

25. Z listiny „Evidence z recyklačního centra – , adresa, “ soud zjistil, že se jedná o vážní lístek, ve dnech 7.72021, 8.7.2021 a 9.7.2021 se do recyklačního centra vyvezl odpad ze stavby ve , Anonymizováno, .Svědecké výslechy, další důkazní návrhy26. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (stavbyvedoucí a osoba oprávněná jednat za žalobkyni dle udělené plné moci v průběhu provádění stavby) soud zjistil, že žalobkyně působila na stavbě dle hlavní SOD coby subdodavatel , Anonymizováno, . Po zjištění existence staré kamenné šachty pod parkovištěm odmítl , Anonymizováno, provést úpravu lapolu s odůvodněním, že , Anonymizováno, na tuto práci nemá stroje, žalovaný si u , Anonymizováno, již vyčerpal procenta víceprací, znovu umístění lapolu si žalovaný měl objednat přímo u žalobkyně. Kamenný objekt pod parkovištěm nebyla dle něj stará kanalizační šachta, ale spojovací chodba domů umístěných kolem parkoviště. Problém vznikl s podzemním umístěním odtokového potrubí od lapolu, plynového vedení (zde musela být dodržena mezera 0,5m), tomu všemu překážela objevená kamenná šachta, která se i propadala. Sondy se v místě kamenné šachty nedělaly, neboť nebyla zakreslená v projektové dokumentaci. Rozpočet na znovu umístění lapolu předal na kontrolním dni dne 30.6.2021 , jméno FO, , ten jej odsouhlasil. Rozpočet nazval „Vícepráce“ pouze pro přehlednost. Práce byly vykonány a měly být zahrnuty v částce 1,8 milionu za všechny vícepráce č. 1-12 vykonané žalobkyní pro , Anonymizováno, , aby mohla žalobkyně fakturovat dohodnutou částku společnosti , Anonymizováno, , musel být nejprve uzavřen dodatek mezi žalovaným a , Anonymizováno, zahrnující vícepráce, cena za vícepráce však nebyla žalovaným uznána v plné výši a ponížena na částku 1,1 milionu, k podepsání dodatku nakonec došlo, z této částky obdržela žalobkyně od , Anonymizováno, částku 990 000 Kč, po stanovení ceny za vícepráce na částku 1,1 milionu korun žalobkyně upustila od fakturace ceny za znovu umístění lapolu vůči , Anonymizováno, a hodlala tuto částku uplatnit fakturou přímo vůči žalovanému, čekala však na písemnou objednávku od žalovaného, kterou dodnes neobdržela, starosta s žalobkyní odmítal komunikovat. Práce na znovu umístění lapolu tvoří položku „vícepráce č. 3“, po jejich vykonání předala žalobkyně dílo společnosti , Anonymizováno, . V rámci znovu umístění lapolu žalobkyně odvážela starý beton a tvárnice na skládku.

27. Svědek , jméno FO, (zástupce , Anonymizováno, ) uvedl, že u projednávání problému s objevením šachty dne 28.6.2021 nebyl, ví však, že se jednalo o starou šachtu či stoku, její existence bránila ve správném vyspádování vodovodního potrubí z parkoviště k lapolu. Má za to, že práce měla provést přímo žalobkyně, patrně proto, že fakturovaná cena od žalobkyně měla být nižší nešli cena s obchodní přirážkou od , Anonymizováno, . Sondy byly prováděny pouze s místě existujících sítí dle projektové dokumentace. Po provedení prací na znovu umístění lapolu se dozvěděl, že žalovaný za tyto práce odmítá zaplatit přímo žalobkyni a proto považoval práce vykonané žalobkyní na znovu umístění lapolu za vícepráce vykonané společností , Anonymizováno, a vymáhal po žalovaném cenu za jejich provedení, tomu odpovídají dopisy, které psal žalovanému, je také pravdou, že následně upustil s odkazem na ustanovení článku II. odst. 6 hlavní SOD od některých nákladů původně požadovaných za znovu umístění lapolu s výjimkou částky 14 795,48 Kč za demontáž potrubí do šrotu a zasypání jam, rýh a šachet – viz email ze dne 29.11.2021 adresovaný starostovi.

28. Svědek , jméno FO, (zástupce , Anonymizováno, ) vypověděl, že na stavbě osobně nebyl, řešil až následně neuhrazenou cenu za vícepráce, práce vykonané žalobkyní na znovu umístnění lapolu považuje za vícepráce č. 3 vykonané pro žalovaného společností , Anonymizováno, , když subdodavatelem těchto prací pro Strabag byla žalobkyně. Potvrdil, že žalovanému odeslal dopis ze dne 17.10.2022, kde pro , Anonymizováno, žádá úhradu ceny za vícepráce č. 3 v částce cca 204 000 Kč, tuto částku se dopisem snažil vymoci pro , Anonymizováno, a nikoliv pro žalobkyni.

29. Svědek , jméno FO, (zástupce , Anonymizováno, ) vypověděl, že problém na stavbě vznikl při hloubení jámy pro potrubí k lapolu, kdy došlo k objevení staré kamenné šachty, která bránila správnému uložení potrubí. Problém však byl i s plynovým potrubím, které pod parkovištěm procházelo, také to bylo v kolizi s potrubím kanalizace, neboť plynaři nedovolili mezeru méně než půl metru mezi plynovým potrubím a kanalizací, proto se kanalizace musela umístit hlouběji a kanalizační potrubí tím pádem také. Technické řešení tohoto problému bylo přijato dne 28.6.2021, je o tom zápis ve stavebním deníku, přítomen však osobně nebyl. Svědek dne 15.7.2021 převzal od žalobkyně práce na znovu umístění lapolu, , Anonymizováno, pak zahájil navazující práce, za kvalitu prací na znovu umístění lapolu však dále odpovídá subdodavatel. Dílo dle hlavní SOD bylo následně předáno hotové objednateli, nebyly žádné výtky. Je pravdou, že odeslal emailovou zprávu ze dne 22.10.2021 za , Anonymizováno, , kterou adresoval , jméno FO, (technický dozor investora) a starostovi obce, a to včetně rozpočtu víceprací SO 301 na částku 204 070,68 Kč (čl. 125.126), listina obsahující rozpočet je nazvána „Řešení zpevněných ploch, parkoviště, Vícepráce č. 3 , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Odlučovač ropných látek – výšková úprava“. Sondy se prováděly v místě zakreslených sítí.

30. Svědek , jméno FO, (pracovník žalobkyně) vypověděl, že při hloubení rýh pro vedení potrubí k lapolu byla objevena stará kamenná šachta, na místě se při řešení problému sešel starosta obce, technický dozor investora i projektant, já jsem byl přítomen také, jednoho člověka jsme spustili do šachty, aby provedl její vizuální kontrolu. Strabag odmítl provést odstranění chodby, resp. její zasypání a zabetonování, s tím, že na to nemá kapacity, odkázal žalobkyni, aby si tyto práce zadala přímo u žalovaného. Svědek se až následně dozvěděl od , jméno FO, , že zápis ve stavebním deníku ze dne 28.6.2021 je podepsán starostou obce, žalobkyně tedy může začít s prováděním prací na znovu umístění lapolu, písemná objednávka od obce měla následovat v nejbližších dnech, jestli k tomu došlo, svědek nevěděl, nebyl oprávněn právně jednat za žalobkyni. K předání prací na znovu umístění lapolu žalovanému nikdy nedošlo, starosta s žalobkyní přestal komunikovat a odmítl podepsat předávací protokol, následně bylo dílo předáno společnosti , Anonymizováno, , o tom je zápis ve stavebním deníku. Beton po odstranění lapolu z původního stanoviště odvezla žalobkyně na skládku. Sondy se prováděly v místě zakreslených sítí.

31. Svědek , jméno FO, , starosta obce do 20.10.2022, vypověděl, že při hloubení rýh pro vedení potrubí k lapolu byla objevena stará kamenná šachta, na místě se při řešení problému sešel starosta obce, technický dozor investora i projektant a dále , jméno FO, za , Anonymizováno, , bylo přijato technické řešení, které mělo být provedeno společností , Anonymizováno, , resp. subdodavatelem , Anonymizováno, , tedy žalobkyní, zápis pořídil do stavebního deníku , jméno FO, . Cena za tyto práce byla stanovena společností , Anonymizováno, , , jméno FO, svědkovi nikdy nepředložil žádný rozpočet, žalobkyně po něm nepožadovala podpis předávacího protokolu. Cena za tyto práce byla zahrnuta v celkovém balíku víceprací oceněných společností , Anonymizováno, na 1,7 milionu Kč, s čímž však zastupitelstvo nesouhlasilo. Pokud jde o Dodatek č. 1 hlavní SOD, tento skutečně nemuselo schválit zastupitelstvo obce, i když cena za vícepráce činila cca 290 000 Kč, peníze se vzaly z rezervy vytvořené speciálně pro potřeby této stavební akce, předmětem dodatku bylo vybudování zídky a odvodnění pod školní družinou, jedná se o vícepráce objednané žalovaným u společnosti , Anonymizováno, nad rámec dílo dle hlavní SOD, je již zaplaceno. Jinak obecně platí, že starosta sám může bez schválení zastupitelstvem rozhodnout o plnění do 50 000 Kč. Jednou zavítal na obecní úřad pan , jméno FO, s panem , jméno FO, , naléhal, aby obce uhradila za vícepráce společnosti , Anonymizováno, , aby ta následně mohla vyplatit svého subdodavatele. Bylo to nepříjemné jednání, pan , jméno FO, pana , jméno FO, usměrňoval.

32. Svědkyně , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejší místostarostka obce, vypověděla, že průběh stavební akce kontrolovala dle protokolů z kontrolních dnů, na stavbu sama nechodila, zaznamenala jednu nepříjemnou událost ne obecním úřadu, když se zde pan , jméno FO, křikem domáhal úhrady víceprací. Obec se žalobkyní jednání žádná nevedla, neboť nejednala se subdodavateli , Anonymizováno, . Cena za znovu umístění lapolu byla zahrnuta v částce 1,7 milionu za veškeré vícepráce vykonané , Anonymizováno, , žalovaný nerozporuje důvodnost provedených víceprací, je však toho názoru, že si , Anonymizováno, účtuje za provedené vícepráce neúměrnou odměnu, jednání mezi žalovaným a , Anonymizováno, stále probíhají. Potvrdila skutečnost uvedenou , jméno FO, , že k uzavření Dodatku č. 1 hlavní SOD nebylo třeba schválení zastupitelstvem obce, to však byla výjimka.

33. Svědkyně , jméno FO, , mzdová účetní a personalistka žalovaného, uvedla, že na předžalobní upomínku od žalobkyně reagovala tak, že po žalobkyni žádala doložení faktury či smlouvy, ze které vyplývá tvrzený nárok, žádný takový dokument jí žalobkyně nepředala. Částka žádaná žalobkyní v tomto řízení byla zahrnutá do celková částky 1,7 milionu Kč za veškeré vícepráce vykonané společností , Anonymizováno, , žalovaný nesouhlasil s fakturovanou výší, , Anonymizováno, až v červnu 2023 doložil tabulky s více a měně pracemi (do té doby byly ve výpočtu požadované částky nesrovnalosti), v lednu 2023 , Anonymizováno, upustil od úhrady na znovu umístění lapolu s odkazem na ustanovení článku II. odst. 6 hlavní SOD (následně pan , jméno FO, i ústně uznal, že za znovu umístění lapolu nese odpovědnost , Anonymizováno, , neboť před zhotovením díla neprovedl dostatečný počet sond), v červnu 2023 , Anonymizováno, doložil veškeré podklady související s více a méně pracemi. Dodnes není konečná částka dohodnuta. S výjimkou Dodatku č. 1 hlavní SOD není možné ( a ani se nestalo), že by starosta bez schválení zastupitelstvem uzavřel další smlouvu o dílo či dodatek na vícepráce. V Dodatku č. 1 hlavní SOS jsou obsaženy vícepráce objednané žalovaným u společnosti , Anonymizováno, nad rámec dílo dle hlavní SOD – podezdívka a odvodnění před školní družinou.

34. Soud zamítl níže uvedené důkazní návrhy:Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru stavebnictví k zodpovězení otázek, zda na stavbě vznikla potřeba znovu umístit lapol a kdo byl odpovědný za prozkoumání terénu před započetím výkopových prací.Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru stavebnictví k posouzení shody položek přílohy emailu ze dne 22.10.2021 od , jméno FO, za , Anonymizováno, (čl. 125,126) s listinou Rekapitulace stavby.Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení výslechu dalšího stavbyvedoucího za žalobkyni , jméno FO, a zaměstnance žalobkyně , jméno FO, , stejně jako návrh žalovaného na opětovný výslech , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, .K dalším svědků, na kterých žalobkyně trvala, je potřeba dodat, že , jméno FO, je dle stavebního deníku žalobkyně uveden jako jeden ze tří stavbyvedoucích, další stavbyvedoucí jsou zde , jméno FO, a , jméno FO, . Dále měl být vyslechnut svědek , jméno FO, , coby řadový pracovník žalobkyně. Dle sdělení žalobkyně měli být svědci vyslechnuti ke všem skutkovým tvrzením žalobkyně. Z provedeného dokazování soud zjistil, že tito svědci nebyli účastni žádných klíčových momentů popsaných účastníky, tj. dne 28.6.2021, dne 30.6.2021, při dalších případných jednáních s obcí, proto jejich výpověď nepovažuje soud za nezbytnou v řízení a s ohledem na zásadu procesní ekonomie tento návrh zamítl.Pro stejnou zásadu zamítl soud i provedení navrhovaných znaleckých posudků a opětovný výslech svědkyně , jméno FO, , z provedeného dokazování si soud učinil dostatečně jasný závěr pro své rozhodnutí.To, zda-li znovu umístění lapolu je víceprací či prací dle hlavní SOD vykonanou společností , Anonymizováno, , není pro rozhodnutí ve věci stěžejní a nebylo by ani hospodárné tuto otázku v řízení řešit s ohledem to, že společnost Strabag se částky za znovu umístění lapolu vzdala (až na cca 14 000 Kč), důležité je v řízení určit, zda-li vznikl právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným, tedy zda-li v rámci subdodavatelské činnosti žalobkyně na stavbě mohlo dojít k samostatnému sjednání zvláštní smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovaným.

35. Soud neprovedl výslech svědka , jméno FO, , technický dozor investora, na kterém žalobkyně již netrvala.

36. O věrohodnosti svědků soud nemá pochybnost, všichni svědci se podle názoru soudu snažili vypovídat pravdu o skutečnostech, jak je zažili, vnímali a jak si je vyložili, byť si každý mohl nastalou skutečnost vyložit jinak. Do výpovědi svědků zcela zřejmě prostupuje jejich subjektivní vnímání situace, jejich domněnky i domněnky dalších aktérů, pokud o určitých skutečnostech slyšeli pouze z doslechu od nich, neznamená to však, že by u nich soud zaznamenal zřejmou lež v jejich výpovědi. Pokud svědci o některých skutečnostech bez konkrétního položeného dotazu nehovořili, nesvědčí to přímo o tom, že by soudu chtěli cosi zamlčet.

37. Žalobkyně učinila námitky vůči svědkům , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , s tím, že vypovídali nepravdivě, jsou nevěrohodní.Důvodem bylo to, že svědci uvedli, že jsou si vědomi pouze dvou víceprací zahrnutých do Dodatku č. 1 hlavní SOD týkající se zbudování zídky a odvodnění u školní družiny, z výpovědi dalších svědků a i listin naopak vyplynulo, že , Anonymizováno, nad rámec hlavní SOD provedl minimálně 12 víceprací.Svědci dále měli nepravdivě uvést, že nevytkli společnosti , Anonymizováno, žádné vady, přitom dílo dodnes není zaplaceno.Svědek , jméno FO, měl dále nepravdivě uvést, že nezná , jméno FO, .Svědkyně , jméno FO, měla zamlčet v rámci své výpovědi, že nabídla společnosti , Anonymizováno, uzavření Dodatku č. 2 hlavní SOD navyšující cenu za dílo o částku 1 539 904,85 Kč.

38. Soud se s těmito námitkami neztotožňuje, svědci si byli vědomi toho, že v průběhu provádění díla se za běhu řešily problémy vznikající na stavbě, v souladu s tímto vznikala nová technická řešení, která , Anonymizováno, požadovala po žalovaném jako vícepráce. Obecně vícepráce vznikají, pokud investor stavbu řádně nepřipraví, nebo vyskytnou-li se jiné překážky nezaviněné zhotovitelem, kvůli kterým nemůže stavba podle plánu pokračovat. Některé vícepráce jsou pro konečný výsledek stavby nezbytné, některé naopak mohou cenu stavby snížit. Z jejich výpovědí vyplynulo, že věděli o nově vzniklých a uskutečněných technických řešeních (které má , Anonymizováno, za vícepráce), některé nerozporovali, pouze není shoda na ceně za jejich provedení, u některých byl naopak spor mezi zhotovitelem a objednatelem, zda-li jde vůbec o vícepráce. Zcela nad rámec předmětu hlavní SOD pak bylo po zhotoviteli žádáno vybudovat zídku a odvodnění u škodní družiny, což svědci laicky nazvali jako jediné vícepráce. Svědci uvedli pravdivě, že vady nebyly , Anonymizováno, vytýkány. Svědek , jméno FO, popsal svou interakci s , jméno FO, , vídal ho na stavbě. Svědkyně , jméno FO, sice ve své výpovědi neuvedla, že odeslala email s návrhem Dodatku č. 2, ale pravdou je, že na tuto skutečnost nebyla soudem ani účastníky dotazována.Při právním hodnocení vzal soud v potaz níže uvedené právní předpisy:Obecně při uzavírání smluv platíDle § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.z.“ platí, že z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.Dle § 1732 o.z. je právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.Dle § 1735 o.z. musí být nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.Dle § 1740 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.Ke smlouvě o díloDle § 2586 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.Dle§ 2604 o.z. je dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Dle § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění;K bezdůvodnému obohaceníDle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Neplatnost smlouvy o díloDle § 579 odst. 1 o.z. způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.V souladu s § 41 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších právních předpisů, platí, že (1) podmiňuje-li tento zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny. Je-li listina touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna. (2) Právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná. (3) K neplatnosti právního jednání z důvodů stanovených v odstavci 2 …. přihlédne soud i bez návrhu.Další právní předpisy a technická normaDle § 110 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, tehdy platného stanoví obsahové náležitosti žádosti o stavební povolení, rozsah a obsah projektové dokumentace prováděcí právní předpis, kterým byla vyhláška č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb.V souladu s článkem 4 (Obecná ustanovení), odstavce 4.1.2. normy ČSN 73 6005 ze září 2017 – Prostorové uspořádání vedení technického vybavení – spadá pod pojem inženýrských sítí elektrická vedení, telekomunikační vedení, vodovodní řady a přípojky, plynovodní potrubí, vedení tepelných sítí, kanalizační stoky a přípojky.Ze skutkových tvrzení účastníků a z provedených důkazů došel soud k následujícím skutkovým zjištěním, které právně posoudil níže uvedeným způsobem.

39. Ani po poučení o neunesení břemene důkazního se žalobkyni nepodařilo prokázat její základní skutkové tvrzení, dle kterého jí žalovaný neuhradil cenu za dílo v částce 204 020,68 Kč dle samostatné SOD, která měla být uzavřena ústně na staveništi mezi , jméno FO, za žalobkyni a , jméno FO, za žalovaného. Uzavření samostatné SOD mělo být potvrzeno písemným zápisem ve stavebním deníku vedeným žalobkyni dne 28.6.2021 (objednávka) a cena za dílo měla být sjednána tak, že , jméno FO, měl dne 30.6.2021 na kontrolním dni předat rozpočet za dílo dle samostatné SOD , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který jej měl na místě schválit.

39. Mezi účastníky bylo nesporné, že dílo, které mělo být předmětem samostatné SOD (tedy znovu umístění lapolu a související práce) bylo nezbytnou podmínkou k dokončení a tudíž i součástí hlavního díla dle hlavní SOD, tyto práce nebyly předávány žalovanému, ale dne 15.7.2021 je převzala společnost , Anonymizováno, , aby tak mohla navázat s dalšími pracemi na stavbě. Žalobkyně na stavbě působila coby subdodavatel společnosti , Anonymizováno, .

40. Zápis ve stavebním deníku žalobkyně ze dne , datum, , který má potvrzovat sjednání ústní smlouvy o dílo, je psaný rukou zástupce , Anonymizováno, , podepsaný , jméno FO, a , jméno FO, (technický dozor investora), kromě toho, že se jedná o stavební deník žalobkyně, chybí jakýkoliv důkaz, že se na tomto ujednání podílela i žalobkyně. Není pravdou, jak tvrdila žalobkyně, že pojem „vícepráce“ na listu ve stavebním deníku ze dne , datum, sem zanesl , jméno FO, , který tak chtěl odlišit tyto práce od prací na základním díle, nebylo prokázáno, že u sepisu tohoto zápisu byl , Anonymizováno, . , jméno FO, přítomen, zápis provedl zástupce , Anonymizováno, . Má-li být tento zápis pouze objednávkou, potom se ale žalobkyni v řízení nepodařilo prokázat, jakým způsobem byly následně doplněny chybějící podstatné náležitosti smlouvy o dílo v podobě přesného popisu díla a ceny za dílo. Rozpočet na uvedené práce měl být , jméno FO, předán na kontrolním dni dne 30.6.2021 starostovi žalovaného (tyto skutečnosti uvedl též svědek , jméno FO, ve své výpovědi), dle prezenční listiny se však , jméno FO, tohoto kontrolního dne neúčastnil a , jméno FO, odmítl, že by mu byl rozpočet toho dne předán. , jméno FO, dále ve své svědecké výpovědi uvedl, že k žádné objednávce samostatných prací vedoucí k samostatné smlouvě o dílo se žalobkyní nedošlo, jednalo se pouze o dohodu stran technického řešení problému s generálním zhotovitelem (s čímž se soud plně ztotožňuje), dne 28.6.2021 se na list ve stavebním deníku podepsaly všechny přítomné osoby, nikdo další se neúčastnil. Svědek , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, uvedli, že dne , datum, nebyli přítomni na stavbě při sepisu údajné objednávky, o této skutečnosti se dozvěděli pouze zprostředkovaně. Svědek , jméno FO, uvedl, že neví, zda-li žalobkyně obdržela závaznou objednávku prací od obce, ke smluvním ujednáním není oprávněn. Svědkyně , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, na stavbě přítomny nebyly, uvedly však, že tam nemohlo dojít k závazné objednávce vedoucí v samostatnou SOD, neboť starosta takto nemůže jednat za obec sám, starosta by mohl projevit pouze vůli zastupitelstva a to o takové smlouvě nehlasovalo. Následně všichni svědci ze společnosti , Anonymizováno, uvedli, že považovali práce projednávané v tomto řízení za vícepráce vykonané společností , Anonymizováno, , cenu za vícepráce také , Anonymizováno, po žalovaném vymáhala a svědek , jméno FO, následně od části těchto požadavků upustil s odkazem na čl. II. odst. 6 hlavní SOD. Totéž potvrdili svědci z obce.

41. Ze zápisu ve stavebním deníku žalobkyně ze dne , datum, není s odkazem na ustanovení § 1731 o.z. zřejmé, že se jedná o návrh na uzavření smlouvy (objednávku), nejsou zde obsaženy podstatné náležitosti smlouvy dle § 1732 o.z. v podobě přesného popisu prací a ceny za dílo, pakliže se jednalo o nabídku vůči nepřítomné osobě, pak dle 1735 a § 1740 o.z. není vůbec zřejmé, jakým způsobem ji přijala. V souladu s ustanovením § 2586 o.z. je podstatnou náležitostí smlouvy o dílo dostatečně určitý předmět plnění a cena za dílo, to v případě zápisu ze dne , datum, chybí.

42. Práce, které jsou předmětem tohoto řízení, byly od svého počátku vedeny ve stavebním deníku nejen žalobkyně, ale též společnosti , Anonymizováno, , kde je o nich v obou denících zapisováno jako o vícepracích, termín dokončení těchto prací stanovil , Anonymizováno, , termín byl pro žalobkyni závazný. Po provedení prací byly tyto předány nikoliv žalovanému, ale společnosti , Anonymizováno, dne 15.7.2021, která předmětné práce, coby součást celého díla, předala žalovanému dne 8.12.2021. Žalovaný doložil, že rozpočet na částku 204 020,68 Kč, který měla údajně žalobkyně předat starostovi obce dne 30.6.2021, předala v identické podobě žalobkyně formou emailu ze dne 22.10.2021 společnosti , Anonymizováno, a společnost , Anonymizováno, následně ten samý rozpočet předala žalovanému, coby náklady za vícepráce č.

3. Po provedení těchto prací, které byly nazvány společností , Anonymizováno, jako vícepráce č. 3, došlo ze strany , Anonymizováno, k vymáhání částek za jím provedené vícepráce, , Anonymizováno, tedy tyto práce, které jsou předmětem tohoto řízení, vymáhal od žalovaného pro sebe, neboť je považoval za jím provedené vícepráce. Následně upustil prostřednictvím jednání , jméno FO, (email ze dne 29.11.2022) od účtování převážené většiny z této částky (až na 14 795,48 Kč), a to s odkazem na ustanovení § 2 odst. 6 hlavní SOD. Žalobkyně nikdy nevystavila fakturu za práce dle jí tvrzené samostatné smlouvy o dílo. Žalobkyně tedy neprokázala provedení díla dle samostatné SOD dle § 2604 o.z., když nebylo prokázáno předání díla žalovanému, až po provedení díla přitom vzniká právo na zaplacení ceny za dílo dle § 2610 o.z., také případná odpovědnost za vady dle § 2617 o.z. je navázána na předání díla, k čemuž však v projednávaném případě nedošlo.

43. Smlouvu o dílo ze dne , datum, považuje soud za platné právní ujednání v souladu s ustanovením § 2586 o.z., a to i přes to, že neobsahuje doložku o předchozím schválení zastupitelstvem obce. K předchozímu schválení však prokazatelně došlo, následně byl starosta pověřen podepsáním smlouvy o dílo, jak vyšlo najevo z provedených listin a výslechu svědků. Absence doložky na smlouvě nezpůsobuje neplatnost smlouvy jako takové dle ustanovení § 41 zákona o obcích.

44. I pokud by se žalobkyni podařilo prokázat uzavření samostatné SOD, nebyla by ze shora uvedených důvodů platná, neboť jí nepředcházelo schválení zastupitelstvem obce. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2020 sp.zn. 23 Cdo 2678/2018 nelze hledisko dobré víry osoby jednající se starostou obce zohlednit, právní jednání starosty obce vyžadující schválení zastupitelstvem obce provedené bez takového schválení je podle § 41 odst. 2 zákona o obcích absolutně neplatné od samého počátku. Starosta pouze vyjadřuje vůli obce navenek, nemůže v záležitostech, které mu nejsou svěřené, utvářet vůli obce sám.

45. Ustanovení § 579 o.z., na které upozorňuje žalobkyně, na projednávaný případ nedopadá. Procedura utváření vůle obce, coby veřejnoprávní korporace, až po proceduru spojenou s vyjádřením této vůle formou právního úkonu učiněného starostou obce je upravena zákonem o obcích, přičemž každá smluvní strana má objektivně zachovanou možnost ještě před uzavřením příslušného právního úkonu s obcí zjistit (ověřit si), zda právní úkon, který za obec činí její starosta, skutečně odpovídá (je v souladu) s vůlí obce tak, jak je zachycena (obsažena) v přijatém usnesení jejího zastupitelstva. Pokud takové elementární prověření druhá smluvní strana neučiní, nemůže se později dovolávat své dobré víry v naplnění zákonných podmínek pro platnost takového právního úkonu. Je tedy v zájmu třetích osob, aby si ověřily, že při daném právním úkonu byla splněna jedna ze zákonem stanovených podmínek jeho vzniku.

46. Žalobkyně po celou dobu vystupovala na stavbě coby subdodavatel společnosti , Anonymizováno, , v obecné rovině toto tvrzení považovala žalobkyně za nespornou skutečnost, z čehož je zřejmé, že mezi žalobkyní a , Anonymizováno, musel existovat smluvní vztah. Soud má za to, že ten samý smluvní vztah existoval mezi žalobkyní a , Anonymizováno, i v případě provádění prací na znovu umístění lapolu a s tím souvisejících prací, žalobkyně má tedy právo žádat cenu za jí provedené práce po společnosti Strabag, Anonymizováno, Ze stejného důvodu se nemůže domáhat plnění po žalovaném, a to ani z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2022 č.j. 23 Cdo 2696/2020 je třeba vycházet z pravidla, že platná smlouvy mezi účastníky vylučuje nárok na bezdůvodné obohacení. Závazek ze smlouvy je obvyklým právním důvodem plnění, přičemž pokud smlouva platí a závazek z ní není zrušen, pak plnění v souladu s ní je plněním z právního důvodu, ten, kdo plnil, může požadovat po druhé straně smluvní úplatu a nároky z bezdůvodného obohacení mu nevznikají.

47. To, zda-li znovu umístění lapolu je víceprací či prací dle hlavní SOD vykonanou společností , Anonymizováno, bez nároku na úhradu nad rámec základní sjednané ceny za dílo, není pro rozhodnutí ve věci stěžejní a nebylo by ani hospodárné tuto otázku v řízení řešit s ohledem na to, že společnost , Anonymizováno, se částky za znovu umístění lapolu vzdala (až na cca 14 000 Kč), důležité bylo v řízení určit, zda-li vznikl právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným, tedy zda-li v rámci subdodavatelské činnosti žalobkyně na stavbě mohlo dojít k samostatnému sjednání zvláštní smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovaným, k takovému závěru soud nakonec nedošel. I proto bylo již nadbytečné aplikovat na zjištěný stav právní předpisy týkající se toho, jak má vypadat projektová dokumentace staveb a zda-li byla nalezená kamenná stoka inženýrskou sítí, či nikoliv. Z výše uvedených důvodů tedy soudu nezbylo, nežli žalobu zamítnout. Další listiny provedené k důkazu nebyly z hlediska předmětu řízení relevantní, nezkoumal tedy v tomto rozsudku blíže důvody chybného umístění lapolu, s jakými sítěmi mělo dojít ke křížení, kým byl odvážen odpad ze stavby, kteří další subdodavatelé na stavbě dle hlavní SOD působili, ani to, z jakého důvodu schvaluje zastupitelstvo obce po několik let schodkový rozpočet.Náhrada nákladů řízení48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 150 845,07 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 204 020,68 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne 13.2.2023 a 14.6.2023, účast u ústního jednání před soudem dne 25.5.2023, 2.8.2023, 13.9.2023 (jednání v trvání dvou úkonů právní služby), 25.10.2023 (jednání v trvání čtyř úkonů právní služby) a 8.11.2023 (jednání v trvání dvou úkonů právní služby), a to včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 945,35 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 5. 2023 náhrada 389,07 Kč za 24 ujetých km v částce 189,07 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 8. 2023 náhrada 389,07 Kč za 24 ujetých km v částce 189,07 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 9. 2023 náhrada 389,07 Kč za 24 ujetých km v částce 189,07 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 10. 2023 náhrada 389,07 Kč za 24 ujetých km v částce 189,07 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 11. 2023 náhrada 389,07 Kč za 24 ujetých km v částce 189,07 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 124 665,35 Kč ve výši 26 179,72 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalovanému k rukám jeho právního zástupce.