42 C 449/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 138 977,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 138 977,47 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98 818,14 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení, úrok ve výši 26,01 % ročně z částky 97 851,62 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 52 060,30 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 138 977,47 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně pohledávku za žalovanou nabyla od [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o., která uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 224 155,00 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 84 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 5 821,00 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást, úrok z úvěru byl sjednán ve výši sazby 26,01 % ročně. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnila tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy, čímž podstatně porušila ustanovení Smlouvy, na základě čehož předchůdkyně žalobkyně odstoupila od Smlouvy a úvěr zesplatnila, a to ke dni 16.3.2017. Žalovaná byla ze strany předchůdkyně žalobkyně opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky po ukončení Smlouvy, a to na základě zaslaného Výsledného vyúčtování ze dne 22.06.2017. Žalovaná uhradila poslední splátku dne 14.08.2018. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 15.03.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné částky ve výši 97 851,62 Kč představující jistinu - dlužné částky ve výši 966,52 Kč představující poplatky - dlužné částky ve výši 40 159,33 Kč představující smluvní pokutu - úrok ve výši 26,01% p.a. z částky 97 851,62 Kč ode dne 17.03.2017 do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 98 818,14 Kč ode dne 17.03.2017 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 06.12.2019 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Po poučení, které soud žalobkyni poskytl v souladu s ustanovením § 118a, odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o.s.ř.“ žalobkyně doplnila skutková tvrzení v rámci písemného podání ze dne 15.4.2021 a 28.4.2021 níže popsaným způsobem. Úvěr byl na základě Smlouvy poskytnut žalované za účelem koupě motorového vozidla bezhotovostním převodem, a to v částce 224 155 Kč na bankovní účet prodejce automobilu, obchodní společnosti [právnická osoba], [IČO]. Před poskytnutím úvěru došlo k ověření úvěruschopnosti žalované. Po zesplatnění úvěru uplatnila žalobkyně v souladu s čl. 3 Smlouvy zajišťovací převod vlastnického práva k motorovému vozidlu, když předmětné vozidlo zpeněžila prostřednictvím třetí osoby, obvyklá cena vozidla byla stanovena na základě znaleckého posudku na částku 160 000 Kč. Motorové vozidlo bylo prodáno za cenu 157 000 Kč, s prodejem vozidla jsou spojené náklady ve výši 20 231,39 Kč. Žalovaná za celé smluvní období uhradila na Smlouvu částku ve výši 45 719 Kč. V žalobě požadovaná částka 138 977,47 Kč tvoří součet jistiny ve výši 97 851,62 Kč, poplatku ve výši 966,52 Kč, smluvní pokuty ve výši 40 159,33 Kč. Výpočet dlužné jistiny ve výši 97 851,62 Kč: 214 601,52 Kč (nesplacená jistina k datu zesplatnění 16.3.2017) + 25 958 Kč (dlužná 5.-9 splátka) + 458,71 Kč (doúčtovaný úrok z 10. splátky) + 20 231,39 Kč (náklady související s prodejem vozidla) – 157 000 Kč (výnos z prodeje vozidla) – 6 398 Kč (částečná platba žalované). Výpočet dlužného poplatku ve výši 966,52 Kč: 500 Kč (účelně vynaložené administrativní náklady dle čl. 11 Smlouvy) + 466,52 Kč (provize vymáhající agentuře dle čl. 2) Výpočet dlužné smluvní pokuty ve výši 40 159,33 Kč: 4 x 500 Kč (smluvní pokuta za 4 upomínky dle čl. 11 .1.1 Smlouvy) + 38 159,33 Kč (smluvní pokuta v sazbě 0,3% denně z dlužné částky za období od 14.8.2016 do 2.11.2016 a v sazbě 0,1% denně z dlužné částky za období od 14.1.2017 do 28.2.2019).

3. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavovala a zůstala zcela pasivní, žaloba včetně předvolání k jednání jí byly doručovány do vlastních rukou náhradním způsobem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a to vždy nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. K datu podání žaloby 18.12.2019 měla žalovaná evidován pobyt na adrese [adresa žalované], od 23.9.2020 má žalovaná evidován trvalý pobyt na adrese [adresa žalované].

4. Za účelem zjištění skutkového soud provedl k důkazu níže uvedené listiny. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo: [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) vyplývá, že tuto Smlouvu uzavřela předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o., [IČO]. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 224 155 Kč za účelem pořízení motorového vozidla značky Volkswagen Golf [anonymizována tři slova], 4 [anonymizována dvě slova], [VIN kód], úvěr měl být dle Smlouvy poskytnut na účet prodávajícího motorového vozidla, obchodní společnosti [právnická osoba], [IČO]. Ve Smlouvě byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k motorovému vozidlu v čl. 3, a to k zajištění řádného a včasného splacení závazků ze Smlouvy, žalovaná tedy převedla vlastnické právo k motorovému vozidlu na předchůdkyni žalobkyně okamžikem podpisu Smlouvy, smluvní strany se dohodly, že vlastnické právo k motorovému vozidlu přejde za žalovanou zpět po úplně úhradě všech závazků žalované ze Smlouvy. Roční úroková sazba činí 26,01 % a roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 29,4%. V čl. 11 .1.1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za vystavení dlužné upomínky a v sazbě 0,3% denně z dlužné částky. V čl. 11 .1.2 Smlouvy byla sjednána výše nákladů na vymáhání pohledávek externím dodavatelem. Žalovaná měla úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 5 821 Kč, celkem měla žalovaná uhradit 84 splátek, žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila na Smlouvu celkem částku 45 719 Kč Žalobkyně dále doložila ke Smlouvě též Všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář. Předchůdkyně žalobkyně odstoupila od Smlouvy pro neplnění závazků ze strany žalované dopisem ze dne [datum], který byl žalované zaslán dne 16.3.2017, ihned poté žalobkyně provedla vyúčtování po ukončení smlouvy, které rovněž zaslala žalované dne 13.7.2017. Z předžalobní upomínky datované dnem 5.12.2019 a z příslušného podacího lístku ze 6.12.2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ze Smlouvy s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení žalované o postoupení pohledávek z výše uvedené Smlouvy ze dne [datum] od postupitele včetně podacího lístku ze dne 7.4.2019 a Dohoda o úplatě za postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019 včetně Potvrzení o úplatně za postoupení pohledávek z téhož dne, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávek za žalovanou, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně k důkazu předložila Vyjádření banky k posouzení úvěruschopnosti žalované, 4x fotografii obrazovky interního počítačového systému předchůdkyně žalobkyně a Matriční list klienta, ze kterých soud dovodil, že předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované řádně. Z výpisu z běžného účtu předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] ze dne 23.3.2016 soud dovodil, že téhož dne poukázala předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 224 155 Kč obchodní společnosti [právnická osoba], na číslo účtu: [bankovní účet]. K doložení aktuální výše dlužné částky a průběhu splácení úvěru doložila žalobkyně rovněž 29 faktur s fakturovanou měsíční splátkou, dále účetní sestavu předchůdkyně žalobkyně obsahující vydané faktury a pohyby na bankovních účtech, těmto listinám odpovídá výše žalované částky s příslušenstvím. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že znalec ohodnotil motorové vozidlo obvyklou cenou ve výši 160 000 Kč, motorové vozidlo bylo dle faktury č. [anonymizováno] prodáno na cenu 157 000 Kč, a to prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. Žalobkyně soudu doložila rovněž faktury obsahující náklady spojené s prodejem motorového vozidla v celkové výši tvrzené žalobkyní v žalobě.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené Smlouvy vznikl mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou závazek ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z) -„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky“. Žalovaná je v pozici spotřebitele, tudíž Smlouva podléhá příslušným ustanovením zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 30.6.2016. Žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr na pořízení motorového vozidla, poskytnutí úvěru na smluvené platební místo doložila žalobkyně výpisem z běžného účtu, úvěr měl být splácen měsíčními splátkami po 5 821 Kč – viz splátkový kalendář tvořící nedílnou součást Smlouvy. Žalovaná však byla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, a to konkrétně splátek 5. až 9., předchůdkyně žalobkyně tedy v souladu se Smlouvou odstoupila od Smlouvy a zesplatnila úvěr k datu 16.3.2017, k tomu datu činila dlužná 5.-9 splátka částku ve výši 25 958 Kč a nesplacená jistina k datu zesplatnění 16.3.2017 částku 214 601,52 Kč. Od tohoto dluhu odečetla předchůdkyně žalobkyně částku, kterou obdržela prodejem motorového vozidla, a to poté, co uplatnila zajišťovací převod vlastnického práva k motorovému vozidlu uvedený ve Smlouvě, to vše v souladu s ustanovením § 2040 a násl. o.z.. Dle ustanovení § 2040 o.z.:„ Smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo, má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.“ Žalovaná za celé smluvní období uhradila na Smlouvu částku ve výši 45 719 Kč. Přesný výpočet žalované částky je uveden níže. V žalobě požadovaná částka 138 977,47 Kč tvoří součet jistiny ve výši 97 851,62 Kč, poplatku ve výši 966,52 Kč a smluvní pokuty ve výši 40 159,33 Kč. Výpočet dlužné jistiny ve výši 97 851,62 Kč: 214 601,52 Kč (nesplacená jistina k datu zesplatnění 16.3.2017) + 25 958 Kč (dlužná 5.-9 splátka) + 458,71 Kč (doúčtovaný úrok z 10. splátky) + 20 231,39 Kč (náklady související s prodejem vozidla) – 157 000 Kč (výnos z prodeje vozidla) – 6 398 Kč (částečná platba žalované). Výpočet dlužného poplatku ve výši 966,52 Kč: 500 Kč (účelně vynaložené administrativní náklady dle čl. 11 Smlouvy) + 466,52 Kč (provize vymáhající agentuře dle čl. 2) Výpočet dlužné smluvní pokuty ve výši 40 159,33 Kč: 4 x 500 Kč (smluvní pokuta za 4 upomínky dle čl. 11 .1.1 Smlouvy) + 38 159,33 Kč (smluvní pokuta v sazbě 0,3% denně z dlužné částky za období od 14.8.2016 do 2.11.2016 a v sazbě 0,1% denně z dlužné částky za období od 14.1.2017 do 28.2.2019). Dohodnutou výši úroků ve výši 26,01 % ročně má soud za přiměřenou, výše sjednaných úroků není v rozporu s dobrými mravy, jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.02.2007 sp.zn. 33 Cdo 236/2005). Dohodnutá smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky uvedená ve Smlouvě odpovídá ustanovení § 2048 a násl. o.z., dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda…Výše smluvní pokuty sjednaná ve Smlouvě odpovídá zákonu č. 145/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném v době uzavření Smlouvy. S účinností od 14.1.2017 snížila žalobkyně denní sazbu smluvní pokuty na 0,1% denně z dlužné částky, a to v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1.12.2016. Výše požadovaných poplatků vychází přímo ze Smlouvy. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení, to vše dle ustanovení § 1970 o.z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Shora zmíněná smlouva o postoupení pohledávek je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele uvedených pohledávek dle ustanovení § 1879 o.z. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 060,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 560 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 138 977,47 Kč sestávající z částky 6 660 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a 3x účast u ústního jednání) a z částky 3 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 430 Kč ve výši 8 070,30 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalované byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně coby postupník velkého počtu typizovaných pohledávek skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. Žalobkyni nepřísluší právo na náhradu za úkon právní služby spočívající v sepisu dvou písemných vyjádření ve věci samé ze dne 15.4.2021 a 28.4.2021, jedná se o vyjádření, kterým žalobkyně doplňovala žalobu, k jejich sepisu přistoupila žalobkyně poté, co nebyla schopna adekvátně reagovat při nařízených ústních jednáních.

7. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty.