42 C 452/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 91 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 91 760 Kč a úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 91 760 Kč od 22.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 219,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 91 760 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně (do [datum] vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaná mezi sebou uzavřely dle ustanovení § 1903 občanského zákoníku a dle ustanovení § 5 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru dne [datum] dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři (dále jen "dohoda"), kterou se v plném rozsahu nahrazují práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Dle čl. 1 dohody činí celková dlužná částka ke dni uzavření dohody 92 795 Kč. V souladu s čl. 3 dohody se smluvní strany dohodly, že žalovaná se zavazuje žalobci uhradit částku ve výši 92 760 Kč, a to formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 546 Kč měsíčně, splatných vždy do konce příslušného měsíce, počínaje měsícem listopadem 2019, a to na bankovní účet věřitele č. [bankovní účet]. V čl. 3 dohody bylo stranami dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv měsíční splátky je žalobce oprávněn žalovaného vyzvat k úhradě celé zbývající dlužné částky, a to ve lhůtě alespoň 30 dnů ode dne doručení této výzvy. V souladu s čl. 4 dohody je dlužník oprávněn uhradit i vyšší splátky, či případně uhradit celou zbývající částku dle čl. 3 předčasně. Žalovaná uhradila následující splátky: - k 03.12.2019 ve výši 1 000 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek byla žalovaná přípisem ze dne 17.02.2020 zaslaným poštou i emailem vyzvána k úhradě dlužných splátek. Dne 20.05.2020 byl žalované zaslán přípis "Zesplatnění" s výzvou k úhradě celé dlužné částky ve výši 91 760 Kč do 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Dlužná částka se tak stala splatnou ke dni 21.06.2020. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 91 760 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, a to dne 17.07.2020. Žalovaná ovšem do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.

3. Soud provedl ve výše uvedené věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Podpisem Dohody o narovnání a o splátkovém kalendáři ze dne [datum] (dále jen„ Dohoda o narovnání“) žalovaná stvrdila, že od žalobkyně obdržela peněžní prostředky ve výši 88 600 Kč z titulu úvěru na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Žalovaná zároveň stvrdila, že celková výše dluhu z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru činí ke dni 29.11.2019 částku 92 795 Kč. Celková dlužná částky byla smluvními stranami výše uvedené dohody o narovnání upravena na 92 760 Kč, tuto částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 546 Kč, splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíc, počínaje měsícem [anonymizováno] 2019, a to na bankovní účet žalobkyně. Výzvou k úhradě ze dne 17.2.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné splátky za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] 2019, u této výzvy nedoložila žalobkyně jejich odeslání žalované. S ohledem na pokračující prodlení žalované s úhradou měsíčních splátek dle Dohody o narovnání žalobkyně zesplatnila dlužnou pohledávku v souladu s článkem 3 Dohody o narovnání, a to přípisem ze dne [datum], který byl zaslán k rukám žalované dne 20.5.2020. V rámci tohoto přípisu vyčíslila žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na částku 91 760 Kč a stanovila splatnost této částky ve lhůtě 30 dní od doručení přípisu. Předžalobní výzva ze dne 16.7.2020 byla zaslána k rukám žalované dne 17.7.2020.

4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o.z.“, uzavřena Dohoda o narovnání a splátkovém kalendáři, kterou žalovaná podepsala dne [datum]. Podle § 1903 o.z.„ Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu“ Platnost této dohody nebyla zpochybněna, obsah dohody je určitý a srozumitelný a je zde zcela určitým způsobem popsána Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], jakožto dosavadní závazek žalované, který byl nahrazen závazkem novým, který vyplývá přímo z Dohody o narovnání.

5. Soud došel k názoru, že požadavek žalobkyně je důvodný a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřena Dohodu o narovnání. Žalovaná přestala plnit své závazky dle Dohody o narovnání, a proto bylo po právu, pokud žalobkyně jako věřitelka celý dluh žalované vyplývající z Dohody o narovnání zesplatnila a žalovanou vyzvala úhradě celého dluhu. Od data 22.6.2020, tedy od prvního dne po splatnosti pohledávky až do jejího úplného zaplacení, má žalobkyně právo na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., dle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 219,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 671 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 760 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a z částky 2 390 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 850 Kč ve výši 2 698,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalované byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.

7. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.