42 C 459/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 329 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 7 329 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 7 329 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a původním věřitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 7 329 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 29.11.2019. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu prostředky komunikace na dálku. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný nereagoval na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil a zůstal zcela pasivní. Žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Soudu byla předložena Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bez podpisu smluvních stran (dále jen„ Smlouva“), kteroužto žalobkyně považuje dle žaloby za smlouvu o úvěru. Smlouva obsahuje jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, adresu, telefonní číslo, emailovou adresu. Obchodní společnost [právnická osoba] se ve Smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, měsíční procentní sazba poskytnutého úvěru činí 11,99%, ročně se tedy jedná o sazbu 143,88 %, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 289,06 %. Soudu byla dále předložena listina nazvaná„ Loan application info“ v anglickém jazyce bez podpisů účastníků. V rámci této listiny je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, číslo občanského průkazu, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalovaném. Na této listině je uvedeno [číslo] (loan number), datum [datum] (arrived), dále je zde uvedena částka 1 000 (loan amount) bez uvedení měny, dále„ the pay.api“ (paid by), poskytovatel spotřebitelského úvěru není v rámci této listiny uveden. Z této listiny tedy soud nemá za prokázané, že k poskytnutí úvěru žalovanému v tvrzené výši došlo. Uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně dále podložila Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru předchůdkyně žalobkyně bez podpisu žalovaného a Obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně bez podpisu žalovaného, Platební informace je listina vytvořená předchůdkyní žalobkyně bez podpisu žalovaného. Předžalobní výzva je ze dne 26.7.2020, a to s dokladem o odeslání této výzvy žalovanému z téhož dne. Soud se dále zabýval v rámci dokazování existencí aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení. Žalobkyně doložila k důkazu Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobkyní a blíže neoznačenou počítačově vytvořenou tabulku bez podpisu smluvních stran smlouvy o postoupení pohledávek coby seznam postupovaných pohledávek. Dle výše uvedené smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek mělo k postupování pohledávek docházet opakovaně po určité časové období, do 15 dnů po skončení každého kalendářního měsíce měl postupitel vyhotovit listinu o převodu konkrétních pohledávek (postoupených v průběhu uplynulého měsíce) a zaslat ji postupníkovi, tato listina měla být vyhotovena dle Vzoru listiny o převodu tvořící přílohu výše uvedené smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, listina o převodu měla obsahovat datum postoupení, počet postoupených pohledávek a jejich jmenovitou hodnotu, čemuž měl odpovídat obsah přiloženého datového souboru obsahující konkrétní pohledávky postoupené za uplynutý kalendářní měsíc. Takovýto důkaz nebyl soudu předložen. U Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] od [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. nedoložila žalobkyně doklad o odeslání tohoto oznámení žalovanému. Je pravdou, že žalobkyně doložila k důkazu doklad o odeslání zásilky žalovanému ze dne 26.7.2020, tento je však spojen výhradně s předžalobní výzvou z téhož data, když je z něj patrno, že v rámci zásilky byl doručován jediný list a odesílatelem zásilky je právní zástupce žalobkyně, nikoliv předchůdkyně žalobkyně. Soud tedy nemá za prokázané, že k postoupení pohledávky za žalovaným mezi výše uvedenými obchodními společnostmi došlo a aktivní věcná legitimace žalobkyně v projednávané věci tedy zůstala neprokázána. Žalobkyní navržený důkaz,„ nechť si soud vyžádá vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši“, soud neprovedl, neboť s ohledem na skutečnost, že se žalobkyni nepodařilo prokázat aktivní věcnou legitimaci ve sporu (jak soud uvádí výše) bylo by provedení takového důkazu nadbytečné.

4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“)., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Soudu nebyl předložen k důkazu seznam postupovaných pohledávek v podobě, jakou předpokládá smlouva o opakovaném postoupení pohledávek, obsahující i pohledávku za žalovaným. Je pravdou, že žalobkyně předložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, toto oznámení však není podloženo dokladem o odeslání žalovanému. Z tohoto důvodu nemůže absenci smlouvy o postoupení pohledávek nahradit oznámení o postoupení pohledávky žalovanému od postupitele (jak v obecné rovině popisuje Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku sp.zn. 31 Cdo 1328/2007 ze dne 9.12.2009). Žalobkyně tedy neprokázala, že k postoupení pohledávky za žalovaným z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle § 1879 o. z. došlo, žalobkyně neprokázala postoupení žádné pohledávky předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (ať už by byla pohledávka právně posouzena jako nárok z titulu smlouvy o úvěru či nárok z titulu bezdůvodného obohacení) a proto soud žalobu jako celek zamítl. K výše uvedenému závěru soud cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 1373/2005 ze dne 22.5.2007„ Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.“ 5. Nad rámec uvedeného závěru soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani uzavření závazku v podobě platné smlouvy o úvěru podle § 2 395 a násl. o.z. mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy, jak popsala ve své žalobě. Smlouva není podepsána žalovaným a uzavření smlouvy o úvěru distanční formou za použití prostředků elektronické komunikace se žalobkyni nepodařilo prokázat, když k tomuto způsobu uzavření smlouvy nenavrhla soudu jediný důkaz. Ze žádného dalšího tvrzení žalobkyně a z následně provedených důkazů pak nebylo možno dovodit, že by žalovaný projevil právně relevantním způsobem vůli být smlouvou o úvěru popsanou v žalobě vázán. Obecně vzato uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetu je možné, nicméně v takovém případě musí být všechny kroky vedoucí k uzavření smlouvy skutkově zcela přesně vymezeny a důkazně podloženy. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni nepodařilo prokázat aktivní věcnou legitimaci ve sporu, soud k důkazu již nezkoumal, zda-li skutečně došlo k vyplacení částky 7 329 Kč žalovanému, a to i bez právního titulu.

6. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení, soudu proto nezbývá než žalobu zamítnout zejména pro neunesení břemene důkazního na straně žalobkyně.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Tomu ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, neboť byl v řízení zcela pasivní, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.