42 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum narození žalovaného bytem adresa žalovaného pro 69 469,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 469,49 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 62 622,82 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,5 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 459,17 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 210 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 69 469,49 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů občanského práva.Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, .V rámci žalobního nároku č. 1 uvedla žalobkyně, že za období od 4.4.2024 do 1.8.2024 vystavila žalovanému fakturu č. , číslo, za dodávky elektřiny, znějící na částku 62 622,82 Kč, splatnou 19.8.2024. Faktura nebyla dosud uhrazena. V rámci žalobního nároku č. 1 uplatnila žalobkyně rovněž částku 240 Kč, a to coby poplatek za zaslání upomínky k úhradě dluhu, když tuto částku žalovaný i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil. Dále uplatnila též poplatek za odpojení odběrného místa v částce 907,50 Kč.

2. Žalobu odůvodnila dále tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, .V rámci žalobního nároku č. 2 uvedla žalobkyně, že za období od 25.4.2024 do 1.8.2024 vystavila žalovanému fakturu č. , číslo, za dodávky plynu, znějící na částku 5 459,17 Kč, splatnou 19.8.2024. Faktura nebyla dosud uhrazena. V rámci žalobního nároku č. 2 uplatnila žalobkyně rovněž částku 240 Kč, a to coby poplatek za zaslání upomínky k úhradě dluhu, když tuto částku žalovaný i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.Žalovaný přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 9.5.2025, dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a plyn neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) a žalovaný se zavázal za elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby :- od 4.4.2024 do 1.8.2024 fakturou č. , číslo, znějící na částku 62 622,82 Kč, splatnou 19.8.2024.Faktura nebyla dosud dle sdělení žalobkyně uhrazena. V rámci žalobního nároku č. 1 uplatnila žalobkyně rovněž částku 240 Kč, a to coby řádně sjednaný poplatek za zaslání upomínky k úhradě dluhu, když tuto částku žalovaný i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil. Dále uplatnila též poplatek za odpojení odběrného místa v částce 907,50 Kč, to vše v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy.Dlužná faktura byla žalobkyní prokazatelně upomínány.Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , podle které žalobkyně dodávala plyn žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), a žalovaný se zavázal za plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn a související služby :- od 25.4.2024 do 1.8.2024 fakturou č. , číslo, znějící na částku 5 459,17 Kč, splatnou 19.8.2024.Faktura nebyla dosud dle sdělení žalobkyně uhrazena. V rámci žalobního nároku č. 2 uplatnila žalobkyně rovněž částku 240 Kč, a to coby řádně sjednaný poplatek za zaslání upomínky k úhradě dluhu, když tuto částku žalovaný i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.Dne 9.5.2025 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalovanému předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaný ani jedno z výše uvedených vyúčtování neuhradil.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu a s tím souvisejících nákladů, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Povinností žalovaného je zaplatit cenu za spotřebovaný plyn a elektřinu a rovněž i vyfakturovanou smluvní pokutu 2x240 Kč za upomínání úhrady dlužných faktur a poplatek za odpojení odběrného místa v částce 907,50 Kč.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 210 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 779 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 469,49 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 100 Kč ve výši 2 331 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t..

8. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.