42 C 47/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zmocněnec: Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zúžení společného jmění manželů

I. Společné jmění manželů , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozené dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , kteří dne 10. 7. 2009 uzavřeli manželství, se zužuje až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 5.2.2024 domáhal zúžení rozsahu společného jmění žalobce a žalované, a to za trvání jejich manželství, které bylo uzavřeno dne 10.7.2009. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, a , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že dne , datum, započal žalobce vykonávat podnikatelskou činnost s předmětem podnikání – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (živnostenský list byl vydán dne , datum, , právnická osoba, , adresa, , živnostenský úřad), má za to, že byly splněny podmínky pro zúžení společného jmění žalobce a žalované až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Žalobce se obává, že jeho podnikatelská činnost může ohrozit finanční situaci rodiny se dvěma nezletilými dětmi, neboť podnikatel na základě živnostenského oprávnění odpovídá za závazky z podnikání celým svým majetkem. Při jednání před soudem žalobce doplnil, že v rámci své podnikatelské činnosti hodlá vybudovat areál jízdárny ve , Anonymizováno, , adresa, a tuto poté provozovat.

2. Žalovaná nejprve se žalobou nesouhlasila, neporozuměla institutu zúžení společného jmění manželů, domnívala se, že jde o způsob pro ni nevýhodného vypořádání společného jmění manželů. K rodinným poměrům uvedla, že s žalobcem již cca 3 měsíce nežije ve společné rodinné domácnosti, ve výchově nezletilých dětí se střídají, do budoucna nevylučuje rozvod. Soud objasnil žalované institut zúžení společného jmění manželů a rovněž poučil účastníky, že zúžením společného jmění nedochází automaticky k vypořádání společného jmění, k tomu je potřeba přistoupit až následně, a to v souladu s níže uvedeným ustanovením občanského zákoníku o vypořádání společného jmění manželů. Žalovaná poté se zúžením společného jmění vyslovila souhlas, neboť ví o tom, že žalobce začal podnikat a i ona má obavu z ekonomických dopadů žalobcova podnikání na rodinný rozpočet.

3. Z kopie oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 10.7.2009 v , Anonymizováno, , jejich manželství dosud trvá. Z výpisu z živnostenského rejstříku vydaného dne , datum, , právnická osoba, , adresa, , odbor právní a živnostenský úřad soud zjistil, že žalobce započet v žalobě popsanou podnikatelskou činnost od , datum, . Výkresovou částí projektové dokumentace nazvané „Situace“ žalobce doložil soudu svůj opravdový zájem v budování areálu v rámci své podnikatelské činnosti, přičemž dle vyjádření žalobce tento projekt vyžaduje značnou vstupní investici.

4. Podle § 724 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“ soud na návrh jednoho z manželů zúží stávající rozsah společného jmění, je-li proto závažný důvod. Jako závažný důvod může být shledáno i to, že manžel začal podnikat. Dle ustanovení § 727 odst. 1 o.z. rozhodnutím soudu nelze vyloučit ani měnit ustanovení upravující obvyklé vybavení domácnosti. Dle ustanovení § 736 o.z. je-li zúžen rozsah společného jmění manželů, provede se likvidace dosud společných povinností a práva jejich vypořádáním.

5. V řízení bylo prokázáno, že za trvání manželství získal žalobce oprávnění k podnikatelské činnosti, soud tuto skutečnost považuje za závažný důvod pro zúžení společného jmění manželů, neboť žalobce, coby podnikatel na základě živnostenského oprávnění odpovídá za závazky z podnikání celým svým majetkem. S ohledem na plánovaný rozsah investic v rámci podnikatelské činnosti žalobce by mohly podnikatelské aktivity žalobce ohrozit rodinný rozpočet účastníků, kteří pečují o dvě nezletilé děti. Soud proto žalobě vyhověl a společné jmění účastníků zúžil až na věci tvořící obvyklé vybavení rodinné domácnosti. Soud upozorňuje účastníky, že tímto rozhodnutím nedochází k vypořádání společného jmění manželů, ohledně čehož odkazuje na ustanovení § 736 a násl. o.z.

6. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, a to v souladu s návrhem žalobce, když ani žalované žádné náklady řízení, které by uplatnila před soudem, nevznikly.