42 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. 37 o velikosti 1 + 0 včetně příslušenství, nacházející se v druhém nadzemním podlaží budovy adresa (na adrese ulice v obec), která stojí na pozemku p. číslo katastrální uzemí, územní celek, nemovitosti evidované u stát. instituce, stát. instituce na čísle listu anonymizováno a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 774,43 Kč, a to k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost vyklidit č. 37 o velikosti 1 + 0 včetně příslušenství, nacházející se v druhém nadzemním podlaží budovy adresa (na adrese ulice v obec), která stojí na pozemku p. číslo katastrální uzemí, územní celek, nemovitosti evidované u stát. instituce, stát. instituce na čísle listu anonymizováno. Žalobu zdůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalovanému právo byt užívat. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to do datum a byl automaticky prodlužován a to až do 30.11.2021, od kdy již nebyl dále prodloužen a k tomuto datu tedy byl nájemní poměr ukončen, přesto žalovaný byt do dnešního dne nevyklidil. Žalovaný byl vyzván k vyklizení a odevzdání bytu výzvou ze dne 10.12.2021. Žalovaný byt do současné doby nevyklidil a byt i po skončení nájemního vztahu užívá bez právního důvodu. Při ústním jednání před soudem žalobce doplnil, že v době podání žaloby byl žalovaný v prodlení s úhradou 7 nájmů a ani po podání žaloby nedošlo k žádné úhradě ze strany žalovaného. Výzva k vyklizení bytu ze dne 10. 12. 2021 byla žalovanému prokazatelně zaslána dne 13. 12. 2021 Ani poté se žalovaný nedostavil k žalobci, nijak ho nekontaktoval a nesnažil se o nápravu stavu. Rada územní celek poté rozhodla o vyklizení bytu. Jedná se o vyklizení nízkonákladového bytu v domě, který není vymezen na bytové jednotky.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.

3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalobce je dle informativního výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem předmětné nemovitosti, tj. budovy adresa (na adrese ulice v obec), která stojí na pozemku p. číslo katastrální uzemí, územní celek, nemovitosti evidované u stát. instituce, stát. instituce na čísle listu anonymizováno, předmětný dům není vymezen na bytové jednotky dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Dne datum uzavřeli účastníci nájemní smlouvu (následně byla uzavřena i dohoda o způsobu rozúčtování studené vody užívání poměrových měřičů a rozúčtování služeb neupravených zvláštním předpisem ze dne 27. 11. 2013), na základě které vzniklo žalovanému právo byt užívat. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to do 30.11.2013 a byl automaticky prodlužován v souladu s článkem 4.2. nájemní smlouvy. Ačkoliv bylo v nájemní smlouvě sjednáno automatické prodlužování nájmu bytu, k prodlužování nájmu docházelo písemně uzavřenými dodatky nájemní smlouvy č. 1 až 5, v posledním z dodatků došlo k prodloužení nájmu do 30.11.2021, jak je uvedeno výše, od té doby nebyl již nájem prodlužován. Žalovaný byl žalobcem prokazatelně vyzván k vyklizení a odevzdání bytu výzvou ze dne 10.12.2021 s termínem odevzdání bytu dne 13.1.2022, do dnešního dne však byt dle sdělení žalobce užívá.

4. Při právním hodnocení postupoval soud podle ustanovení § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle ustanovení § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

5. Na základě provedeného dokazování a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o dobrovolném předání předmětu nájmu žalobci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce má právo požadovat po žalovaném splnění jeho povinnosti vyklidit předmět nájmu sjednaný v nájemní smlouvě, a takto vyklizený předmět nájmu žalobci předat, a to s odkazem na § 1012 o.z., § 1040 o.z. a § 2225 o.z., neboť žalovaný užívá předmět nájmu i po skončení nájemního vztahu, který skončil uplynutím sjednané doby určité k datu 30.11.2021. Z výzvy k vyklizení ze dne 10.12.2021 a ze skutkových tvrzení žalobce při ústním jednání před soudem je pak zjevné, že žalovaný předmět nájmu dosud nevyklidil. Žalovaný tedy od 1.12.2021 užívá předmět nájmu bez právního důvodu a tím zasahuje do absolutního práva žalobce libovolně nakládat se svým majetkem. Soud proto žalobě o vyklizení bytu (části budovy adresa stojící na pozemku p. číslo katastrální uzemí, územní celek) vyhověl ve výroku č. I tohoto rozsudku, přičemž vyklizovaná část budovy je identifikována v nájemní smlouvě..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 774,43 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u ústního jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum částka 198,70 Kč představující jednu polovinu z náhrady za cestovné v částce 197,40 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 598,70 Kč ve výši 1 175,73 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.