42 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. 37 o velikosti 1 + 0 včetně příslušenství, nacházející se v druhém nadzemním podlaží budovy [adresa] (na adrese [ulice] v [obec]), která stojí na pozemku p. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], nemovitosti evidované u [stát. instituce], [stát. instituce] na čísle listu [anonymizováno] a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 774,43 Kč, a to k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost vyklidit č. 37 o velikosti 1 + 0 včetně příslušenství, nacházející se v druhém nadzemním podlaží budovy [adresa] (na adrese [ulice] v [obec]), která stojí na pozemku p. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], nemovitosti evidované u [stát. instituce], [stát. instituce] na čísle listu [anonymizováno]. Žalobu zdůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalovanému právo byt užívat. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to do [datum] a byl automaticky prodlužován a to až do 30.11.2021, od kdy již nebyl dále prodloužen a k tomuto datu tedy byl nájemní poměr ukončen, přesto žalovaný byt do dnešního dne nevyklidil. Žalovaný byl vyzván k vyklizení a odevzdání bytu výzvou ze dne 10.12.2021. Žalovaný byt do současné doby nevyklidil a byt i po skončení nájemního vztahu užívá bez právního důvodu. Při ústním jednání před soudem žalobce doplnil, že v době podání žaloby byl žalovaný v prodlení s úhradou 7 nájmů a ani po podání žaloby nedošlo k žádné úhradě ze strany žalovaného. Výzva k vyklizení bytu ze dne 10. 12. 2021 byla žalovanému prokazatelně zaslána dne 13. 12. 2021 Ani poté se žalovaný nedostavil k žalobci, nijak ho nekontaktoval a nesnažil se o nápravu stavu. Rada [územní celek] poté rozhodla o vyklizení bytu. Jedná se o vyklizení nízkonákladového bytu v domě, který není vymezen na bytové jednotky.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.

3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalobce je dle informativního výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem předmětné nemovitosti, tj. budovy [adresa] (na adrese [ulice] v [obec]), která stojí na pozemku p. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], nemovitosti evidované u [stát. instituce], [stát. instituce] na čísle listu [anonymizováno], předmětný dům není vymezen na bytové jednotky dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Dne [datum] uzavřeli účastníci nájemní smlouvu (následně byla uzavřena i dohoda o způsobu rozúčtování studené vody užívání poměrových měřičů a rozúčtování služeb neupravených zvláštním předpisem ze dne 27. 11. 2013), na základě které vzniklo žalovanému právo byt užívat. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to do 30.11.2013 a byl automaticky prodlužován v souladu s článkem 4.2. nájemní smlouvy. Ačkoliv bylo v nájemní smlouvě sjednáno automatické prodlužování nájmu bytu, k prodlužování nájmu docházelo písemně uzavřenými dodatky nájemní smlouvy č. 1 až 5, v posledním z dodatků došlo k prodloužení nájmu do 30.11.2021, jak je uvedeno výše, od té doby nebyl již nájem prodlužován. Žalovaný byl žalobcem prokazatelně vyzván k vyklizení a odevzdání bytu výzvou ze dne 10.12.2021 s termínem odevzdání bytu dne 13.1.2022, do dnešního dne však byt dle sdělení žalobce užívá.

4. Při právním hodnocení postupoval soud podle ustanovení § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle ustanovení § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

5. Na základě provedeného dokazování a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o dobrovolném předání předmětu nájmu žalobci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce má právo požadovat po žalovaném splnění jeho povinnosti vyklidit předmět nájmu sjednaný v nájemní smlouvě, a takto vyklizený předmět nájmu žalobci předat, a to s odkazem na § 1012 o.z., § 1040 o.z. a § 2225 o.z., neboť žalovaný užívá předmět nájmu i po skončení nájemního vztahu, který skončil uplynutím sjednané doby určité k datu 30.11.2021. Z výzvy k vyklizení ze dne 10.12.2021 a ze skutkových tvrzení žalobce při ústním jednání před soudem je pak zjevné, že žalovaný předmět nájmu dosud nevyklidil. Žalovaný tedy od 1.12.2021 užívá předmět nájmu bez právního důvodu a tím zasahuje do absolutního práva žalobce libovolně nakládat se svým majetkem. Soud proto žalobě o vyklizení bytu (části budovy [adresa] stojící na pozemku p. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek]) vyhověl ve výroku č. I tohoto rozsudku, přičemž vyklizovaná část budovy je identifikována v nájemní smlouvě..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 774,43 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u ústního jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 198,70 Kč představující jednu polovinu z náhrady za cestovné v částce 197,40 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 598,70 Kč ve výši 1 175,73 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce.