42 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žaloba o zaplacení částky 184 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 184 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 184 000 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 200 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 184 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši dle předpisů práva občanského, žalovaný dle tvrzení žalobkyně dne , datum, písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni v část 184 000 Kč co do důvodu i výše, jedná se o dluh plynoucí ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 1.4.2024 s termínem splatnosti dluhu do 1.4.2025. Ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobkyní uplatněnému nároku nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny do vlastních rukou náhradně postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání. Žalovaný byl zároveň v předvolání o následcích nedostavení se poučen.

3. Žalobkyně k důkazu předložila listinu nazvanou Uznání dluhu ze dne , datum, , listina obsahuje podpis žalobkyně a žalovaného (podpis žalovaného je úředně ověřen), její předmět odpovídá skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným v odstavci č. 1 odůvodnění tohoto rozsudku, v dohodě je sjednána splatnost dluhu na 1.4.2025. Žalobkyně založila k důkazu předžalobní upomínku i doklad o odeslání předžalobní upomínky žalovanému, který však dluh do dnešního dne neuhradil.

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k níže uvedeným skutkovým závěrům. Žalobkyně prokázal, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní listinu nazvanou Uznání dluhu (dále jen „Dohoda“), dluh v rámci tohoto dokumentu žalovaný svým jednostranným prohlášením uznal dluh co do důvodu i výše v částce 184 000 Kč a se žalobkyní dohodl způsob jeho splácení. Výše uvedené právní ujednání je podepsáno žalovaným a žalobkyní. Protože žalovaný neuhradil dluh do doby jeho splatnosti ani zčásti, je v prodlení s úhradou dlužné částky 184 000 Kč a žalobkyně od následujícího dne požaduje rovněž uhrazení úroků z prodlení.

5. K právnímu posouzení věci soud uvádí, že postupoval podle právní úpravy § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“). Podle § 2053 o.z.: „ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“ Žalobkyně má právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“6. Žalobkyně má tedy právo na úhradu dlužné částky ve výši 184 000 Kč a úroku z prodlení od 2.4.2025, když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce prokázal svá skutková tvrzení, žaloba je důvodná, a proto soud její žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, další náklady žalobkyně nežádala.