42 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 2 075 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 075 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 075 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou zaplacení částky 2 075 Kč s úrokem z prodlení, coby dluhu představujícího neuhrazené pojistné ze smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Ford FOCUS, RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Pojistné bylo sjednáno na kvartální období. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný řádně hradil pojistné do 11. 7. 2024, přičemž od tohoto data do 23. 11. 2024, kdy pojistná smlouva zanikla, zůstalo pojistné neuhrazeno. Žalovaný dluh neuhradil ani v dodatečné lhůtě poskytnuté mu žalobkyní v upomínce ze dne 23. 9. 2024 s upozorněním na zánik pojištění pro případ neuhrazení pojistného. Dluh na pojistném tak činí částku 2 075 Kč a žalobkyně má z důvodu zániku pojištění právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proto o ní soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Ford FOCUS, RZ: , SPZ, . Počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, a pojistné splatné čtvrtletně bylo určeno částkou 2 379 Kč. Pojistná smlouva měla být uzavírána distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku, za podmínek stanovených žalobkyní ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobkyně dále předložila k důkazu výpis ze svého bankovního účtu, z něhož je patrné, že dne 3. 5. 2024 obdržela úhradu ve výši 2 379 Kč pod variabilním symbolem, jehož označení se shoduje s variabilním symbolem stanoveným pro účely úhrady pojistného z pojistné smlouvy. Z předžalobní výzvy a dokladu o jejím odeslání ze dne 18. 11. 2026 vyplývá dlužná částka 2 075 Kč splatná 23. 11. 2024 a skutečnost, že žalovaný tuto částku včas a řádně neuhradil. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně v žalobě.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Pojistná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Na základě tvrzení žalobkyně, důkazů založených ve spise a s ohledem na absenci procesní obrany žalovaného dospěl soud k závěru, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti z provozu jeho vozidla a závazek žalovaného za to zaplatil pojistné, jehož úhrada byla sjednána jako čtvrtletní, a to ve výši 2 379 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 23. 11. 2024 z důvodu nezaplacení pojistného v době od 12. 7. 2024 do 23. 11. 2024. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Splatnost pojistného nastala dnem zániku pojistné smlouvy, žalovaný je neuhradil ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 18. 11. 2026, pročež má soud za prokázané, že mu byl poskytnut dostatečný časový prostor, aby tak učinil, přesto k dobrovolné úhradě nedošlo. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pakliže žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 075 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.