42 C 56/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 563 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 563 Kč, úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 563 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 563 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění dne datum, jejímž předmětem bylo povinné ručení osobního vozidla značky Anonymizováno, RZ SPZ. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 2 266 Kč. Smlouva zanikla ke dni 11.10.2023 z důvodu nehrazení pojistného žalovaným. Za období od datum do 10.10.2023 činilo pojistné 5 225 Kč, žalovaný však uhradil na pojistném pouze částku 4 662 Kč. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 563 Kč, který představuje dlužné pojistné za výše uvedené pojistné období. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 27.10.2023, tedy po uplynutí náhradní lhůty pro uhrazení dluhu ze zaniklé pojistné smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. hodnota včetně pojistných podmínek, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne datum, upomínku ze dne 23.8.2023 včetně upozornění na případný zánik pojištění, oznámení o ukončení pojištění k datu 10.10.2023 ze dne 14.10.2023, předžalobní upomínku ze dne 16.11.2023 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne. Výše neuhrazeného pojistného vyplývá z výpisu z účtu úhrad. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který odpovídá žalobním tvrzením. Bylo tedy zjištěno, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu pro pojištění osobního vozidla značky Anonymizováno, RZ SPZ a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Za období trvání pojistné smlouvy činilo pojistné 5 225 Kč, žalovaný však uhradil na pojistném pouze částku 4 662 Kč, a proto mu žalobkyně zaslala upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný ve stanovené lhůtě do 10.10.2023 dlužné pojistné neuhradil, čímž došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného, a to ke dni 10.10.2023. Za období od datum do 10.10.2023 vznikl na pojistném dluh ve výši 563 Kč.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky uvedené v žalobě rozhodl soud o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 370 Kč. Žalobu tedy soud shledal jako důvodnou, mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, která zanikla pro neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Jelikož se žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má v souladu s ustanovením § 1970 o.z., dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky 563 od 27.10.2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 563 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.