42 C 56/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 912 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 912 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 125 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou, ve znění jejího doplnění ze dne 3. 3. 2026, zaplacení částky 912 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od 19. 11. 2024 do 15. 12. 2025, v kapitalizované podobě ve výši 125 Kč, coby dluhu představujícího neuhrazené pojistné ze smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky SEAT, typ LEON, RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 18. 11. 2024 z důvodu neplacení pojistného. První pojistné bylo sjednáno ve výši 836 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Za období od 13. 8. 2024 do 18. 11. 2024 pojistné zůstalo neuhrazeno, dluh na pojistném činí částku 912 Kč a žalobkyně má z důvodu zániku pojištění právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, včetně pojistných podmínek. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky SEAT, typ LEON, RZ: , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán ke dni , datum, na dobu neurčitou. První pojistné bylo stanoveno na částku 836 Kč se splatností do 28. 11. 2023. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní. Nabídku vymezenou v návrhu smlouvy bylo možné přijmout výhradně zaplacením pojistného za první pojistné období na účet žalobkyně. První pojistné bylo uhrazeno žalovaným prostřednictvím složenky ze dne 14. 11. 2023 znějící na částku 836 Kč. Žalobkyně dále předložila soudu k důkazu pojistku vystavenou dne 21. 11. 2023, jakožto potvrzení o uzavření smlouvy. Dále k žalobě přiložila upomínku ze dne 30. 9. 2024 s dodejkou ze dne 7. 10. 2024, jejímž obsahem bylo mj. upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dluhu. Ukončení smlouvy ke dni 18. 11. 2024 žalobkyně žalovanému oznámila písemností ze dne 19. 11. 2024. Dopisem ze dne 9. 12. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu a smírnému vyřešení věci. Z bilance k pojistné smlouvě ze dne 10. 12. 2025 vyplývá žalovaná částka a dlužné období. Předžalobní upomínku zaslala žalovanému zástupkyně žalobkyně dne 27. 3. 2025. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně v žalobě.

4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu výše uvedeného vozidla, smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla dne 18. 11. 2024 z důvodu neplacení pojistného, sjednaného na kvartální období. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Za období od 13. 8. 2024 do 18. 11. 2024 pojistné zůstalo neuhrazeno, dluh na pojistném částku činí částku 912 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Pojistná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 912 Kč. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla formou obchodu na dálku, účinnou ode dne zaplacení prvního pojistného. Smlouva následně zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pakliže žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 912 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.