42 C 61/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 7 451 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 451 Kč, úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 451 Kč od 12. 12. 2022 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 7 451 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětem této smlouvy je vymezení práv a povinností účastníků při dodávce vody a odvádění odpadních vod pro odběrné na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila fakturu č. , hodnota, – vyúčtované vodné a stočné za období od 12.22.2021 do 21.11.2022, faktura byla vystavena dne , datum, na částku 7 451 Kč, splatnost faktury nastala dne 11.12.2022.Žalovaná účtovanou částku na základě zaslaného daňového dokladu neuhradila. Právní zástupce žalobkyně upomenul žalovanou písemně výzvou k plnění s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky, výzvu si žalovaná vyzvedla dne 20.2.2023, přesto ničeho neuhradila. Ještě před tím, jí žalobkyně zaslala dvě písemné upomínky dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listin založených žalobkyní k důkazu byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi žalobkyní a žalovanou byla , datum, uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětem této smlouvy je vymezení práv a povinností účastníků při dodávce vody a odvádění odpadních vod pro odběrné na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila fakturu č. , hodnota, – vyúčtované vodné a stočné za období od 12.22.2021 do 21.11.2022, faktura byla vystavena dne , datum, na částku 7 451 Kč, splatnost faktury nastala dne 11.12.2022.

4. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, provozovatelem vodovodu nebo kanalizace je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem.Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (v tomto případě i smluvní partner).Podle ustanovení § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb. vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody a úplatu za odvádění odpadních vod. Jde o vodné a stočné.Podle ustanovení § 20 zákona č. 274/2001 Sb. má vlastník vodovodu právo stanovit cenu vodného a stočného.

5. Z výše uvedeného je zřejmé, že žaloba je důvodná. Žalovaná neuhradila faktury za poskytnutou smluvenou službu a dluží celkem částku 7 451 Kč. Dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně má proto právo na úrok z dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 451 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší