42 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 6 758,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 758,81 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 176,51 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 582,3 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 6 758,81 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva - elektřina“), na základě které se zavázala zajišťovat pro žalovaného dodávky elektřiny na zvolené odběrné místo a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek.Nárok č. 1 v žaloběNa základě Smlouvy - elektřina došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalovanému spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 20.2.2023 do 26.5.2023 ve výši 4 816,51 Kč – viz faktura č. , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Faktura byla uhrazena pouze co do částky 1 640 Kč a v částce 3 176,51 Kč tedy zůstává nehrazena, splatnost nastala dne 19.6.2023.Nárok č. 2 v žaloběNa základě Smlouvy - elektřina došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalovanému spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 27.5.2023 do 25.10.2023 ve výši 3 582,3 Kč – viz faktura č. , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Faktura zůstává nehrazena celá, splatnost nastala dne 13.11.2023.Žalovaný nereagoval na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s následnou prolongací na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 20.2.2023 do 26.5.2023 fakturou č. , číslo, znějící na částku 4 816,51 Kč, která byla uhrazena dle sdělení žalobkyně pouze co do částky 1 640 Kč a v částce 3 176,51 Kč tedy zůstává nehrazena, splatnost nastala dne 19.6.2023. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 27.5.2023 do 25.10.2023 fakturou č. , číslo, znějící na částku 3 582,3 Kč, která dle sdělení žalobkyně zůstává nehrazena celá, splatnost nastala dne 13.11.2023. Dne 6.8.2025 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalovanému předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaný výše uvedenou fakturu neuhradil. K postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1, 2, 3 a 4, žalobkyně doložila seznam postupovaných pohledávek, uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky, žalovanému bylo postoupení jeho pohledávky písemně oznámeno postupitelem.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila. Později také došlo k odpojení žalované od dodávek elektrické energie – viz faktura za odpojení v částce 907,50 Kč ze dne 30.10.2023, kterou však žalobkyně nežádá proplatit v rámci tohoto řízení. Je pravdou, že na majetek žalovaného bylo vedeno u Krajského soudu v , Anonymizováno, insolvenční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , a to od 18.12.2022, kdy žalovaný podal insolvenční návrh až do 21.3.2025, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zrušení konkurzu. Pohledávky projednávané v tomto řízení vznikly (staly se splatnými) až po rozhodnutí o úpadku žalovaného, které bylo vydáno dne , datum, , a nemohly být tedy uspokojeny v probíhajícím insolvenčním řízení.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou - elektřina, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit.Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o.z. postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tak žalovanému splnění jeho povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má vedle žalované jistiny úvěru dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 758,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.