42 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 266 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 266 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 266 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 266 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že požadovaná částka představuje nárok na vrácení provizí vyplacených žalované v souvislosti s uzavíráním pojistných smluv. Mezi žalobkyní (t. č. zapsaná v obchodním rejstříku pod obchodní firmou [právnická osoba], později [právnická osoba]) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, na základě které žalovaná vykonávala pro žalobkyni činnost podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, náplní této činnosti bylo zprostředkování uzavření smluv životního a neživotního pojištění. Dodatkem uzavřeným mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] došlo s účinností od [datum] k nahrazení kompletního znění smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] novým zněním, které tvoří přílohu tohoto dodatku. S účinností od [datum] žalovaná vykonávala zprostředkovatelskou činnost jako vázaný zástupce, tento Dodatek obsahuje mimo jiné základní pravidla pro odměňování nebo podmínky, za kterých může dojít k ukončení spolupráce mezi smluvními stranami. Další podmínky vzájemné spolupráce smluvních stran upravují také Obchodní podmínky, Provizní řád včetně příloh k Proviznímu řádu a Kariérový řád, které jsou nedílnou součástí smlouvy o obchodním zastoupení. Smlouva o obchodním zastoupení (dále jen„ Smlouva“) byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná Smlouvu vypověděla, přičemž výpověď žalované byla žalobkyni doručena dne 4.6.2019, výpovědní doba činila 3 měsíce, začala běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi žalobkyni. Závazek ze Smlouvy proto zanikl ke dni 30.9.2019. Podle čl. XV odst. 7 Smlouvy má žalobkyně za podmínek stanovených Provizním řádem a jeho přílohami nárok na vrácení vyplacené provize, speciální provize nebo její části (dále jen "Stornoprovize"). Povinnost žalované uhradit Stornoprovizi trvá i po zániku závazku ze Smlouvy. Dle čl. 6.1 Provizního řádu v případě vzniku pohledávky (tj. Stornoprovize) žalobkyně vůči žalované vyšší než 2 000 Kč v průběhu dvou let od ukončení Smlouvy, vyzývá žalobkyně žalovanou k úhradě této pohledávky prostřednictvím tzv. Průběžného vyúčtování. Pohledávka z Průběžného vyúčtování je splatná posledního dne kalendářního měsíce, ve kterém bylo Průběžné vyúčtování provedeno. Do Průběžného vyúčtování jsou podle čl. 6.1 Provizního řádu zahrnuty jak kladné, tak záporné částky provizí. Kladné částky provizí jsou do Průběžného vyúčtování zahrnuty v případě, že zprostředkovateli po zániku závazku ze Smlouvy vznikne nárok na tzv. následnou provizi. Záporné částky provizí jsou do Průběžného vyúčtování zahrnuty tehdy, pokud po zániku závazku ze Smlouvy zprostředkovateli nárok na vyplacenou provizi zanikne. Dne 18.3.2021 bylo provedeno Průběžné vyúčtování, podle kterého vznikl žalobkyni vůči žalované mj. nárok na vrácení Stornoprovize v souvislosti s ukončením pojistné smlouvy [číslo] (pojistník [jméno] [příjmení]) ve výši 3 843,66 Kč (str. 2 tohoto Průběžného vyúčtování). Jiný nárok žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Dne 30.09.2021 bylo provedeno další Průběžné vyúčtování, podle kterého vznikl žalované vůči žalobkyni naopak nárok na výplatu nově vzniklých následných provizí ve výši 577,53 Kč. Po započtení vzájemných pohledávek žalobkyně a žalované (3 843,66 Kč a 577,53 Kč) činí nárok žalobkyně částku ve výši 3 266,00 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny dolů).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o obchodním zastoupení, a to v souladu s ustanovením § 2 483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění a zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí, ve znění účinném do 30.11.2018. Tato smlouva byla změněna Dodatkem ze dne [datum], kterým došlo k nahrazení původního znění smlouvy o obchodní zastoupení novým, a to v souladu s ustanovením § 2 483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, v platném znění, dále jen„ Smlouva“. Na základě uvedené Smlouvy se žalovaná v pozici obchodního zástupce jako nezávislý podnikatel zavázala dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky, Provizní řád včetně příloh k Proviznímu řádu a Kariérový řád. Pravidla pro vyplácení provize byla stanovena ve Smlouvě a výše uvedených interních předpisech žalobkyně. Žalovaná Smlouvu vypověděla, výpověď žalované ze dne 30.5.2019 byla žalobkyni doručena dne 4.6.2019, žalobkyně výpověď písemně akceptovala, výpovědní doba činila 3 měsíce, začala běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi žalobkyni. Závazek ze Smlouvy proto zanikl ke dni 30.9.2019. Z níže popsaných průběžných vyúčtování je zřejmé, že došlo ke zrušení níže uvedené pojistné smlouvy, na základě které již byla vyplacena žalované provize. Podle čl. XV odst. 7 Smlouvy má žalobkyně za podmínek stanovených Provizním řádem a jeho přílohami nárok na vrácení takto vyplacené provize, speciální provize nebo její části (dále jen "Stornoprovize"). Povinnost žalované uhradit Stornoprovizi trvá i po zániku závazku ze Smlouvy. Dne 18.3.2021 bylo provedeno Průběžné vyúčtování, podle kterého vznikl žalobkyni vůči žalované mj. nárok na vrácení Stornoprovize v souvislosti s ukončením pojistné smlouvy [číslo] (pojistník [jméno] [příjmení]) ve výši 3 843,66 Kč (str. 2 tohoto Průběžného vyúčtování). Jiný nárok žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Dne 30.09.2021 bylo provedeno další Průběžné vyúčtování, podle kterého vznikl žalované vůči žalobkyni naopak nárok na výplatu nově vzniklých následných provizí ve výši 577,53 Kč. Po započtení vzájemných pohledávek žalobkyně a žalované (3 843,66 Kč a 577,53 Kč) činí nárok žalobkyně částku ve výši 3 266 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny dolů).

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky vznikl uzavřením shora označené Smlouvy včetně Dodatku této Smlouvy závazkový vztah v podobě smlouvy o obchodním zastoupení ve smyslu ustanovení § 2 483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, v platném znění, na základě které žalobkyně v souladu s ujednáním ve Smlouvě a navazujících interních pravidlech vyplácela žalované dohodnutou provizi. V průběhu zastupování žalobkyně však nebyly naplněny podmínky pro to, aby si žalovaná již vyplacenou provizi z pojistné smlouvy [číslo] (pojistník [jméno] [příjmení]) mohla ponechat, neboť došlo k ukončení této pojistné smlouvy. Podle mezi účastníky dohodnutých pravidel tak žalované vznikla povinnost vrátit již vyplacenou provizi, což však žalovaná neučinila. Soud tak žalované tuto povinnost uložil v rozsudku. Vedle dlužné částky ve výši 3 266 Kč uložil žalované též zaplatit úrok z prodlení dle předpisů občanského práva jdoucí od 2.12.2021, tedy ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení splnění svého závazku, a to v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 266 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

6. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.