42 C 65/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 772 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 772 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 772 Kč od 9, 10, 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 772 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný na základě Smluv o poskytování služeb [anonymizováno] ze dne [datum] a [datum] stal účastníkem telekomunikačních služeb [anonymizováno], a to poskytnutí telefonního čísla [číslo] a jeho využívání, dále [anonymizováno] TV a [anonymizováno] Internet. Prostřednictvím koncového zařízení je možné skrze žalobkyni platit za produkty a služby třetích stran. Za účelem využívání služeb [anonymizováno] TV a [anonymizováno] Internet mu bylo dodáno jím objednané zařízení Set-top-box a Základní modem, zakoupená zařízení byla žalovanému protokolárně předána a technikem nainstalována. Cena výše uvedených zařízení byla žalovanému rozúčtována v následujících fakturách, když zařízení Set-top-box a Základní modem bylo žalovanému umožněno splácet ve 48 měsíčních splátkách. Za poskytnutí služeb byly žalovanému vystaveny následující faktury, které zůstaly neuhrazeny: Faktura [číslo] za období od 16.11.2019 do 15.12.2019 se splatností 7.1.2020, která obsahuje: Ostatní platby: Jednorázové poplatky: - Poplatek za doručení technikem v částce 399 Kč - Kupní cena za modem 2 352 Kč Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Odečet zařízení, bude hrazeno splátkami - 2 352 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 497 Kč Faktura [číslo] za období od 16.12.2019 do 15.1.2020 se splatností 7.2.2020, která obsahuje: Za telefonní číslo: [číslo] - Služby třetích stran v částce 198 Kč Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 296 Kč Faktura [číslo] za období od 16.1.2020 do 15.2.2020 se splatností 9.3.2020, která obsahuje: Za telefonní číslo: [číslo] - Služby třetích stran v částce 297 Kč Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 395 Kč Faktura [číslo] za období od 16.2.2020 do 15.3.2020 se splatností 7.4.2020, která obsahuje: Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 98 Kč Žalovanému byly dále vystaveny faktury za období od 16.3.2020 do 15.8.2020: Faktura [číslo] se splatností 11.05.2020 v částce 127 Kč Faktura [číslo] se splatností 08.06.2020 v částce 127 Kč Faktura [číslo] se splatností 08.07.2020 v částce 127 Kč Faktura [číslo] se splatností 07.08.2020 v částce 127 Kč Faktura [číslo] se splatností 07.09.2020 v částce 127 Kč Dlužná částka za uvedené faktury, které obsahují měsíční poplatek za tištěné vyúčtování a měsíční splátku za Set-top-box a Základní modem, v částce 29 Kč, 49 Kč a 49 Kč, činí 635 Kč. Z důvodu neplacení byly žalovanému poskytované služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány následující fakturou: Faktura [číslo] za období od 16.8.2020 do 15.9.2020, se splatností 8.10.2020, která obsahuje: Ostatní platby: - Poplatek za tištěné vyúčtování v částce 29 Kč Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Doúčtování kupní ceny zařízení v částce 3 724 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 3 851 Kč Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od [datum], byla mu dne [datum] ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslána upomínka, kde byl rovněž obeznámen o zrušení poskytování služeb a vyzván k úhradě všech dlužných částek, Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných faktur v zásilce Pokus o smír ze dne 25.05.2020, ve které byl upozorněna na následek neuhrazení dlužných částek.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Žalobkyně k důkazu doložila Ceník základních služeb, Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně jejího Dodatku ze dne [datum], Předávací protokol ze dne [datum], v rámci kterého žalovaný potvrdil převzetí zařízení Set-top-box a Základní modem. Ve výše uvedené smlouvě byla sjednána kupní cena za Set-top-box v částce 2 352 Kč (48 měsíčních splátek po 49 Kč) a kupní cena za Základní modem v částce 2 352 Kč (48 měsíčních splátek po 49 Kč), dále byla sjednána cena za instalaci těchto zařízení technikem v částce 399 Kč a poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 19 Kč měsíčně. Žalobkyně dále k důkazu doložila veškeré dlužné faktury uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, a to včetně připojeného rozpisu vyúčtovaných služeb v celkové částce 5 772 Kč. Upomínkou ze dne 25.5.2020 a 19.10.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, žalovaný byla upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky žalobkyně za žalovaným. Ještě před tím žalobkyně žalovanému písemně oznámila ukončení poskytování služeb – viz oznámení ze dne 10.3.2020.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním skutkovým tvrzením. Bylo zjištěno, že žalovaný využíval v období od [datum] do [datum] služby poskytované žalobkyní, a to platby za produkty a služby třetích stran, O2 Internet a O2 TV. K využívání služeb O2 Internet a O2 TV si u žalobkyně zakoupil zařízení nezbytné k přijímání těchto služeb, a to Set-top-box a Základní modem. Tato zařízení žalovaný prokazatelně převzal. Kupní cena výše uvedených zařízení byla žalovanému rozdělena do 48 pravidelných měsíčních splátek - viz doložené faktury k žalobě. Žalovaný neuhradil zcela kupní cenu za tato převzatá zařízení, když přestal hradit sjednané měsíční splátky a žalobkyně tak žalovanému celou kupní cenu doúčtovala, žalovaný dále neuhradil žalobkyni platby za produkty a služby třetích stran, které za něj žalobkyně zaplatila třetím stranám. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prokazatelně upomenula k úhradě dluhu. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem žalovanou částku.

5. Nadepsaný soud má pravomoc ve věci rozhodnout.„ Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky sice podléhají zákonné úpravě obsažené v § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a tedy přezkumu [anonymizováno] telekomunikačního úřadu, který na základě § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobami vykonávajícími komunikační činnost ve smyslu § 7 citovaného zákona na straně jedné, a účastníky, popřípadě uživateli takových služeb na straně druhé, předmětem řízení však není spor o výkon komunikační činnosti ve smyslu § 7 citovaného zákona, předmětem řízení je cena za služby elektronických komunikací, k jejichž využívání je žalobkyně oprávněna na základě dříve uzavřené smlouvy, a které žalobkyně sama aktivně neposkytuje, ale pouze je žalovanému přenechává k jejich dalšímu využití (M-Peněženka) a dále kupní cena za zařízení, proto se jedná o věc spadající do pravomoci civilních soudů, neboť jde o spor vyplývající ze smlouvy nepojmenované (M-Peněženka) a kupní, tedy o soukromoprávní vztah účastníků“ (viz usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11). Při právním posouzení žalobního nároku soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“) s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle § 2079 odst. 1 o. z kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně jejího Dodatku ze dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu nepojmenovanou o poskytování služeb třetích stran dle § 1746 odst. 2 o.z. Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalovanému přístup ke službám třetích stran. Žalovanému vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni třetími stranami stanovenou cenu, tuto povinnost však nedodržel a ocitl se tak v prodlení s úhradou ceny za tyto služby dle § 1968 o.z. Uzavřením shora uvedené Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně jejího Dodatku ze dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy na prodej zařízení Set-top-box a Základní modem, a to v souladu s § 2079 odst. 1 o.z., dle § 1931 bylo domluveno plnění kupní ceny těchto dvou zařízení ve 48 měsíčních splátkách každé zařízení po 49 Kč. Žalobkyně splnila svou povinnost a předala předmět koupě žalovanému, žalovaný však nesplnil svou povinnost uhradit kupní cenu za zařízení, pro případ porušení povinnosti splácet kupní cenu byla mezi účastníky sjednána možnost výpovědi účastníky uzavřené smlouvy ze strany žalobkyně a zesplatnění dosud neuhrazených splátek za poskytnuté zařízení dle § 1931 o.z., této možnosti žalobkyně využila, žalovaný zesplatněnou část kupní ceny za zařízení neuhradil a ocitl se tak v prodlení s úhradou části kupní ceny dle § 1968 o.z. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni cenu za přístup ke službám třetích osob a dále zbývající část kupní ceny zakoupených technických zařízení. Protože žalovaný neuhradil výše uvedený dluh ve splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.