42 C 68/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobce: zainteresovaná společnost IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 adresa pro zaplacení 37 518 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 518 Kč, úrok z prodlení ve výši 6,25 % ročně z částky 24 418 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 6,25 % ročně z částky 13 100 Kč od 22. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 687,16 Kč, a to k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 22.2.2024 včetně jejího doplnění ze dne 20.3.2024 se žalobce domáhal po žalovaném uhrazení částky 24 418 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, kterou pronajal žalovanému bytovou jednotku označenou pod číslem , číslo, v domě č.p., číslo, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nemovitost zapsána u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“). V souladu s dodatkem č. 11 nájemní smlouvy byl nájemní poměr prodloužen do 30.6.2022, od té doby obývá žalovaný byt bez právního důvodu. Do 30.6.2022 měl žalovaný hradit měsíčně nájemné v částce 1 543 Kč, za spotřebované služby související s bydlením částku 1 692 Kč. Od 1.7.2022 požaduje žalobce po žalovaném shodné částky, ovšem z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného za užívání bytové jednotky bez právního důvodu a z titulu náhrady škody vzniklé žalobci tím, že uhradila za žalovaného jím spotřebované služby spojené s bydlením.Následně soud připustil svým rozhodnutím č.j. 42 C 68/2024-18 změnu žaloby, a to rozšíření žalobního nároku o 13 100 Kč s příslušenstvím v souladu s § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu připouští. Po změně žaloby žalobce požaduje 37 518 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6,25% ročně z částky 24 418 Kč od 1.2.2024 do zaplacení a ve výši 6,25% ročně z částky 13 100 Kč od 22.3.2024 do zaplacení.Žalobce tedy požaduje:- nárok na úhradu dluhu za spotřebované služby související s bydlením vyplývající z nájemní smlouvy – v částce 92 Kč za období 11/2021- nárok na bezdůvodné obohacení žalovaného spočívajícího v čerpání služeb spojených s užíváním bytu za období 2/2023 až 2/2024 měsíčně v částce 1 692 Kč, tj. 13* 1 692 Kč- nárok na náhradu bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve stejné výši jako sjednané nájemné za období 5/2023 až 2/2024 měsíčně v částce 1 543 Kč, tj. 10* 1 543 Kč.Na předžalobní upomínku žalovaný reagoval.

2. Žalovaný se k žalobcem uplatněnému nároku vyjádřil v rámci písemného vyjádření ze dne 6.5.2024 a 20.5.2024, kde uvedl, že nárok neuznává, resp. následně připustil splacení dluhu, ovšem pod podmínkou, že mu bude žalobcem přidělen jiný byt. K prvnímu jednání se žalovaný bez řádné omluvy nedostavil a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny do vlastních rukou náhradně postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, a to nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin v rámci dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce pronajímal žalovanému bytovou jednotku označenou pod číslem , číslo, v domě č.p., číslo, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nemovitost zapsána u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bytový dům je dle údajů v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalobce. Nájemní poměr byl prodlužován, když k poslednímu prodloužení došlo dodatkem č. 11 nájemní smlouvy, a to do 30.6.2022, žalobce u ústního jednání doplnil, od 1.7.2022 obývá žalovaný byt bez právního titulu. Výše nájemného a služeb spojených s bydlením byla sjednána v článku IV. nájemní smlouvy, který předpokládá i změny ve výši nájemného do budoucna, žalobou požadovanou výši nájemného, tj. nájemné ve výši 1 543 Kč a náhrada za služby spotřebované v souvislosti s bydlením v částce 1 692 Kč za období od 11/2021 do 2/2024 prokázal žalobce protokolem o změně nájemného účinného od 1.2.2022, aktuálním evidenčním listem, protokolem o vyúčtování záloh na teplo za rok 2022 a účetní sestavou shrnující pohledávky žalobce k nájemníkům, karta ze dne 23.11.2023 a 20.3.2024, ze kterých je zřejmá přesná výše dluhu žalovaného vůči žalobci. Předžalobní upomínku ze dne 13.1.2024 žalobce prokazatelně odeslal žalovanému dne 17.1.2024.

4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.z.“ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. - Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky existoval nájemní vztah, na základě kterého měl žalovaný povinnost hradit nájemné a úhrady za služby spojené s bydlením. Nájemní vstah skončil dne 30.6.2022, žalovaný však užíval byt i po skončení nájmu, žalobkyně má proto:- nárok na úhradu dluhu za spotřebované služby související s bydlením vyplývající z nájemní smlouvy – v částce 92 Kč za období 11/2021, a to v souladu s výše uvedeným ustanovením § 2251 odst. 1 o.z., coby neuhrazenou část zálohy na služby zajišťované pronajímatelem.- nárok na uhrazení bezdůvodného obohacení žalovaného spočívajícího jednak v užívání bytu bez právního důvodu ve stejné výši jako sjednané nájemné za období 5/2023 až 2/2024 měsíčně v částce 1 543 Kč, tj. 10* 1 543 Kč, a dále bezdůvodného obohacení spočívajícího v čerpání služeb spojených s užíváním bytu za období 2/2023 až 2/2024 měsíčně v částce 1 692 Kč, tj. 13* 1 692 Kč. Nájemní poměr založený výše uvedenou nájemní smlouvou skončil dne 30.6.2022, po skončení nájmu žalovaný užíval byt dál a spotřebovával též služby spojené s bydlením, žalobce má proto nárok na bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 o.z., a to ve stejné výši jako sjednané nájemné a úhrada za služby spojené s bydlením.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši nižší, nežli stanovuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 687,16 Kč.Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 876 Kč,nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 418 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů ( převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 100 Kč (sepis vyjádření ze dne 20.3.2024, který soud uznal pouze coby rozšíření žaloby o částku 13 100 Kč, ve zbytku se jednalo o doplnění neúplné žaloby) sestávající z částky 1 660 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 960 Kč ve výši 411,60 Kč. A dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 518 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast u ústního jednání před soudem) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 6. 2024 náhrada 739,14 Kč za 60 ujetých km v částce 439,14 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 659,14 Kč ve výši 768,42 Kč.Celkem se tak jedná o částku 17 687,16 Kč.Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.