42 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 639 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 639 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 272 Kč od 25. 3. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 367 Kč od 18. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 639 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů občanského práva. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1.8.2020 dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. [anonymizováno] [číslo], za období od 01.12.2020 - 25.02.2021 vystavila dne 10.3.2021 žalované fakturu č [číslo] na částku 2 272 Kč splatnou 24.3.2021. Žalovaná přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 3.9.2021, dlužnou částku neuhradila. Mezi účastníky byla dále uzavřena dne 27. 2. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. [anonymizováno] [číslo]. Fakturou [číslo] ze dne 3.3.2021 vyúčtovala žalobkyně cenu 1 367 Kč za sdruženého dodávky elektřiny za období 01.12.2020 - 23.02.2021 se splatností 17.3.2021. Žalovaná přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 3.9.2021, dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 1.8.2020 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na základě které se žalobkyně zavázala od 1.12.2020 dodávat žalované do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), plyn, a to na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby za období od 01.12.2020 - 25.02.2021, a to fakturou [číslo] vystavenou dne 10.3.2021 znějící na částku 2 272 Kč se splatností do 24.3.2021. Mezi účastníky byla dále dne 1.8.2020 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala od 1.12.2020 dodávat žalované do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 01.12.2020 - 23.02.2021, a to fakturou [číslo] vystavenou dne 3.3.2021 znějící na částku 1 367 Kč se splatností do 17.3.2021. Dne 3.9.2021 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalované předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaná ani jedno z výše uvedených vyúčtování neuhradila. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o.z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 639 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.