42 C 70/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 822 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 822 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění ze dne 27.3.2024 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 822 Kč s úrokem z prodlení, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, registrační značky: SPZ. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum, výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 822 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva byla uzavřena přijetím písemného návrhu smlouvy zaslaného elektronicky, návrh pojistné smlouvy obsahoval elektronický podpis pojistitele. Žalovaný akceptoval návrh pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného dne 18.4.2023, za včasné uhrazení pojistného bylo přitom dle návrhu pojistné smlouvy považováno uhrazení částky prvního pojistného do 22.4.2023. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15.7.2023, celkově tak neuhradil pojistné za období od 15.7.2023 do 14.10.2023 (včetně). Pojistná smlouva byla pro neplacení pojistného ukončena ke dni 14.10.2023. Dlužné pojistné činí 822 Kč. Dlužná částka se tak skládá z neuhrazeného pojistného po dobu 3 měsíců. Na možnost zániku smlouvy žalobkyně žalovaného písemně upozornila, žalovaný v náhradní lhůtě do 14.10.2023 pojistné přesto neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K nároku popsanému v žalobě žalobkyně doložila pojistnou smlouvu č. hodnota včetně pojistných podmínek a návrh, který této smlouvě předcházel, doklad o bezhotovostním převodu částky 822 Kč dne datum z účtu žalovaného, coby první splátku pojistného, následně žalobkyně po uzavření pojistné smlouvy vystavila žalovanému dne 19.4.2023 pojistku. Žalobkyně dále k důkazu založila upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13.9.2023 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy pro nehrazení pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy 19.10.2023 z důvodu nehrazení pojistného, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 22.11.2023 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše uvedeného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Pojistné bylo stanoveno na částku 822 Kč čtvrtletně. Z důvodu nehrazení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy č. hodnota ke dni 14.10.2023, žalovaný byl upozorněn v rámci upomínky ze dne 13.9.2023 na možnost ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného a bylo mu umožněno uhradit pojistné v náhradní lhůtě do 14.10.2023, žalovaný však pojistné neuhradil. Za období od 15.7.2023 do 14.10.2023 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 822 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. odst. 1 e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. odst. 1 e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 822 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvě za výše uvedené relevantní období a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Nárok na zaplacení upomínacích poplatků je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 822 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.