42 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 12 990,38 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku ve výši 23,40 % ročně z částky 12 990,38 Kč od 6. 1. 2018 do 10. 3. 2020, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 12 990,38 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 718,72 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 990,38 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 23,40 % ročně z částky 12 990,38 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení; b) náhradu nákladů řízení v částce 7 705,10 Kč; to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných ke každému 25. dni v příslušném kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení jediné ze splátek včas či v řádné výši; částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 12 990,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Na základě sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního komisaře, bylo vedeno dědické řízení pod sp. zn. 18 D 45/2018, ve věci řízení po zesnulé [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum] u Okresního soudu v Sokolově a na základě Usnesení č.j. 18 D 45/2018-80 ze dne 27.5.2020, které nabylo právní moci dne 1.7.2020, bylo žalobci sděleno, že zůstavitelův majetek nabyla pozůstalá [celé jméno žalované], [datum narození], žalobce podává tuto žalobu co do jejího dědického podílu. Žalobce dovozuje svou věcnou legitimaci ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] jejíž nedílnou součástí je Příloha č. 1 (dále jen Smlouva o postoupení), na žalobce. Žalobce rovněž v příloze zasílá doklad o uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky. Na základě Smlouvy o postoupení došlo k postoupení pohledávky za [jméno] [příjmení], [datum narození] naposledy bytem [adresa žalované], okr. [obec], zemř. [datum], z titulu Smlouva o úvěru – konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidace půjček uzavřené dne [datum] ve výši 60.000,00 Kč a to včetně všeho příslušenství a všech práv s pohledávkou spojených, z právního předchůdce žalobce – společnosti [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], na žalobce. Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], naposledy bytem [adresa žalované], okr. [obec], zemř. [datum] (dále jen„ právní předchůdce žalovaného") dne [datum] smlouvu o úvěru - konkrétně smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidace půjček (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen„ produktové podmínky“) a sazebník. Právní předchůdce žalovaného výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a IV. Smlouvy poskytla [příjmení] právnímu předchůdci žalovaného úvěr ve výši 60.000,00 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků právnímu předchůdci žalovaného a zbývající část úvěru byla právnímu předchůdci žalovaného poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Právní předchůdce žalovaného se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 23,40% p.a. Dále se právní předchůdce žalovaného v čl. II. a IV. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku. V rámci Smlouvy si právní předchůdce žalovaného sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit Bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Právní předchůdce žalovaného byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl právní předchůdce žalovaného povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Právní předchůdce žalovaného byl dle Smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. V důsledku úmrtí právního předchůdce žalovaného [příjmení] využila svého práva sjednaného v čl. 45a VOP a ukončila poskytování úvěru a ukončila Smlouvu ke dni 05.01.2018. Žalobce také požaduje zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Dlužná částka nebyla ze strany právního předchůdce žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za právním předchůdcem žalovaného vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 21.06.2019. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem 44.730,49 Kč bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby bylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno celkem 25.138,54 Kč. Platba uhrazena: - dne 10.03.2020 částka 25.138,54 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 4.718,72 Kč, úrok z úvěru ve výši 12.990,38 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 12.990,38 Kč a dlužnou jistinu úvěru ve výši 12.148,16 Kč. Způsob kapitalizace úroku z úvěru: - úrok ve výši 12.990,38 Kč, v sazbě 23,40 % ročně z částky 25.138,54 Kč od 06.01.2018 do 10.03.2020 Způsob kapitalizace úroku z prodlení: - úrok ve výši 4.718,72 Kč, v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 25.138,54 Kč od 06.01.2018 do 10.03.2020 Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 12.990,38 Kč, úroků z prodlení ve výši 4.718,72 Kč kapitalizovaných za období od 06.01.2018 do 10.03.2020. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 23,40% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 12.990,38 Kč od 11.03.2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50% p.a. z dlužné částky ve výši 12.990,38 Kč od 11.03.2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 17.12.2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění dle ust. § 142a o.s.ř., tj. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu, a to na poslední známou adresu žalované.“ 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně písemným podáním ze dne 9.4.2021 žalobu zpět co do úroku ve výši 23,40 % ročně z částky 12 990,38 Kč od 6. 1. 2018 do 10. 3. 2020. Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.

3. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok ani zčásti, a to písemným podáním ze dne 15.2.2021, v rámci kterého namítla, že jí nebyla zaslána předžalobní výzva ani oznámení o postoupení pohledávky, dále zpochybnila nárok jako takový, neboť dluh ze smlouvy o úvěru byl uhrazen ze sjednaného pojištění splácení úvěru u [právnická osoba], ze strany pojišťovny došlo k vyplacení částky 44 730,49 Kč. Nárok uplatněný žalobou je dle žalované navíc promlčen. Při ústním jednání před soudem žalovaná ještě doplnila, že dluh ze smlouvy o úvěru je uplatňován vůči třem dědicům po zemřelé [jméno] [příjmení], která smlouvu o úvěru uzavírala, a to vůči žalované, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], je tedy možné, že o totožném nároku bylo soudem již rozhodnuto.

4. Žalobkyně neuznala námitky žalované, když v písemném vyjádření ze dne 9.4.2021 uvedla, že na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově č.j. 18 D 45/2018-80 ze dne 27.5.2020, které nabylo právní moci dne 1.7.2020, nabyli dědictví po zůstavitelce [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], dcera [celé jméno žalované], tj. žalovaná, dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], a pozůstalý syn [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto dědicové ze zákona. Za pohledávku žalobkyně z titulu Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále jen„ Smlouva“) odpovídají dědicové do výše jejich nabytého dědického podílu stanoveného ve výše uvedeném rozhodnutí, tedy: - dcera [celé jméno žalované], tj. žalovaná, za 56,20 % pohledávky - dcera [jméno] [příjmení] za 21,90% pohledávky - syn [jméno] [příjmení] za 21,90% pohledávky Pohledávka žalobkyně ke dni zesplatnění, tj. 5.1.2018, činila na jistině částku 44 730,49 Kč. Ode dne následujícího, tj. od 6.1.2018, požaduje žalobkyně z nesplacené jistiny zaplacení úroku z úvěru ve výši 23,40 % ročně a dále úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně. Na pohledávku žalobkyně bylo dne 10.3.2020 plněno ze strany pojišťovny ve výši 44 730,49 Kč. Žalobkyně tuto částku poměrně započetla podle dědických podílů na jednotlivé nároky všech dědiců, tedy ve výši 25 138,54 Kč na dluh žalované [celé jméno žalované], ve výši 9 795,98 Kč na dluh [jméno] [příjmení], a ve výši 9 795,98 Kč na dluh [jméno] [příjmení]. Vyčíslení nároku uplatněného vůči žalované: -dlužná jistina činí 25 138,54 Kč (tj. 56,20 % z částky 44 730,49 Kč) -kapitalizovaný dlužný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 138,54 Kč za období od 6.1.2018 do dne platby od pojišťovny, tedy 10.3.2020, v částce 4 718,72 Kč -kapitalizovaný dlužný úrok z úvěru ve výši 23,40 % ročně z částky 25 138,54 Kč za období od 6.1.2018 do 10.3.2020, v částce 12 990,38 Kč. Žalobkyně část platby od pojišťovny ze dne 10.3.2020, připadající na dluh žalované, ve výši 25 138,54 Kč započetla na kapitalizovaný úrok z úvěru co do výše 12 990,38 Kč a dále částečně na jistinu co do výše 12 148,16 Kč. Dlužná jistina tedy po zohlednění úhrady činí 12 990,38 Kč (tj. 25 138,54 Kč – 12 148,16 Kč). Žalobkyně nadále po žalované požaduje zaplacení: - jistiny 12 990,38 Kč, - kapitalizovaného úroku z prodlení do 10.3.2020 ve výši 4 718,72 Kč, - úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny 12 990,38 Kč od 11.3.2020 do zaplacení, - úroku 23,40 % ročně z jistiny 12 990,38 Kč od 11.3.2020 do zaplacení, - náhrady nákladů řízení. Pohledávku z titulu předmětné Smlouvy uplatnila žalobkyně vůči všem dědicům jednotlivě ve výši jejich nabytých dědických podílů.

5. Za účelem zjištění skutkového soud provedl k důkazu níže uvedené listiny. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) vyplývá, že tuto Smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen předchůdkyně žalobkyně) s matkou žalované - [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum]. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout matce žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, matka žalované se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách včetně pojištění ve výši 1 720,83 Kč, roční úroková sazba poskytnutého úvěru činí 23,40%, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 27,37%. Žalobkyně dále soudu doložila k důkazu sazebník poplatků, základní produktové podmínky spotřebitelského úvěru a všeobecné obchodní podmínky, coby nedílné součásti Smlouvy. Uzavření Smlouvy stejně tak jako vyplacení částky 60 000 Kč matce žalované bylo mezi účastníky nesporné. Matka žalované zemřela dne [datum] a předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s ustanovením čl. 45a všeobecných obchodních podmínek ukončila dobu trvání Smlouvy a zesplatnila závazek matky žalované ze Smlouvy. Následně došlo k postoupení pohledávky předchůdkyně žalobkyně za [jméno] [příjmení], a to na žalobkyni, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou žalobkyně soudu doložila spolu se seznamem postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě za soubor postupovaných pohledávek ze dne 18.6.2019 a potvrzení o úhradě úplaty za soubor postupovaných pohledávek ze dne 18.6.2019. Z usnesení Okresního soudu v Sokolově vydaného notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.j. 18 D 45/2018-80 ze dne 27.5.2020 vyplývá, že došlo k rozdělení pozůstalosti po zemřelé [jméno] [příjmení] mezi její tři dědice, a to mezi dceru [celé jméno žalované], tj. žalovanou, dceru [jméno] [příjmení], [datum narození], a syna [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dědicové dědictví neodmítli, uplatnili výhradu soupisu pozůstalosti. Každý z dědiců dědil rovným dílem, čistá hodnota dědictví činí 194 473,63 Kč, každý z dědiců tedy obdržel částku 64 824,54 Kč, a to na základě schválené dohody dědiců. Soupis pozůstalosti byl nahrazen společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku. Notář tedy nezjišťoval složení a hodnotu pozůstalostního majetku, neboť vyšel z prohlášení dědiců, které mělo tyto skutečnosti obsahovat. Dědicové v rámci výčtu pozůstalostního majetku uvedli projednávanou pohledávku žalobkyně, a to v částce 44 730,49 Kč, s ohledem na plnění pojišťovny v totožné částce však ocenili tuto pohledávku žalobkyně pro účely dědického řízení částkou 0 Kč. Z dopisů [právnická osoba] ze dne [datum] a 5.3.2020 a ze společného prohlášení účastníků je zřejmé, že tato pojišťovna vyplatila pojistné sjednané z rizika úmrtí [jméno] [příjmení] v částce 44 730,49 Kč. Toto plnění se dne 10.3.2020 dostalo žalobkyni. Žalobkyně tuto částku započetla oproti svým nárokům vůči jednotlivým dědicům, tedy ve výši 25 138,54 Kč na dluh žalované [celé jméno žalované], ve výši 9 795,98 Kč na dluh [jméno] [příjmení], a ve výši 9 795,98 Kč na dluh [jméno] [příjmení]. Zbývající dluh nebyl ze strany dědiců žalobkyni uhrazen, proto se žalobkyně obrátila na žalovanou (v části dluhu po zemřelé [jméno] [příjmení]) s předžalobní výzvou ze dne 17.12.2020, která jí byla prokazatelně zaslána téhož dne. V další části dluhu po zemřelé [jméno] [příjmení] připadající na [jméno] [příjmení] byl z podnětu žalobkyně vydán Okresním soudem v Sokolově elektronický platební rozkaz č.j. EPR 1367/2021-5 znějící na částku 5 062,08 Kč s příslušenstvím, který již nabyl právní moci. Ve zbývající části dluhu po zemřelé [jméno] [příjmení] připadající na [jméno] [příjmení] bylo z podnětu žalobkyně zahájeno soudní řízení u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 11 C 60/2021 o zaplacení částky 5 062,08 Kč, které zatím není pravomocně skončeno. Z usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] vyplývá, že k tomuto dni byl zjištěn úpadek žalované a povoleno jeho řešení oddlužením. Věřitelé byly v souladu s tímto usnesením vyzváni, aby nejpozději do dvou měsíců od zveřejnění tohoto usnesení, tedy do [datum] přihlásili své pohledávky. Předmětná pohledávka nebyla ze strany žalobkyně do insolvenčního řízení přihlášena, neboť existence a výše pohledávky za žalovanou byla žalobkyni zřejmá až po vydání usnesení Okresního soudu v Sokolově č.j. 18 D 45/2018-80 ze dne 27.5.2020, do té doby nebylo postaveno najisto, zda-li a který dědic dědictví přijme a v jakém poměru.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1706 občanského zákoníku uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou. Podle § 1707 občanského zákoníku každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu. Podle § 1687 občanského zákoníku a § 177 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v jednoduchých případech může soud rozhodnout, neodporují-li tomu dědicové, o nahrazení soupisu pozůstalosti společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle § 414 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

7. Po právním zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené Smlouvy vznikl mezi předchůdkyní žalobkyně a zůstavitelkou [jméno] [příjmení], závazek na základě uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Zůstavitelce byl poskytnut spotřebitelský úvěr v částce 60 000 Kč, zůstavitelka se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách včetně pojištění ve výši ve výši 1 720,83 Kč, roční úroková sazba poskytnutého úvěru činí 23,40%, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 27,37%, zůstavitelka však zemřela dne [datum], tudíž nemohla splnit svou povinnost vrátit poskytnutý úvěr a uhradit smluvní úroky a sjednané poplatky. Předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila svou pohledávku z titulu Smlouvy, k datu 5.1.2018 činila tato pohledávky na jistině částku 44 730,49 Kč, od 6.1.2018 navíc k jistině přirůstá i příslušenství v podobě úroku z úvěru ve výši 23,40% ročně a úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně. Po úmrtí zůstavitelky došlo ze strany předchůdkyně žalobkyně k postoupení pohledávky za zůstavitelkou na žalobkyni. Dne [datum] bylo žalobkyni vyplaceno pojistné sjednané z rizika úmrtí [jméno] [příjmení] v částce 44 730,49 Kč, výše vyplaceného pojistného odpovídá dlužné jistině ze Smlouvy, neobsahuje však příslušenství dlužné jistiny výše uvedené. V rámci dědického řízení nebyl závazek zůstavitelky ze Smlouvy zpochybněn, naopak tento závazek ze spotřebitelského úvěru byl zahrnut do společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku nahrazujícím soupis pozůstalosti, jak vyplývá z usnesení Okresního soudu v Sokolově č.j. 18 D 45/2018-80 ze dne 27.5.2020, tento závazek z pozůstalosti tedy přešel na dědice po zůstavitelce. [příjmení] nesprávně ocenili pohledávku žalobkyně pro účely dědického řízení částkou 0 Kč, když zohlednili pouze jistinu pohledávky (která byla dle jejich úvahy zcela uhrazena výplatou pojistného plnění) a nikoliv příslušenství přirůstající k dlužné jistině od 6.1.2018 v podobě úroku a úroku z prodlení výše uvedeného, tuto skutečnost však lze přičítat k tíži pouze dědicům, když využili možnost nahrazení soupisu pozůstalosti společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku. Žalobkyně na rozdíl od dědiců správně vyčíslila svou pohledávku vůči žalované takto: -dlužná jistina činí 25 138,54 Kč (tj. 56,20 % z částky 44 730,49 Kč) -kapitalizovaný dlužný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 138,54 Kč za období od 6.1.2018 do dne platby od pojišťovny, tedy 10.3.2020, v částce 4 718,72 Kč -kapitalizovaný dlužný úrok z úvěru ve výši 23,40 % ročně z částky 25 138,54 Kč za období od 6.1.2018 do 10.3.2020, v částce 12 990,38 Kč. Žalobkyně část platby od pojišťovny ze dne 10.3.2020, připadající na dluh žalované, ve výši 25 138,54 Kč započetla na kapitalizovaný úrok z úvěru co do výše 12 990,38 Kč a dále částečně na jistinu co do výše 12 148,16 Kč. Dlužná jistina tedy po zohlednění úhrady činí 12 990,38 Kč (tj. 25 138,54 Kč – 12 148,16 Kč). Žalobkyně po právu nadále po žalované požaduje zaplacení: - jistiny 12 990,38 Kč, - kapitalizovaného úroku z prodlení do 10.3.2020 ve výši 4 718,72 Kč, - úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny 12 990,38 Kč od 11.3.2020 do zaplacení, - úroku 23,40 % ročně z jistiny 12 990,38 Kč od 11.3.2020 do zaplacení. Žalovaná, která uplatnila výhradu soupisu, odpovídá za celý dluh do výše nabytého dědictví (viz čistá hodnota pozůstalosti). Žalovaná nabyla podíl na pozůstalosti ve výši 1/3, žalovaná odpovídá společně a nerozdílně se všemi ostatními dědici za dluhy pozůstalosti, její odpovědnost je však omezena cenou jejího dědického podílu v částce 64 824,54 Kč (cena jejího dědického podílu odpovídá 1/3 z čisté hodnoty pozůstalosti), více od ní věřitel nemůže žádat. Žalobou uplatněný nárok však tuto částku nepřekročil a žalobkyně tak má nárok požadovat celou žalovanou částku po žalované. Pohledávka žalobkyně není promlčena, když žaloba byla u nadepsaného soudu podána 5.1.2021, tedy do 3 let ode dne zesplatnění pohledávky (§ 629 odst. 1 občanského zákoníku), ke kterému došlo dne 5.1.2018. Předmětná pohledávka nebyla a ani nemohla být ze strany žalobkyně přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], neboť existence a výše pohledávky za žalovanou byla žalobkyni zřejmá až po vydání usnesení Okresního soudu v Sokolově č.j. 18 D 45/2018-80 ze dne 27.5.2020, do té doby nebylo postaveno najisto, zda-li a který dědic dědictví přijme a v jakém poměru. Nevztahuje se tedy na ní osvobození dlužníka od zbytku pohledávek uplatněných či vinou věřitele neuplatněných v insolvenčním řízení dle ustavení § 414 odst.1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. O předmětné pohledávce nebylo pravomocně rozhodnuto v jiném soudním řízení. Žalobkyně rozdělila vymáhání dluhu po [jméno] [příjmení] do 3 soudních řízeních vedených proti jejím dědicům zcela po právu. Žaloba je tedy důvodná a soud jí zcela vyhověl.

8. O lhůtě k plnění pak rozhodl v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř., když vyšel z návrhu žalované na plnění ve splátkách, účastníci se v průběhu řízení dohodli na splátkách po 1 000 Kč měsíčně, a soud tedy stanovil splatnost dluhu v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Tato možnost byla žalované dána tzv. pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že prodlení byť s jedinou splátkou má za následek automatický nástup splatnosti celého zbytku dluhu. Je tedy na žalované, aby zodpovědným splácením zabránila nástupu tohoto negativního právního následku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 705,10 Kč, přičemž tato částka představuje 56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78 % a úspěchu žalované v rozsahu 22 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 990,38 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a písemného vyjádření, 2x účast u ústního jednání před soudem) a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 710 Kč ve výši 2 249,10 Kč. Žalobkyně byla neúspěšná (pro účely rozhodování o poměru úspěchu ve věci) se svou žalobou v té části řízení, která byla zastavena v důsledku částečného zpětvzetí žaloby učiněného písemným podáním ze dne 9.4.2021, neboť žalovaná toto zastavení řízení nezavinila. Soud pro účely rozhodování o poměru úspěchu ve věci vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 1792/2015 ze dne 11.5.2016, podle kterého soud musí rozhodnout o celém nároku, tedy i o příslušenství žalované pohledávky, přičemž k vyčíslení příslušenství pohledávky je rozhodující stav příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. I na úhradu náhrady nákladů řízení se vztahuje možnost splátek, ovšem včetně ztráty výhody splátek, jak byla shora popsána. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalované byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně coby postupník velkého počtu typizovaných pohledávek zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t..

10. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva odvolání.