42 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 2 544,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 544,04 Kč, - s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 433,77 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10,27 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 544,04 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum (dále jen „smlouva“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávala elektřinu žalovanému pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Nárok č. 1 ve výši 2 433,77 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že za služby poskytované žalovanému dle nadepsané smlouvy mu byla vystavena faktura var. symbol var. symbol za zúčtovací období od 30.09.2024 do 05.02.2025 znějící na částku 2 433,77 Kč splatnou dne 03.03.2025, jež je tvořena částkou 2 233,77 Kč – tj. cenou za odebranou elektřinu v množství 00,14700MWh včetně služeb za uvedené období a dále částkou 200 Kč – tj. smluvní pokutou ve výši 2x 100 Kč za prodlení se zaplacením dvou záloh na dodávku elektřiny, splatných dne 15. 11. 2024 a 15. 12. 2024. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje v souladu se smluvními podmínkami za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Ode dne následujícího po splatnosti částky 2 433,77 Kč, tj. od 4. 3. 2025, žalobkyně požaduje úrok z prodlení z této částky v zákonné výši, do zaplacení. Nárok č. 2 ve výši 10,27 Kč žalobkyně dovodila z totožné smlouvy, sjednané pro shodné odběrné místo, kdy žalobkyně žalovanému dne 12.02.2025 vyúčtovala fakturou, variabilní symbol var. symbol, k zaplacení částku 10,27 Kč, splatnou dne 04.03.2025, a to za cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období od 06.02.2025 do 06.02.2025. Ačkoliv žalovaný v uvedeném období neodebral žádnou elektřinu, jedná se o paušální poplatek související s distribučními operacemi žalobkyně, jež zákazníkovi umožňují okamžitý přístup k odběru elektrické soustavy. Ode dne následujícího po splatnosti uvedené částky, tj. od 5. 3. 2025, žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 10,27 Kč v zákonné výši, do zaplacení. Nárok č. 3 ve výši 100 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury uvedené u nároku č. 1 pod variabilním symbolem var. symbol, se splatností 3. 3. 2025. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování ze dne 21.03.2025 pod variabilním symbolem var. symbol. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníky byla dne datum, s účinností od 27. 9. 2024, podepsána listina s názvem „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, představující vůli stran sjednat mezi sebou závazek, jehož předmětem měly být dodávky elektřiny do odběrného místa adresa na dobu určitou 15 měsíců s možností automatické prolongace po 12 měsících. Na dodávky elektřiny měl žalovaný hradit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč s tím, že konečná cena se řídí ceníkem žalobkyně. Právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyplývá z odstavce nazvaného Smluvní sankce, dle něhož má žalobkyně právo na smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalovaný byl při podpisu zastoupen na základě plné moci ze dne 8. 9. 2024 paní jméno FO, pracovnicí žalobkyně. Žalobkyně dále na podporu svých tvrzení předložila obchodní podmínky a ceník. Žalovaný obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Dne 14. 10. 2024 bylo žalovanému vystaveno potvrzení o zahájení dodávek elektřiny do nadepsaného odběrného místa. Dne 5. 12. 2024 byla žalovanému vystavena upomínka o nedoplatek ve výši 1 600 Kč, tj. neuhrazená záloha splatná 15. 11. 2024 včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou ve výši 100 Kč. Dne 6. 1. 2025 byla žalovanému vystavena upomínka o nedoplatek ve výši 3 200 Kč, tj. neuhrazená záloha splatná 15. 11. 2024 a 15. 12. 2024 včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou ve výši 2x 100 Kč. Žalobkyně žalovanému písemně dne 12. 2. 2025 oznámila ukončení dodávek elektřiny v důsledku nehrazení včasných plateb za dodanou elektřinu. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se dodané elektřiny i vyúčtování smluvních pokut, tj. faktury č. číslo za zúčtovací období od 30. 9. 2024 do 5. 2. 2025 na částku 2 433,77 Kč splatnou dne 3. 3. 2025, č. číslo na částku 10, 27 Kč, splatnou dne 4. 3. 2025, za období od 6. 2. 2025 do 6. 2. 2025 a č. číslo ze dne 21. 3. 2025 na částku 100 Kč, splatnou 3. 3. 2025. Žalovaný byl k dobrovolnému splnění dluhu v celkové částce 2 544,04 Kč prokazatelně upomenut předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2025, odeslanou 16. 6. 2025. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným s tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvní pokuty. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 544,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.