42 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 2 544,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 544,04 Kč,- s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 433,77 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10,27 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 544,04 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávala elektřinu žalovanému pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.Nárok č. 1 ve výši 2 433,77 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že za služby poskytované žalovanému dle nadepsané smlouvy mu byla vystavena faktura var. symbol , var. symbol, za zúčtovací období od 30.09.2024 do 05.02.2025 znějící na částku 2 433,77 Kč splatnou dne 03.03.2025, jež je tvořena částkou 2 233,77 Kč – tj. cenou za odebranou elektřinu v množství 00,14700MWh včetně služeb za uvedené období a dále částkou 200 Kč – tj. smluvní pokutou ve výši 2x 100 Kč za prodlení se zaplacením dvou záloh na dodávku elektřiny, splatných dne 15. 11. 2024 a 15. 12. 2024. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje v souladu se smluvními podmínkami za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Ode dne následujícího po splatnosti částky 2 433,77 Kč, tj. od 4. 3. 2025, žalobkyně požaduje úrok z prodlení z této částky v zákonné výši, do zaplacení.Nárok č. 2 ve výši 10,27 Kč žalobkyně dovodila z totožné smlouvy, sjednané pro shodné odběrné místo, kdy žalobkyně žalovanému dne 12.02.2025 vyúčtovala fakturou, variabilní symbol , var. symbol, , k zaplacení částku 10,27 Kč, splatnou dne 04.03.2025, a to za cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období od 06.02.2025 do 06.02.2025. Ačkoliv žalovaný v uvedeném období neodebral žádnou elektřinu, jedná se o paušální poplatek související s distribučními operacemi žalobkyně, jež zákazníkovi umožňují okamžitý přístup k odběru elektrické soustavy. Ode dne následujícího po splatnosti uvedené částky, tj. od 5. 3. 2025, žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 10,27 Kč v zákonné výši, do zaplacení.Nárok č. 3 ve výši 100 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury uvedené u nároku č. 1 pod variabilním symbolem , var. symbol, , se splatností 3. 3. 2025. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování ze dne 21.03.2025 pod variabilním symbolem , var. symbol, .Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníky byla dne , datum, , s účinností od 27. 9. 2024, podepsána listina s názvem „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, představující vůli stran sjednat mezi sebou závazek, jehož předmětem měly být dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, na dobu určitou 15 měsíců s možností automatické prolongace po 12 měsících. Na dodávky elektřiny měl žalovaný hradit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč s tím, že konečná cena se řídí ceníkem žalobkyně. Právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyplývá z odstavce nazvaného Smluvní sankce, dle něhož má žalobkyně právo na smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalovaný byl při podpisu zastoupen na základě plné moci ze dne 8. 9. 2024 paní , jméno FO, , pracovnicí žalobkyně. Žalobkyně dále na podporu svých tvrzení předložila obchodní podmínky a ceník. Žalovaný obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Dne 14. 10. 2024 bylo žalovanému vystaveno potvrzení o zahájení dodávek elektřiny do nadepsaného odběrného místa. Dne 5. 12. 2024 byla žalovanému vystavena upomínka o nedoplatek ve výši 1 600 Kč, tj. neuhrazená záloha splatná 15. 11. 2024 včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou ve výši 100 Kč. Dne 6. 1. 2025 byla žalovanému vystavena upomínka o nedoplatek ve výši 3 200 Kč, tj. neuhrazená záloha splatná 15. 11. 2024 a 15. 12. 2024 včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou ve výši 2x 100 Kč. Žalobkyně žalovanému písemně dne 12. 2. 2025 oznámila ukončení dodávek elektřiny v důsledku nehrazení včasných plateb za dodanou elektřinu. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se dodané elektřiny i vyúčtování smluvních pokut, tj. faktury č. , číslo, za zúčtovací období od 30. 9. 2024 do 5. 2. 2025 na částku 2 433,77 Kč splatnou dne 3. 3. 2025, č. , číslo, na částku 10, 27 Kč, splatnou dne 4. 3. 2025, za období od 6. 2. 2025 do 6. 2. 2025 a č. , číslo, ze dne 21. 3. 2025 na částku 100 Kč, splatnou 3. 3. 2025. Žalovaný byl k dobrovolnému splnění dluhu v celkové částce 2 544,04 Kč prokazatelně upomenut předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2025, odeslanou 16. 6. 2025. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným s tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvní pokuty. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 544,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.