42 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno advokáta . sídlem adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 48 296 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 6 414 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 138 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 138 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 138 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení,b) částku 41 882 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 941 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 941 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 941 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 941 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 836 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 48 296 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu v programu , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly podmínky programu , Anonymizováno, . Na základě smlouvy byly žalovanému dne , datum, na prodejně společnosti , právnická osoba, . v , adresa, poskytnuty do užívání zařízení – 2 ks mobilního telefonu, a to iPhone 15 Plus 256GB černá. Žalovaný se v souladu se smlouvou zavázal po skončení nájemního vztahu vrátit uvedené přístroje, pokud by tak neučinil, byl povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně zůstatkovou hodnotu přístrojů. Předáním přístrojů žalovaný souhlasil s podmínkami programu , Anonymizováno, , včetně poplatků spojených s pronájmem zařízení. Před předáním přístrojů žalovaný uhradil členský poplatek za první měsíc členství v programu.Právní předchůdkyně žalobce vystavila žalovanému daňové doklady - faktury k úhradě členskýchpoplatků, které zůstaly neuhrazeny:- fakturu č. 2961160293 ze dne 08.09.2024 s datem splatnosti 18.09.2024 na částku 2 138 Kč- fakturu č. 2963280406 ze dne 08.10.2024 s datem splatnosti 18.10.2024 na částku 2 138 Kč- fakturu č. 2965841792 ze dne 08.11.2024 s datem splatnosti 18.11.2024 na částku 2 138 KčV důsledku neplnění podmínek programu , Anonymizováno, právní předchůdkyně ukončila žalovanému členství v programu. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena sjednanou formou a žalovaný byl vyzván k vrácení přístrojů. Žalovaný přístroje nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto vystavila žalovanému faktury k úhradě hodnot přístrojů z předávacího protokolu, ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu, a to:-fakturu č. 2970284424 vystavenou dne 15.12.2024 na částku 25 941 Kč splatnou dne 25.12.2024 -fakturu č. 2970284427 vystavenou dne 15.12.2024 na částku 25 941 Kč splatnou dne 25.12.2024Původní cena mobilních přístrojů činila 29 990 Kč. Tyto faktury žalovaný neuhradil.Žalovaný svůj dluh dosud zcela neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou. Po zaslání předžalobní upomínky uhradil pouze částku 10 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouvu v programu , Anonymizováno, , na základě které byly žalovanému dne , datum, na prodejně společnosti , právnická osoba, . v , adresa, poskytnuty do užívání zařízení – 2 ks mobilního telefonu, a to iPhone 15 Plus 256GB černá – viz dva předávací protokoly, jejichž podpisem žalovaný vyjádřil souhlas s programem , Anonymizováno, . Ze smluvních ujednání programu , Anonymizováno, vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně se uzavřením smlouvy zavazuje poskytnout objednateli/členovi programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a že člen programu se naopak zavazuje hradit měsíční poplatek za členství na základě zasílaných faktur. Po ukončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, a nevrátí-li ho, pak je povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje. Žalovaný nehradil fakturovaný měsíční poplatek za členství, je v prodlení s úhradou:- faktury č. 2961160293 ze dne 08.09.2024 s datem splatnosti 18.09.2024 na částku 2 138 Kč- faktury č. 2963280406 ze dne 08.10.2024 s datem splatnosti 18.10.2024 na částku 2 138 Kč- faktury č. 2965841792 ze dne 08.11.2024 s datem splatnosti 18.11.2024 na částku 2 138 KčV důsledku neplnění podmínek programu , Anonymizováno, právní předchůdkyně ukončila žalovanému členství v programu. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena sjednanou formou a žalovaný byl vyzván k vrácení přístrojů. Žalovaný přístroje nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto vystavila žalovanému faktury k úhradě hodnot přístrojů z předávacího protokolu, ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu, a to:-fakturu č. 2970284424 vystavenou dne 15.12.2024 na částku 25 941 Kč splatnou dne 25.12.2024 -fakturu č. 2970284427 vystavenou dne 15.12.2024 na částku 25 941 Kč splatnou dne 25.12.2024Původní cena mobilních přístrojů činila 29 990 Kč. Tyto faktury žalovaný neuhradil.Žalovaný svůj dluh dosud zcela neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou. Po zaslání předžalobní upomínky uhradil pouze částku 10 000 Kč – viz doklad o provedených platbách.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, tuto smlouvu doložila žalobkyně včetně seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8.4.2025. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, byl k její zaplacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne 21.8.2025 včetně dokladu o odeslání.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy, dle které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k užívání dva kusy mobilních telefonů. Žalovaný však nehradil sjednaný členský poplatek za užívání přístrojů, předchůdkyně žalobkyně proto ukončila žalovanému členství v programu. Žalovaný po ukončení smlouvy nesplnil dále svou povinnost vrátit poskytnutá zařízení, a proto mu vznikla povinnost dle čl. 7.4 smluvních podmínek programu , Anonymizováno, uhradit předchůdkyni žalobkyně sjednanou zůstatkovou cenu za zařízení v celkové výši 2x 25 941 Kč. Žalovaný na svůj dluh na neuhrazených členských příspěvcích a zůstatkové ceně mobilních telefonu v celkovém součtu 58 296 Kč uhradil pouze 10 000 Kč (částku 5 000 Kč dne 30.4.2025 a částku 5 000 Kč dne 19.6.2025). Předmětná pohledávka za žalovaným byla následně platně a účinně postoupena na žalobkyni. Soud s ohledem na uvedené rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku. Současně soud přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení tak, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku, neboť od této doby se žalovaný nacházel v prodlení s úhradou dlužné částky dle vystavených faktur. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 836 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 932 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 296 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.