42 C 83/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 335 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 135 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou, ve znění jejího doplnění ze dne 13. 3. 2026, zaplacení 1 335 Kč s příslušenstvím, coby dluhu představující neuhrazené pojistné ze smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Škoda, registrační značky , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, . Pojistné bylo sjednáno na kvartální období v částce 5 560 Kč. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 9. 2024, proto pojistná smlouva ke dni 7. 1. 2025 zanikla. Za období od 18. 9. 2024 do 7. 1. 2025 pojistné zůstalo neuhrazeno a dluh na pojistném činí částku 1 135 Kč. Žalobkyně dále v souladu se smlouvou požaduje zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Celkem tedy požaduje 1 335 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, . Smlouva je vlastnoručně podepsána žalovaným a elektronicky podepsána žalobkyní. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky ŠKODA Octavia, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 5 004 Kč se čtvrtletní splatností po 1 251 Kč. Dále žalobkyně doložila žádost žalovaného o ukončení předcházející pojistné smlouvy č. , číslo, , jejíž účinky zanikly ke dni , datum, . V žádosti o ukončení předchozí smlouvy žalovaný požádal o převod vzniklého přeplatku na novou pojistnou smlouvu, tj. na smlouvu č. , číslo, . Žádost o ukončení předchozí smlouvy je vlastnoručně podepsána žalovaným a elektronicky podepsána žalobkyní. Z přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného vystaveného žalobkyní dne 13. 3. 2026 vyplývá, že první pojistné ve výši 1 251 Kč bylo uhrazeno dne 20. 12. 2023 z přeplatku vzniklého na předcházející pojistné smlouvě a za období od , datum, do 6. 1. 2025 zůstalo neuhrazeno 1 135 Kč. Z pojistných podmínek žalobkyně (čl. 5 odst. 9), které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, vyplývá, že pojišťovna je oprávněna výši pojistného upravit a novou výši pojistného povinna sdělit pojistníkovi a nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit písemně do jednoho měsíce ode dne, kdy o ní dozvěděl. Žalobkyně dále předložila soudu k důkazu oznámení ze dne 9. 10. 2024 o navýšení pojistného na částku 1 390 Kč splatnou čtvrtletně. Oznámení obsahuje také shora uvedené poučení o možnosti projevit s navýšením pojistného nesouhlas. Z upomínky ze dne 16. 11. 2024 je patrná výzva k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě do 6. 1. 2025 s upozorněním na zánik pojistné smlouvy pro případ nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. O zániku pojistné smlouvy s povinností uhradit dlužné pojistné ve výši 1 135 Kč byl žalovaný informován oznámením žalobkyně ze dne 17. 1. 2025. Následně žalobkyně zaslala žalovanému poslední upomínku k úhradě dluhu ze dne 17. 2. 2025 znějící na částku 1 135 Kč a zahrnující poplatek ve výši 200 Kč, tj. celkem 1 335 Kč. Předžalobní upomínku zaslala zástupkyně žalobkyně žalovanému dne 2. 9. 2025. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně v žalobě.

4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu výše uvedeného vozidla, smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla dne 7. 1. 2025 z důvodu neplacení pojistného. Za období od , datum, do 6. 1. 2025 pojistné zůstalo neuhrazeno, dluh na pojistném částku činí celkem částku 1 335 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Pojistná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 335 Kč tvořenou dlužným pojistným ve výši 1 135 Kč a poplatkem za upomínku k úhradě dluhu ve výši 200 Kč. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pakliže žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 135 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.